Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7398/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Жукова А.А., Смолина А.А.,

при секретаре: Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова И.Н. на решение Челябинского областного суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Попова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Стипко С.С., действующей на основании доверенности N 69-12X08-11-77 от 11 января 2013 года,

у

с

т

а

н

о

в

ил

а:

Попов И.Н. обратился в Челябинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что продолжительность судопроизводства по его иску к СНТ "Локомотив-1" о признании незаконным выборов органов управления и контроля составила 254 дня: иск подан в суд 12 февраля 2012 года, при этом первое заявление было подано им в суд 09 декабря 2011 года (впоследствии возвращено судом), решение вступило в силу только 25 октября 2012 года. Указывает, что длительность рассмотрения дела обусловлена: длительность изготовления решения суда в окончательной форме (резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2012 года, мотивированное решение получено им только 29 мая 2012 года), возвращением дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы; необоснованными передачей дела от одного судьи к другому и оставлением его первоначального иска от 09 декабря 2011 года без движения и последующим возвращением его в связи с не устранением недостатков; противоречием законов Конституции РФ, несправедливостью судебной системы; нарушением судами требований законов. Нарушение срока судопроизводства не позволило реализовать его право на управление его долей в имуществе законно избранными органами управления.

2

Заявитель Попов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Стипко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Челябинский областной суд 28 мая 2013 года постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Поповым И.Н. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Попов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил правовую и фактическую сложность дела, не исследовал вопрос о достаточности и эффективности действий суда, не сделал выводы о поведении заявителя и других участников процесса, к числу которых, по мнению заявителя, относится судья, секретарь, помощник судьи и специалист. Указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о виновнике возвращения дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы. Ссылается на то, что апелляционная инстанция не уполномочена возвращать дело в суд первой инстанции в связи с пропуском срока обжалования. Полагает, что начало течения срока рассмотрения поданного им иска надлежит исчислять с 09 декабря 2011 года, а не с 14 февраля 2012 года ввиду необоснованного и неразумного оставления без движения поданного им искового заявления, а также неразумного возвращения искового заявления и иных материалов после предоставления суду квитанции об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Попов И.Н. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Стипко С.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных

3

надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение постановления в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведения заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных

4

законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление Попова И.Н. к СНТ "Локомотив-1" о признании незаконными выборов, проведенных 26 февраля 2011 года СНТ "Локомотив-1" и возложении на ответчика обязанности в установленные судом сроки на общих собраниях улиц выбрать уполномоченных с применением очно-заочного голосования, а также переизбирать органы управления и контроля СНТ "Локомотив-1" в соответствии с законом поступило в Советский районный суд города Челябинска 14 февраля 2012 года.

Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 февраля 2012 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, копия искового заявления направлена ответчику. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 16 марта 2012 года на 14 часов 00 минут.

Копия определения от 14 февраля 2012 года, извещение о дате предварительного судебного заседания, запрос в СНТ "Локомотив-1" вручены Попову И.Н. 01 марта 2012 года.

5

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16 марта 2012 года Попов И.Н. в судебное заседание не явился, участвовал представитель СНТ "Локомотив-1" Бондин А.В., судом удовлетворено ходатайство последнего о приобщении к материалам отзыва и учредительных документов СНТ "Локомотив-1", истребованных судом, а также протокола собрания от 26 февраля 2011 года, постановления 58-го внеочередного отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ "Локомотив-1", протоколов N 1, 2, 3, 4 счетной комиссии; назначено судебное заседание на 26 марта 2012 года на 17 часов 30 минут.

В судебном заседании 26 марта 2012 года истец принимал участие, представитель ответчика при надлежащем извещении участия не принимал, рассмотрение дела отложено на 04 мая 2012 года в связи с истребованием у ответчика по ходатайству истца дополнительных доказательств.

В судебном заседании 04-05 мая 2012 года дело рассмотрено по существу, 05 мая 2012 года оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований Попову И.Н. отказано.

Согласно справочному листу гражданского дела 2-1249X2012 мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года.

13 июня 2012 года Поповым И.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба.

12 июля 2012 года гражданское дело с апелляционной жалобой Попова И.Н. направлено в Челябинский областной суд, в который оно поступило 03 августа 2012 года.

Письмом судьи Челябинского областного суда от 09 августа 2012 года гражданское дело возвращено в Советский районный суд для выполнения требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как апелляционная жалоба Попова И.Н. подана с пропуском срока, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

15 августа 2012 года дело поступило в Советский районный суд города Челябинска, определением судьи от 16 августа 2012 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления Попову И.Н. срока на подачу жалобы -на 17 августа 2012 года.

Определением суда от 17 августа 2012 года срок на подачу жалобы Попову И.Н. был восстановлен.

06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-1249X2012 с апелляционной жалобой Попова И.Н. повторно направлено в Челябинский

6

областной суд, в который оно поступило 26 сентября 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2012 года решение суда от 05 мая 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ составил 8 месяцев 11 дней (с 14 февраля 2012 года по 25 октября 2012 года), при этом срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 2 месяца 21 день (с 14.02.2012 года по 05.05.2012 года), срок рассмотрения в апелляционной инстанции - 29 дней (26.09.2012 года по 25.10.2012), остальное время - это время с момента вынесения решения суда до подачи апелляционной жалобы, направления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции, возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и повторное направление дела в суд апелляционной инстанции -данный период составил 4 месяца 19 дней (с 06 мая 2012 года по 25 сентября 2012 года).

Отказывая в удовлетворении заявления Попова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями указанного Закона, пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и обоснованно исходил из того, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции был превышен незначительно на 21 день в связи с отложением дела на 1 месяц 8 дней (с 26 марта 2012 года на 04 мая 2012 года) с соблюдением норм части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ для истребования доказательств из СНТ "Локомотив-1", Управления Росреестра по Челябинской области, необходимых для разрешения дела; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в сроки, установленные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительность рассмотрения дела обусловлена подачей заявителем жалобы по истечении определенного законом срока (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ), направлением дела в суд второй инстанции без учета требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ,

7

возвращением дела судом апелляционной инстанции в районный суд для выполнения требований гражданского процессуального закона, решением вопроса о восстановлении пропущенного срока, пересылкой дела.

При оценке эффективности действий суда в указанный период времени суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что в периоде даты подачи Поповым И.Н. апелляционной жалобы 13 июня 2012 года до повторного направления судом дела в суд апелляционной инстанции 06 сентября 2012 года судом первой инстанции не допущено продолжительных периодов его неактивности, поскольку в указанный период времени судом выполнялись требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении ответчику по делу копии апелляционной жалобы и предоставлении ему срока подачи письменных возражений, направлении истцу Попову И.Н. копии возражений ответчика СНТ "Локомотив-1" относительно апелляционной жалобы. После поступления дела с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд 03 августа 2012 года, дело находилось в суде апелляционной инстанции в течение 5 дней (с 04 августа 2012 года по 09 августа 2012 года), после чего было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подачей апелляционной жалобы Попова И.Н. с нарушением срока, установленного статьей 321 ГПК РФ. При возвращении 14 августа 2012 года дела в суд первой инстанции 16 августа 2012 года назначено судебное заседание на 17 августа 2012 года при котором рассмотрен вопрос о восстановлении Попову И.Н. срока на подачу апелляционной жалобы. После вступления в законную силу 04 сентября 2012 года определения суда от 17 августа 2012 года через 2 дня, то есть 06 сентября 2012 года дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что возвращение дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о неэффективности действий суда, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в кратчайшие сроки были совершены процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов Попова И.Н. по апелляционному обжалования решения суда от 05 мая 2012 года.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попова И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.Н. о том, что суд первой

8

инстанции в нарушение положений статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил правовую и фактическую сложность дела, не исследовал вопрос о достаточности и эффективности действий суда, не сделал выводы о поведении заявителя и других участников процесса, к числу которых, по мнению заявителя, относится судья, секретарь, помощник судьи и специалист, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о виновнике возвращения дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для присуждения Попову И.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, судом первой инстанции было установлено, что действительно длительность срока судопроизводства по делу обусловлена возвращением дела с жалобой судом апелляционной инстанции в районный суд и рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Поповым И.Н. требований, поскольку возврат апелляционной жалобы в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока обжалования и восстановление срока на подачу апелляционной жалобы было направлено на обеспечение процессуального права заявителя по обжалованию судебного акта в вышестоящую инстанцию. Определяя значимость для заявителя последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции также правомерно учел, что утверждение заявителя о том, что длительное рассмотрение гражданского дела не позволило ему реализовать право на управление его долей в имуществе СНТ законно избранными органами управления, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уполномочен возвращать дела в суд первой инстанции в связи с пропуском срока обжалования судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и

9

(или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Попова И.Н. о том, что начало течения срока рассмотрения поданного им иска надлежит исчислять с 09 декабря 2011 года, а не с 14 февраля 2012 года ввиду необоснованного и неразумного оставления без движения поданного им искового заявления, а также неразумного возвращения искового заявления и иных материалов дела после предоставления суду квитанции об уплате государственной пошлины по существу повторяют доводы заявления Попова И.Н., которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правомерно указал, что ссылки заявителя на необоснованное оставление без движения и последующее возвращение иска 09 декабря 2011 года не имеют юридического значения для данного дела, поскольку гражданское дело по данному иску не возбуждалось и судебное разбирательство не осуществлялось, что в силу норм Закона о компенсации исключает возможность реализации права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что определения об оставлении искового заявления от 09 декабря 2011 года и его возвращении в установленном законом порядке заявителем обжалованы не были.

Утверждение заявителя о том, что срок производства по делу следует исчислять с 09 декабря 2011 года не основан на материалах гражданского дела и противоречит положения части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому является необоснованным. Так, гражданское дело 2-1249X2012 года было возбуждено на основании искового заявления Попова И.Н., поступившего в суд 14 февраля 2012 года, в связи с чем в силу части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исчисление разумного срока судебного разбирательства должно осуществляться с 14 февраля 2012 года. Доводы апелляционной жалобы Попова И.Н. об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду неправильного толкования заявителем действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на

10

переоценку исследованных судом доказательств. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом, оценив приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по гражданскому делу N2-1249/12, суд пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение Челябинского областного суда от 28 мая 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Челябинского областного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: