Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-2834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина СВ., Дерхо Д.С. Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" к Суздалеву В.В., Управлению имуществом администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ООО "Комтранссервис" Штрекер Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Суздалеву В.В., Управлению имуществом администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 31 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ЗИЛ", государственный регистрационный знак *** под управлением Суздалева В.В., принадлежащего Управлению имущества Копейского городского округа, и "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, под управлением Пегеева К.В., принадлежащего ООО "УралАвтоХаус". Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Суздалевым В.В. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль "Мерседес" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

2

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Мерседес" составили *** рублей, которые в полном объеме были выплачены ООО СК "Цюрих" ООО "УралАвтоХаус", осуществившему ремонт транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Суздалева В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, ООО "Росгосстрах" осуществило ООО СК "Цюрих" страховую выплату в пределах лимита в сумме *** рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования путем их предъявления к соответчику ООО "Комтранссервис". Определением суда ООО "Комтранссервис" привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Ответчик Суздалев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что при совершении ДТП он исполнял свои трудовые обязанности по очистки проезжей части от снега. Пояснил, что работает водителем ООО "Комтранссервис". По факту ДТП пояснил, что на перекрестке начал совершать маневр разворота на зеленый сигнал светофора, при этом убедился, что во встречном направлении автомобилей не было, а которые были, пропускали его, однако при выезде на полосу встречного движения в него въехал автомобиль Мерседес. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как его автомобиль был оснащен проблесковым маячком оранжевого света, водитель Мерседеса должен был его видеть и мог уйти от столкновения.

Представитель ответчика ООО "Комтранссервис" Штрекер Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что документы по ДТП были составлены аварийным комиссаром, а не сотрудником ГИБДД, т.е. с нарушением закона, водители не были проверены на состояние алкогольного опьянения, не устанавливалось соблюдение водителем "Мерседес" скоростного режима. Считает, что со стороны последнего имела место грубая неосторожность.

Представитель ответчика Управления имуществом администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо - Пегеев К.В. в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований, так как в совершенном 31 декабря 2009 года ДТП полностью был виновен водитель автомобиля "ЗИЛ".

3

Представитель третьего лица ООО "УралАвтоХаус" Душаков А.А. полагал исковые требования законными, указывая, что сумма страхового возмещения в размере *** рублей выплачена ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "УралАвтоХаус" в полном объеме, автомобиль был восстановлен и продан.

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Комтранссервис" в пользу ООО СК "Цюрих" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, всего взыскал *** рублей.

С указанным решением ООО "Комтранссервис" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что применение судом норм материального права, предусматривающие возмещение ущерба по договору имущественного страхования, необоснованно. При определении размера ущерба необходимо назначение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент ДТП. Схема ДТП составлена не работниками ГИБДД, в ней не отражены следы торможения, расположение автомобилей. Указала на наличие в действия Пегеева К.В. признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Освидетельствование водителей не производилось, при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД участия не принимали.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО СК "Цюрих", ответчик Суздалев В.В., представители ответчика Управления имуществом Копейского городского округа, третьего лица ООО "УралАвтоХаус", третье лицо Пегеев К.В. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильно определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

4

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2009 года в 14 час. 45 мин. в г. Копейске по ***, у дома 52 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суздалев В.В., управляя автомобилем "ЗИЛ 431412", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц МЛ 350", государственный регистрационный знак *** под управлением Пегеева К.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Суздалевым В.В. положений п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при совершении маневра поворота налево или разворота вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа (л.д.56), схемой ДТП (л.д.57), объяснениями участников ДТП (л.д.59,60), справкой о ДТП (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Пегеева Е.В. имеются нарушение п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, указанный довод не подтвержден, тогда как именно нарушение водителем Суздалевым В.В. п. 8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждено совокупностью добытых в суде первой инстанции доказательств.

5

В результате ДТП от 31 декабря 2009 года автомобилю "Мерседес Бенц МЛ 350", принадлежащему на момент ДТП ООО "УралАвтоХаус", причинены механические повреждения.

Между ООО "УралАвтоХаус" и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ООО "УралАвтоХаус" автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 350", включающий риск "Автокаско" -"Ущерб", что подтверждается полисом страхования N0347176 от 30 января 2009 года (л.д.Ю).

Во исполнение договора страхования ООО СК "Цюрих" ООО "УралАвтоХаус" произведена выплата страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена в размере затрат на ремонт автомобиля, определенных по счетам СТОА и составивших *** рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность Суздалева В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" перечислило ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации *** рублей.

Поскольку ООО СК "Цюрих" выплатило ООО "УралАвтоХаус", осуществляющему техническое обслуживание автомобилей марки "Мерседес" на территории Челябинской области затраты по ремонту поврежденного автомобиля в сумме *** рублей, то к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же

6

рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Суздалев В.В. в момент ДТП управлял автомобилем, производя очистку дорожного полотна от снежного покрова, т.е. осуществлял служебные обязанности от имени ООО "Комтранссервис", что подтверждается пояснениями Суздалева В.В., копией трудовой книжки Суздалева В.В. (л.д. 106-116) и стороной ответчиков не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции исходил из фактически понесенных истцом убытков с учетом износа, определенного экспертом страховой компании (л.д.154), за исключением суммы, возмещенной страховой компанией.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что износ поврежденного транспортного средства составил 8, 83 % - *** рублей. Однако на основании чего суд первой инстанции сделал такой вывод, в мотивировочной части решения не указано и в материалах соответствующих доказательств нет.

7

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Комтранссервис" заявлено о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 350" с учетом износа со ссылкой на заниженный размер износа деталей, примененный судом при расчете суммы ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 года по делу назначена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам дилера, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта N758/4-2/47 от 11 июня 2013 года, выполненного ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 350" государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на 31 декабря 2009 года составляет *** рублей.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленных доказательства, подтверждающие несение ООО СК "Цюрих" убытков, размер ущерба с учетом выводов судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ООО "Комтранссервис" в пользу ООО СК "Цюрих" *** ( *** - ***) рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об оформлении ДТП аварийным комиссаром; о не извещении владельца и арендатора транспортного средства о произошедшем ДТП; о том, что водители не проходили медицинское освидетельствование, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств ДТП, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного работником при осуществлении должностных обязанностей, а также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен

8

частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.4).

Ответчиком ООО "Комтранссервис" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, подтвержденные платежным поручением N1209 от 24 апреля 2013 года.

Данные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО "Комтранссервис" в пользу ООО СК "Цюрих" подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ( ****92,09%), с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "Комтранссервис" - расходы по оплате проведения судебной экспертизы *** рублей ( **** 7, 91%).

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" к Суздалеву В.В., Управлению имуществом администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить в части размера страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

9

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи