Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-7279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Маркеловой Н.А.,

Белых А.А., Волошина А.Д.,

Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сенникова М.М. на определение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 года (л.д.114-118), частично удовлетворены исковые требования Бучиной Н.И. к Сенникову М.М., с которого в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей (л.д.64-65).

21 мая 2013 года Бучина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сенникова М.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 122).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено определение, которым с Сенникова М.М. в пользу Бучиной Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе Сенников М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с занятостью его представителя в другом судебном

1

заседании, взысканная судом сумма является завышенной.

В соответствии с ч.2 ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2012 года исковые требования Бучиной Н.И. к Сенникову М.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

3

Интересы истца Бучиной Н.И. в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности представлял Усков А.И. (л.д.6).

Бунина Н.И. в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя представила квитанцию-договор возмездного оказания услуг от 20 мая 2013 года N 882217, в соответствии с которой уплатила ИП Ускову А.И. *** рублей (л.д. 123).

При разрешении заявленного истцом ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правильно учел длительность судебного разбирательства по гражданскому делу, объем проделанной представителем истца работы по защите интересов доверителя, в том числе, работы по подготовке искового заявления, представлению в суд письменных доказательств в обоснование заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно, взыскал в пользу последней с Сенникова М.М. *** рублей.

Доводы частной жалобы о нарушении судом права ответчика на участие в судебном разбирательстве, в том числе на ведение дела через представителя, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2013 года, ответчик Сенников М.М. был надлежащим образом и заблаговременно извещен (л.д. 126), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Вместе с тем, в адрес суда им направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости его представителя Толстобровой СМ в арбитражном процессе. Суд первой инстанции, признав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной, рассмотрел ходатайство Бучиной Н.И. по существу.

Согласно ч.б ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Участие представителя стороны в ином процессе не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а потому предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. Вместе с тем, какие-либо доказательства, которые могли бы иметь существенное значение при разрешении ходатайства об оплате услуг представителя и по причине неявки ответчика и его представителя не были представлены в суд первой инстанции, не представлены и суду апелляционной инстанции.

4

s?

Несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-0, от 20 октября 2005 года N355-0, от 25 февраля 2010 года N224-0-0.

Частично удовлетворяя ходатайство истца, суд взыскал с Сенникова М.М. в пользу Бучиной Н.И. судебные расходы в размере *** рублей, полагая, то именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Другие, приведенные в частной жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда г.Челябинска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сенникова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: