Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-3392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винниковой Н.В.,

судей: Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.

при секретаре: Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июля 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Саляхова А.Х., Кривоногова О.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения Саляхова А.Х., Кривоногова О.Г., представителя истцов Жарковой К.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Загорской Е.А., представителя ответчика Ушкова Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхов А.Х. и Кривоногов О.Н. обратились в суд с иском к Загорской Е.А. об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок путем демонтажа и переноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, ***, на расстояние не менее трех метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по ул. ***, *** и ***.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по ул. ***, *** и ***. Ответчик является собственником смежного земельного участка. В нарушение градостроительных норм и правил летом 2012 года ответчиком была начата реконструкция принадлежащего ей жилого дома. В ходе реконструкции ответчиком возведен пристрой к жилому дому *** по ул. *** в г.Магнитогорске в сторону земельных участков истцов. При этом не соблюдено расстояние от возведенного пристроя до границы соседнего земельного участка, в результате уменьшилась площадь земельных участков, принадлежащих истцам. Свес кровли жилого дома ответчика после проведенной реконструкции устроен таким образом, что талые и ливневые воды будут попадать на земельные участки истцов,

снижая срок их эксплуатации.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов Шишлонов В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Загорский Е.С. Ответчики в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая, что снос пристроя невозможен, так как в нем находятся коммуникации.

Третьи лица- Саляхова А.А., Голощапов Е.В., ООО "ЕвродомМ", Мантюк С.Н. участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Суд принял решение об отказе Саляхову А.Х., Кривоногову О.Н. в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа и переноса пристройки к жилому дому.

В апелляционной жалобе Саляхов А.Х., Кривоногов О.Н. в лице представителя Шишлонова В.В. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал должной оценки представленным истцами доказательствам нарушения их прав, вывод суда об отсутствии нарушений прав истцов вследствие строительства пристроя ответчиками не соответствует материалам дела. Право собственности истцов на земельные участки включает в себя право по своему усмотрению осуществлять застройку земельного участка. Планируя строительство на своих участках, истцы обязаны соблюдать противопожарные расстояния. Истцами в ходе судебного заседания в полной мере обоснован и доказан факт нарушения их права собственности. Выводы суда относительно противоправного поведения ответчиков носят противоречивый характер. Судом установлено, что ответчиками не получено разрешение на строительство. Одновременно с этим суд применяет подпункт 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, исходя из которого не требуется получение разрешения на строительство. Указанная норма не применима к спорным правоотношениям. Поскольку ответчиками на их земельном участке не возводились строения и сооружения согласно ГОСТ 27751-88 пониженного уровня ответственности. Суд произвольно идентифицировал возведенный ответчиками пристрой в качестве веранды жилого дома, хотя ответчиками осуществлена реконструкция жилого дома при отсутствии разрешения на

1

для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Саляхов А.Х. и Саляхова А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по ул. ***, *** г.Магнитогорска, по 1\2 доли в праве собственности каждый(л.д.88-89 т.З).

Кривоногов О.Н. является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенный в Правобережном районе г.Магнитогорска в жилом районе "Западный-2", участок ***, а также квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г.Магнитогорске. Собственником второй доли земельного участка и расположенной на нем квартиры *** в этом же доме является Голощапов Е.В.

Загорская Е.А. и Загорский Е.С. являются собственниками по 1\2 доли в праве собственности каждый на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г.Магнитогорске, на основании договора купли-продажи от 03 июля 2012 года (л.д.90-91 т.З). Собственником квартиры N *** в этом же доме и 1\2 доли земельного участка, расположенного по ул. ***, ***, является Мантюк С.Н. На момент разрешения спора собственником Vi доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, ***, являлось ООО "Евродом-М"(л.д.92 т.З).

03 сентября 2012 года между ООО "Евродом-М" и Загорской Е.А., Загорским Е.С. заключен договор купли-продажи 1/2

доли земельного участка, расположенного по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, ***, площадью *** кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на момент разрешения спора была приостановлена (л.д.80 т.1).

Ответчиками Загорской Е.А. и Загорским Е.С. на земельном участке, расположенном по ул. ***, *** в г.Магнитогорске при отсутствии разрешения на строительство возведен пристрой к двухквартирному жилому дому, а именно к квартире N ***. Пристрой имеет размеры 2,5 м. х 12,5 м. Согласно акту координирования границ земельного участка N 100485 от 07 декабря 2012 года, выполненного ООО "Земля", расстояние от возведенного ответчиками пристроя до границы с земельным участком, принадлежащем Саляхову А.Х. составляет 0,52 м., до границы земельного участка, принадлежащего Кривоногову О.Н.- 0,54м.

з

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" местоположение спорного пристроя к жилому дому по ул. ***, д. *** в г. Магнитогорске, нарушает требования п. 5.3.4., 4.1.10, СП 30-102-99 в части расстояния до границ соседнего участка, соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

Скат кровли пристроя к жилому дому по ул. ***, д. *** в г. Магнитогорске организован в сторону участка ответчика, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" (указанный СНиПа применен экспертом по аналогии с требованиями п. 10.4 СП 55.13330.2011 в части обеспечения ремонтопригодности конструкций).В результате проведенного исследования на дату осмотра экспертом не обнаружено угрозы жизни и здоровью граждан (при условии сохранения существующего расстояния между объектами на соседних участках). Также экспертом установлено, что в нарушение требований п. 3.26 СНиП III-10-75 у спорного пристроя отсутствуют: водонепроницаемое покрытие - отмостка, организованный водосток, козырек над входом. При сложившемся способе водоотвода ливневых и талых вод, организация водоотвода ливневых и талых вод не отвечает требованиям действующих нормативно - технических документов. При дальнейшей эксплуатации (с сохранением существующих несоответствий) возрастает влияние негативных факторов (замачивание строительных конструкций пристроя, подтопление фундамента и, как следствие, его просадка, размывание грунта, повышенная эрозия почвенного покрова, неравномерная осадка фундамента пристроя, фундамента на соседнем участке, с развитием деформаций), что может привести к выводу из эксплуатации строения, вплоть до обрушения. Выявленные дефекты водоотвода и организации уклона кровли являются устранимыми, работы по изменению уклона крыши технически возможны, для этого необходимо поднять одну из стен пристроя и изменить уклон крыши, переориентировав его на участок N *** по ул. ***. Для устранения данного дефекта требуется проведение строительных работ стоимостью *** рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о демонтаже и переносе пристроя, возведенного ответчиками к принадлежащей им квартире, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами нарушенных прав собственности на принадлежащие им земельные участки вследствие возведения спорного пристроя.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,

4

а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции установлено, что Загорские Е.А. и Е.С. осуществили строительство пристроя к принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенном на земельном участке, целевое назначение которого- для строительства малоэтажной застройки. Согласно представленных к заключению эксперта фотографий возведенный пристрой не является жилым помещением. Доводы ответчиков о расположении в пристрое инженерных коммуникаций для обслуживания квартиры не опровергнуты ни заключением эксперта, ни объяснениями истцов.

То обстоятельство, что пристрой возведен ответчиками без получения разрешения на строительство, не является бесспорным основанием для понуждения к демонтажу пристроя. Доказательств того, что имеется техническая возможность переноса пристроя на другое место без несоразмерного ущерба объекту строительства, истцами не представлено и судом первой инстанции не добыто. Заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" также содержит вывод о невозможности переноса пристроя.

Как разъясняется в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 30 мая 2013 года установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возведения ответчиками спорного пристроя(л.д.247 т.З).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность узаконения самовольной постройки, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Разрешая требования истцов о демонтаже и переносе пристроя, суд первой инстанции обязан был проверить отсутствие оснований для узаконения

5

Загорскими возведенного ими пристроя. Учитывая, что возможность узаконения ответчиками пристроя не утрачена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о фактическом сносе пристроя.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиками реконструкции квартиры, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено изменения параметров непосредственно квартиры N *** дома *** по ул. *** в г.Магнитогорске, расширение указанного объекта капитального строительства, перестройки, замены несущих строительных конструкций.

Согласно пп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На этом основании судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство вспомогательного пристроя к квартире ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии возведенного пристроя требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда. Указанные пункты регламентируют санитарно-бытовое расстояние до границ соседнего земельного участка. При этом истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении ответчиками санитарно-бытовых условий истцов. Доказательств нарушения ответчиками требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

6

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что незаконное строительство ответчиками пристроя к квартире в непосредственной близости от границ их участков исключает возможность истцов осуществлять строительство на своих участках, поскольку данные доводы указывают на нарушение предполагаемых прав.

Истцами не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что возведенный ответчиками пристрой препятствует истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира N *** дома *** по ул. *** и пристрой к ней расположены в пределах границ земельного участка ответчиков, истцами не представлено доказательств того, что пристрой создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхова А.Х., Кривоногова О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7