Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УТСК УГМ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Шабалина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", Якименко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "УТСК УГМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Шабалина А.А. - Родионову B.C., представителя ответчика Якименко А.Н. - Терехова Д.Г., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "УТСК УГМ" - Кужелева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Цюрих", Якименко А.Н., ООО "УТСК УГМ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Якименко А.Н., исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности в пользу ООО "УТСК УГМ", принадлежащему истцу на праве собственности погрузчику-экскаватору "JCB ЗСХ" причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей. С требованием о возмещении ущерба Шабалин А.А. обратился в ООО СК "Цюрих", где была застрахована гражданская ответственность Якименко А.Н. Поскольку страховая компания выплату не

2

осуществила, просит взыскать с ООО "СК "Цюрих" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - *** рублей. Оставшуюся не покрытой страховым возмещением часть ущерба истец просит взыскать с Якименко А.Н. и ООО "УТСК УГМ".

Истец Шабалин А.А. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Родионова B.C. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивала, просила не покрытую страховым возмещением часть ущерба взыскать с работодателя виновника ДТП - ООО "УТСК УГМ".

Представитель ответчика ООО "СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Якименко А.Н., представитель ответчика Терехов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что в момент ДТП Якименко А.Н. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО "УТСК УГМ". При этом Якименко А.Н. указал, что непосредственно перед тем, как приступить к маневру перестроения из правой полосы в левую, он видел в зеркало заднего вида приближающийся к нему сзади по левой полосе автомобиль ВАЗ-2112. Однако посчитал, что расстояние до двигающегося позади автомобиля велико и ему будет достаточно времени для опережения погрузчика-экскаватора, двигавшегося по правой полосе. Но после совершения маневра перестроения неустановленный автомобиль ВАЗ-2112 создал опасность для движения Якименко А.Н., "подрезав" его слева, после чего автомобиль Якименко А.Н. отбросило вправо, на погрузчик-экскаватор, который от столкновения перевернулся.

Представитель ООО "УТСК УГМ" Кужелев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины водителя Якименко А.Н. в ДТП и трудовых отношений между ООО "УТСК УГМ" и Якименко А.Н. Пояснил, что Якименко А.Н. на момент ДТП владел транспортным средством "Донг Фенг DFL" на основании заключенного с ООО "УТСК УГМ" договора аренды.

Третье лицо Смирнов А.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения иска.

3

Представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ООО "ЧелИндЛизинг" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд вынес решение, которым исковые требования Шабалина А.А. удовлетворил.

Взыскал с ООО "СК "Цюрих" в пользу Шабалина А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскал с ООО "УТСК УГМ" в пользу Шабалина А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УТСК УГМ" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлен собственник погрузчика-экскаватора, которым управлял Шабалин А.А., поскольку переход права собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД не было, транспортное средство не имело регистрационных знаков, вопрос о его технической исправности не исследовался. Подвергло сомнению определенный размер ущерба, сославшись на невозможность идентификации поврежденного транспортного средства. Выводы суда о виновности Якименко А.Н. носят вероятностный характер, основаны на неполном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом неправомерно применены положения ст. 1072 ГК РФ, поскольку Якименко А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО "УТСК УГМ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шабалин А.А., представитель ответчика ООО "СК "Цюрих", ответчик Якименко А.Н., третье лицо Семенов А.С., представители третьих лиц ООО "Росгосстрах", ООО "ЧелИндЛизинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2012 года около 15 час. 20 мин. на 32 км автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на автомобиле марки "ВАЗ-2112" выполнял опережение транспортного средства "Донг Фенг", государственный регистрационный знак ***, водитель которого Якименко А.Н. начал совершать маневр перестроения из правой полосы в левую, с целью опережения двигающегося впереди попутно погрузчика-экскаватора "JCB ЗСХ" под управлением Семенова А.С., предварительно включив сигнал поворота. После того, как "ВАЗ-2112" поравнялось с транспортным средством под управлением Якименко А.Н., автомобиль под управлением последнего изменил направление движения вправо и совершил столкновение с двигавшимся впереди в правом ряду погрузчиком-экскаватором "JCB ЗСХ". От удара погрузчик-экскаватор перевернулся.

Водитель автомобиля "ВАЗ-2112" с места происшествия скрылся, на основании чего 26 июня 2012 года определением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. *** КоАП РФ (л.д. 45), которое впоследствии прекращено постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Коркинскому району от 26 августа 2012 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 55).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 26 июня 2012 года (л. д.46), схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2012 года (л.д.47), вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП Якименко А.Н. и Семенова А.С. (л.д.48,49).

to

В результате ДТП погрузчику-экскаватору "JCB ЗСХ", 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2010333, двигатель N U15000711 причинены механические повреждения.

Поврежденный погрузчик-экскаватор "JCB ЗСХ" принадлежит на праве собственности Шабалину А.А. на основании договора купли-продажи от 04.08.2011г. N 1305 (л.д. 219).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о собственнике поврежденного транспортного средства, поскольку регистрация перехода права собственности не зарегистрирована в органах ГИБДД, отметка в ПТС сделана с нарушением установленного порядка, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, Шабалин А.А. приобрел у ООО "Предприятие "Стройкомплект" погрузчик-экскаватор "JCB ЗСХ", 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2010333, двигатель N U15000711 на основании договора купли - продажи от 04.08.2011г. N 1305 (л.д. 219), оригинал которого был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции в

6

качестве дополнительного доказательства к материалам дела приобщен акт приема-передачи к договору купли-продажи 31305 от 04 августа 2011 года, подтверждающий передачу транспортного средства Шабалину А.А.

Довод жалобы о принадлежности погрузчика -экскаватора ООО "Предприятию "Стройкомплект", в том числе, по тому основанию, что осмотр транспортного средства проводился на территории этого предприятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку однозначно не свидетельствует о принадлежности погрузчик-экскаватор "JCB ЗСХ", 2011 года выпуска ООО "Предприятие "Стройкомплект".

Кроме того, как следует из приобщенной в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции справки ООО "Джэй Си Би Раша" от 05 марта 2012 года следует, что с 01 января 20102 года ООО "Предприятие "Стройкомплект" является единственным уполномоченным официальным дилером компании Джей Си Би в Челябинской области.

Таким образом, выводы суда о наличии права собственности Шабалина А.А. на погрузчик-экскаватор "JCB ЗСХ", судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При разрешении спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями Якименко А.Н., схемой ДТП, фотографий с места ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Якименко А.Н. нарушений п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на верном толковании норм материального права, а также правильной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя Якименко А.Н. нарушений ПДД РФ; водитель автомобиля "ВАЗ 2112", не убедившись в безопасности маневра опережения автомобиля под управлением Якименко А.Н., создал опасность для движения других участников дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пояснений Якименко А.Н., согласующихся со схемой ДТП, фотографий с места ДТП, при начале маневра перестроения, до выезда на соседнюю полосу, из правой полосы движения в левую, с целью

7

опережения впереди идущего транспортного средства, он увидел двигающийся слева автомобиль "ВАЗ 2112", в связи с чем начал тормозить, в результате чего его автомобиль откинуло на погрузчик-экскаватор.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Якименко А.Н. и произошедшим ДТП, законными и обоснованными.

Гражданская ответственность виновника ДТП Якименко А.Н. застрахована в ООО "СК "Цюрих", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0605862609 сроком действия с 20 июня 2012 года по 19 июня 2013 года (л.д. 161).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключение ООО АКЦ "Практика" N860-08-12 от 27 августа 2012 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта погрузчик-экскаватор "JCB ЗСХ", 2011 года выпуска, составила с учетом износа *** рублей (л.д. 15-33).

Довод жалобы о том, что из акта осмотра транспортного средства при проведении оценки ущерба нельзя идентифицировать фактически представленное на осмотр транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Из акта осмотра погрузчик-экскаватор "JCB ЗСХ" от 06 августа 2012 года следует, что специалистом был осмотрено транспортное средство марки "JCB" модели "ЗСХ" не имеющего регистрационного номерного знака, VIN и номер кузова JCB ЗСХ4ТС02010333 (л.д. 19), что

8

подтверждается фотографиями, приложенными к акту осмотра (л.д.20-24). При этом идентификационный номер транспортного средства, зафиксированный на фото N 38 (л.д. 24), соответствует записям в ПСМ.

Доказательств представления на осмотр иного транспортного средства, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства, обоснованно приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением ООО АКЦ "Практика", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец в праве требовать возмещения причиненного ущерба в пределах лимита ответственности - со страховой компании, а разницу между восстановительной стоимостью транспортного средства и страховым возмещением - с юридического лица, работником которого причинен вред, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей, с ООО "УТСК УГМ" сумму ущерба в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку Якименко А.Н. не является сотрудником ООО "УТСК УГМ", что подтверждается договором аренды транспортного средства, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба на работодателя Якименко А.Н. ООО "УТСК УГМ", суд первой инстанции принял во внимание наличие доказательств, подтверждающих, что 26 июня 2012 года Якименко А.Н. действовал по заданию и под контролем ООО "УТСК УГМ". При этом суд правильно указал, что договор аренды транспортного средства не исключает наличия между Якименко А.Н. и ООО "УТСК УГМ" трудовых отношений.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, фактических обстоятельствах по делу.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым

9

дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Шабалина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", Якименко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "УТСК УГМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УТСК УГМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи