Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-6583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.,

при секретаре Кочеткове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Советкиной В.И., Советкина А.Т. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года по иску Вагановой Е.А. к Советкину А.Т., Советкиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Советкиной В.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Тарабукиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Е.А. обратилась в суд с иском к Советкину А.Т., Советкиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ее дочери на праве собственности принадлежит комната в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. ***", кв. ***. В указанной комнате были зарегистрированы, но не проживали родители истца -Советкин А.Т. и Советкина В.И. 15 февраля 2011 года между муниципальным образованием "город Челябинск" и Вагановой Е.А., Советкиным А.Т., Советкиной В.И., В.С.Н.., В.Е.С. был заключен договор купли-продажи трех комнат в указанной четырехкомнатной квартире по цене *** руб. Комнаты были приобретены за счет средств истца, ответчики свои денежные средства в приобретение комнат не вкладывали, хотя приобрели право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты каждый. В связи с этим, считает, что ответчики неосновательно обогатились на сумму *** руб. каждый.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ваганова Е.А. и ее представитель Тарабукина О.Ю. заявленные исковые требования поддержали.

2

Ответчики Советкин А.Т., Советкина В.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Вагановой Е.А., взыскал с Советкина А.Т., Советкиной В.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере по *** руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по *** руб. с каждого. Взыскал с Советкиной В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционных жалобах Советкина В.И. и Советкин А.Т. просят решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Щучанский городской суд Курганской области по месту жительства ответчиков. Ссылаются на то, что суд по своей инициативе не обсудил вопрос о направлении дела по подсудности в Щучанский городской суд Курганской области, тем самым нарушил права ответчиков, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации, и требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "УралТара", с которым истец заключила договор займа, поскольку отсутствуют сведения о том, погашает ли истец задолженность по данному договору займа или нет. Ссылаются на неоднократную передачу денег истцу в счет погашения данного договора займа, что могут подтвердить свидетельскими показаниями. Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в их отсутствие, лишил их права представлять доказательства.

Истец Ваганова Е.А., ответчик Советкин А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Вагановой Е.А. и В.Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит комната в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***",

3

кв. ***(л.д. 6, 7).

На основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Челябинска N 1167 от 16 июля 2010 года Вагановой Е.А. и членам ее семьи по договору купли-продажи в равных долях каждому предоставлены три комнаты, жилой площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, расположенные в указанной квартире (л.д. 8).

15 февраля 2011 года между муниципальным образованием "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Вагановой Е.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В.Е.С., Советкиным А.Т., Советкиной В.И., В.С.Н ... был заключен договор купли-продажи трех комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 9-10). В соответствии с условиями данного договора комнаты проданы за *** руб., из них *** руб. уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма в размере *** руб. должна быть оплачена не позднее двенадцати месяцев после заключения договора, в срок до 15 февраля 2012 года (п. 3). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17 февраля 2011 года за Вагановой Е.А., В.Е.С., Советкиным А.Т., Советкиной В.И., В.С.Н. в равных долях, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 12-16).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, первоначальный взнос в размере *** руб. по указанному договору купли-продажи внесен Вагановой Е.А., о чем свидетельствует копия квитанции от 07 февраля 2011 года (л.д. 11). Кроме того, Вагановой Е.А. 23 января 2012 года на основании договора, заключенного с ООО "УралТара", получен займ на сумму *** руб. (л.д. 18). Согласно платежным поручениям от 26 января 2012 года, 3 0 января 2012 года, 10 февраля 2012 года, ООО "УралТара" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 19-21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики сберегли свое имущество за счет истца без законных оснований, и взыскал с Советкина А.Т. и Советкиной В.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения - по *** руб. с каждого (стоимость 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

4

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о направлении дела по подсудности в Щучанский городской суд Курганской области по месту их фактического проживания и временной регистрации, несостоятельны. Согласно материалам дела, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***", кв. ***, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, данное дело было принято к производству и разрешено судом с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 80, 87).

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УралТара", поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу не влияет на права и обязанности данного юридического лица.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они неоднократно передавали денежные средства истцу в счет погашения договора займа, заключенного с ООО "УралТара", вместе с тем, суд, рассмотрев дело в их отсутствие, лишил их права представлять доказательства, несостоятельны. Ответчики были извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств невозможности представить имеющиеся у них доказательства в суд первой инстанции ими не представлено. Указанные ответчиками в апелляционных жалобах доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Советкиной В.И., Советкина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи