Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-5405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.,

Лосевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верина В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" к Верину В.В., Вериной Е.В., Вериной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кредит Урал Банк" обратилось в суд с уточненным иском к Верину В.В., Вериной Р.В., Вериной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15232 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, 2/1-53, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Требование по иску мотивированы тем, что между Банком и Вериным В.В. был заключен кредитный договор для приобретения однокомнатной квартиры путем участия в долевом строительстве, влекущим возникновение ипотеки в силу закона. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Вериной Е.В. и Вериной Р.Г. и залогом указанной квартиры. Ответчики ненадлежащее исполняют условия кредитного договора.

Представитель истца ОАО "Кредит Урал Банк" - Алексеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Верин В.В. в судебном заседании исковые требования в части задолженности признал, размер задолженности не оспаривал. Возражал

2

против требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Верина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала. Не возражала против обращения взыскания на квартиру.

Ответчик Верина Р.Г. не явилась, извещена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал солидарно с Верина В.В., Вериной Е.В., Вериной Р.Г. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, просроченную задолженность по основному долгу *** рублей. Взыскал в равных долях с Верина В.В., Вериной Е.В., Вериной Р.Г. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 24 копеек, то есть по *** рублей 08 копеек с каждого. Взыскал с Верина В.В. в пользу ОАО "Кредит Урал Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 2/1-53 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Верин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление истца в силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка представлено не было. Судом не были учтены положения ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней представлена копия договора о залоге от 19 февраля 2008 года.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Кредит Урал Банк", ответчики Верин В.В., Верина Е.В., Верина Р.Г. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Ушковой Н.Ю., изучив новое доказательство - договор о залоге N 75937/У от 19 февраля 2008 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на

3

нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ОАО "Кредит Урал Банк" и Вериным В.В. заключен кредитный договор N 75937, согласно которому последнему для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 137 микрорайон, д. 10, кв.53 (строительный адрес), стоимостью *** рублей, предоставлен кредит сроком по 31 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 4% годовых, что на момент заключения кредитного договора составило 14%, с момента государственной регистрации права собственности заемщика с обременением в пользу банка - 12% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства Вериной Е.В., Вериной Р.Г. и договором залога (ипотеки) приобретаемой квартиры (л.д.43-47, 51-54, 163-164).

Оригинал договора залога от 19 февраля 2008 года представлен ответчиком Вериным В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 июня 2013 года, принят судебной коллегией в качестве нового доказательства и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

На основании мемориального ордера N 383 от 20 февраля 2008 года денежные средства в размере *** рублей были перечислены заимодавцем на счет заемщика (л.д.55).

31 марта 2008 года Верину В.В. передана вышеуказанная квартира (л.д.35-41), право собственности на которую, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе 05 мая 2008 года (л.д.42).

В соответствии с пп. 10 п. 4.4.3. кредитного договора Банк вправе: потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.7. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за

4

пользование кредитом или иных сумм по договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст.2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку ответчики допустили просрочку по уплате аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, в том числе просрочки, превышающие 30 календарных дней, то по состоянию на 09 января 2013 года у них образовалась общая задолженность в размере *** рублей (л.д. 8). Банк потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами единовременно. Соответствующее требование было направлено заемщику Верину В.В. 05 декабря 2012 года (л.д. 56-57), но осталось без исполнения. Вместе с тем, из представленного истцом уточненного расчета задолженности по состоянию на 20 марта 2013 года (120-145) усматривается, что 31 января и 28 февраля 2013 года ответчик внес платежи, погасил проценты, начисленные на просроченную задолженность, в связи, с чем практически вошел в график платежей по кредиту. Сумма просроченной задолженности по основному долгу на день рассмотрения дела судом первой инстанции составила *** рублей.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие

5

и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что просрочки в выплате кредита образовались, в связи со сменой места работы Верина В.В., ответчики от выплаты кредита не отказывались. Кроме того, после обращения ОАО "Кредит Урал Банк" с иском в суд, ответчики были лишены возможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей, поскольку банк в одностороннем порядке закрыл текущий счет. 19 июня 2013 года Верин В.В. открыл в ОАО "Кредит Урал Банк" новый текущий счет для погашения задолженности по кредиту. Вериным В.В. 19 июня и 28 июня 2013 года внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей (приходный кассовый ордер N2991/1 от 19 июня 2013 года на сумму *** рублей и приходный кассовый ордер N8027/1 от 28 июня 2013 года на сумму *** рублей). Остаток долга ответчиков на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил *** рублей, таким образом, Верин В.В. по текущим платежам задолженности не имеет, вошел в график внесения платежей, а срок возврата всей суммы по кредитному договору еще не наступил.

Судебная коллегия считает, что допущенные Вериным В.В. нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 31 января 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, просроченная задолженность Вериным В.В. погашена и он в соответствии с графиком исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОАО "Кредит Урал Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" к Верину В.В., Вериной Е.В., Вериной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. "

Председательствующий Судьи

у