Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-5500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Кочеткове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аниховской Е.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года по иску Аниховской Е.С. к Хисматулину С.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Аниховской Е.С. и ее представителя Раднаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниховская Е.С. обратилась в суд с иском к Хисматулину СР., и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля в размере *** руб. 70 коп., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2012 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль марки "Mazda 3", 2005 года выпуска, за *** руб. При заключении договора ответчиком был представлен ремонтный заказ общества с ограниченной ответственностью "АвтоСан" от 18 июля 2012 года, согласно которому была проведена диагностика автомобиля, недостатков выявлено не было. 02 сентября 2012 года в целях постановки автомобиля на учет истцом был проведен технический осмотр автомобиля, в результате которого выявлены следующие недостатки: люфт рулевого управления (люфт рейки), не горит ближний свет передних фар, запотевание фары, разбита передняя левая "туманка", отсутствует гайка на заднем правом колесе (сорвана резьба на шпильке), разные покрышки на обеих осях транспортного средства, залипает втягивающий при работе стартера, отсутствует либо разрушен каталитический нейтрализатор системы выхлопа ДВС. В связи с

2

выявленными недостатками эксплуатация транспортного средства невозможна, рекомендован повторный технический осмотр. 04 сентября 2012 года истцом была проведена диагностика автомобиля у официального дилера марки "Mazda" - общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург М", по результатам которой рекомендовано устранить дефекты, стоимость работ составила *** руб. 70 коп. Истцом были понесены расходы, связанные с устранением недостатков, а именно на диагностику в размере *** руб., оплату слесарных работ в размере *** руб., правку дисков и шиномонтаж в размере *** руб., чистку посадочных мест колесных дисков в размере *** руб., балансировку, груз самоклейку, мойку, снятие и установку колес в размере *** руб., диагностику подвески в размере *** руб., расходы по заказ-наряду от 23 октября 2012 года в размере *** руб., на приобретение расходных материалов для ремонта автомобиля в размере *** руб., а также понесены транспортные расходы в размере *** руб.

Истец Аниховская Е.С. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Раднаев Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хисматулин СР., извещенный о слушании дела надлежащим образом, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку недостатки автомобиля возникли в период его эксплуатации самой Аниховской Е.С

Суд постановил решение, которым отказал Аниховской Е.С. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Аниховская Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ремонтный заказ ООО "АвтоСан" подтверждает факт сокрытия ответчиком недостатков автомобиля, поскольку на дату проведения диагностики данной организации не существовало, ремонтный заказ был сделан до того, как Хисматулин СР. стал собственником автомобиля. Не согласна с выводом суда о наличии противоречий в недостатках автомобиля, указанных в диагностической карте и калькуляции, поскольку представителем истца указывалось на скрытый характер указанных в калькуляции дефектов. Считает необоснованным вывод суда о наличии возможности у истца проверить качество автомобиля при его приобретении, поскольку обязанность передать покупателю качественный товар возложена законом на продавца. Ссылается на то, что вывод суда о неосведомленности ответчика о недостатках автомобиля не основан на нормах материального права и материалах дела. Судом не учтено, что обращение истца для прохождения технического осмотра имело место

3

через 10 дней после передачи ей автомобиля, в связи с этим полагает, что недостатки товара не могли возникнуть за такой короткий промежуток времени.

Ответчик Хисматулин СР. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между Хисматулиным СР. и Аниховской Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mazda 3", 2005 года выпуска (л.д. 9). Данный автомобиль передан истцу в день подписания договора.

Согласно представленной истцом диагностической карте транспортного средства от 02 сентября 2012 года, у указанного автомобиля выявлены следующие недостатки: люфт рулевого управления (люфт рейки), не горит ближний свет передних фар, запотевание фары, разбита передняя левая "туманка", сломан огнетушитель, отсутствует гайка на заднем правом

4

колесе (сорвана резьба на шпильке), разные покрышки на обеих осях транспортного средства, залипает втягивающий при работе стартера, отсутствует либо разрушен каталитический нейтрализатор системы выхлопа ДВС (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аниховской Е.С, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки возникли до передачи ей автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Аниховской Е.С. о том, что ремонтный заказ ООО "АвтоСан" подтверждает факт сокрытия ответчиком недостатков автомобиля, поскольку на дату проведения диагностики данной организации не существовало, ремонтный заказ был сделан до того, как Хисматулин СР. стал собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что на момент продажи автомобиль имел недостатки, и ответчику было известно о наличии недостатков транспортного средства. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности Хисматулина СР. о недостатках автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о наличии у нее возможности проверить качество автомобиля при его приобретении, поскольку законом на продавца возложена обязанность передать покупателю качественный товар, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как установлено судом, спорный автомобиль истцом при его покупке был осмотрен, истец согласилась приобрести автомобиль с учетом его фактического состояния, при этом претензий продавцу по

5

качеству и комплектности товара не предъявляла, что следует из договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Аниховской Е.С. о том, что обращение для прохождения технического осмотра имело место через 10 дней после передачи ей автомобиля, в связи с чем недостатки автомобиля не могли возникнуть за такой короткий промежуток времени, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара на момент его продажи, а также о том, что недостатки транспортного средства возникли по причинам, возникшим до момента передачи товара истцу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца не оспаривал, что после приобретения автомобиля Аниховская Е.С. его использовала по назначению (л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии противоречий в недостатках автомобиля, указанных в диагностической карте и калькуляции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку перечень работ, которые необходимо произвести, указанный в исковом заявлении, не соответствует перечню работ, указанному в представленной истцом калькуляции от 10 сентября 2012 года (л.д. 19-20).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аниховской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи