Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-5627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Секериной СП.,

при секретаре Галимовой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ройзман Е.И. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2013 года по иску Ройзман Е.И. к Егоровой О.К., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Портье Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ройзман Е.И. обратилась в суд с иском к Егоровой O.K., обществу с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" об устранении препятствий в распоряжении следующим имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи): земельным участком N 319, общей площадью 338, 7 кв. м; земельным участком N 320, общей площадью 396, 8 кв. м; одноэтажным зданием, общей площадью 12 кв. м, расположенным на земельном участке N 319; двухэтажным зданием без права регистрации по месту жительства, общей площадью 15, 8 кв. м, расположенным на садовом земельном участке N 320.

В обоснование требований истец указала, что 22 октября 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника -индивидуального предпринимателя Егоровой O.K. было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 14 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Рагозиной Е.В. вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника, в которое вошло имущество, принадлежащее истцу на законных основаниях. Об аресте указанного в исковом заявлении имущества истцу стало известно 02 августа 2012 года. Право

собственности на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 25 марта 2012 года, заключенным с Егоровой O.K., актом приема-передачи. В настоящее время истец является законным владельцем спорного имущества, фактически владеет и пользуется им, однако реализовать права собственника без государственной регистрации права не может, чему препятствует постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ройзман Е.И. участие не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца Портье Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур", Егорова O.K., третьи лица - судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Баранов А.В. и Рагозина Е.В., закрытое акционерное общество "Банк Интеза" участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал Ройзман Е.И. в удовлетворении исковых требований, взыскал с Ройзман Е.И. в пользу ООО "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта О.К. руб.

В апелляционной жалобе Ройзман Е.И. просит решение суда отменить. Указала, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. В связи с этим, считает, что избранный ей способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права. Указано, что договор купли-продажи от 25 марта 2012 года является реальным, возмездным, оплачен покупателем в полном объеме, ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета право собственности истца на объекты недвижимости не было зарегистрировано. Не согласна с выводом суда о совершении сделки сторонами без получения согласия залогодержателя, поскольку основное обязательство по кредитному договору, заключенному между ответчиком Егоровой O.K. и Банком, прекратилось в связи с исполнением, следовательно в силу действующего законодательства залог также прекратился. Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной, поскольку в законе предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Истец Ройзман Е.И., ответчики ООО "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур", Егорова O.K., третьи лица - судебные приставы-исполнители Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Баранов А.В. и Рагозина Е.В., ЗАО "Банк Интеза" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте

3

рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года с индивидуального предпринимателя Егоровой O.K. в пользу ООО "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур" взыскано неосновательное обогащение в размере О.К. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере О.К. руб. (л.д. 193-196 том 1).

14 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 22 октября 2009 года в отношении должника Егоровой O.K. в пользу взыскателя ООО "Агентство воздушных сообщений "Пегас-тур", был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и на регистрацию права собственности в отношении следующего имущества должника: земельного участка N 319, общей площадью 388, 7 кв. м, кадастровый номер О.К., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ " О.К.", улица 9; земельного участка N 320, общей площадью 396, 8 кв. м, кадастровый номер О.К., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ " О.К.", улица 9; садового дома, общей площадью 12 кв. м, расположенного на земельном участке N319; жилого строения без права

регистрации проживания, общей площадью 15,8 кв. м, расположенного на садовом земельном участке N 320 (л.д. 9, 27 том 1).

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи от 25 марта 2012 года Егорова O.K. продала Ройзман Е.И. недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Челябинск, Калининский район, СНТ " О.К.-3", улица 9, а именно земельный участок N319, общей площадью 338,7 кв. м; земельный участок N 320, общей площадью 396, 8 кв. м; одноэтажное здание, общей площадью 12 кв. м, расположенное на земельном участке N319; двухэтажное жилое здание без права регистрации проживания, общей площадью 15,8 кв. м, расположенное на садовом земельном участке N 320 (л.д. 54-57 том 1). В п. 27 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 25 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с актом приема-передачи от 25 марта 2012 года спорное недвижимое имущество передано Ройзман Е.И. (л.д. 58 том 1).

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, собственником спорного недвижимого имущества является Егорова O.K. (л.д. 45-48, 150, 152-155 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом установлено, что указанное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО "Банк ЗЕНИТ" на основании договора о залоге недвижимости от 30 сентября 2008 года, заключенного с Егоровой O.K. (л.д. 106-109 том 1). Согласия залогодержателя на отчуждение спорных объектов, являющихся предметом залога, в материалах дела не имеется.

Установив, что право собственности Ройзман Е.И. на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, собственником спорного имущества на момент наложения запрета являлась Егорова O.K., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Ройзман Е.И. требований об освобождении имущества от ареста.

5

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что избранный ей способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права, поскольку иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, несостоятельны. Предметом спора являются объекты недвижимости, возникновение прав на которые у приобретателя по договору в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ обусловлено моментом регистрации этого права. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Ройзман Е.И. в данном случае не подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы Ройзман Е.И. о том, что договор купли-продажи от 25 марта 2012 года является реальным, возмездным, оплачен покупателем в полном объеме, право собственности истца на объекты недвижимости не зарегистрировано ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки купли-продажи от 25 марта 2012 года ничтожной, несостоятельны. В связи с тем, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является выяснение собственника спорного имущества, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка указанному договору купли-продажи, с которой судебная коллегия соглашается.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о совершении сделки сторонами без получения согласия залогодержателя, поскольку залог спорного имущества прекратился в связи с прекращением основного обязательства по кредитному договору, заключенному Егоровой O.K. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, платежи по кредитному договору от 20 октября 2008 года, заключенному Егоровой O.K., обязательства по которому обеспечены залогом спорных объектов недвижимости, были произведены Ройзман Е.И. в июне 2012 года (л.д. 14-16 том 1). Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от 25 марта 2012 года обязательства по указанному кредитному договору не были прекращены.

6

Поданная Ройзман Е.И. апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзман Е.И. -без удовлетворения.

Председательствующий г

Судьи