Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-5633/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Силаевой А.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцева С.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года по иску Пашниной A.M. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.И. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зайцева СИ. - Хуснутдиновой А.Р. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения истца Пашниной A.M. и её представителя Закирова P.P., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнина A.M. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву СИ., с учётом уточнений просила принять отказ от исполнения договора на бурение бытовой скважины, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик некачественно выполнил свои обязательства по договору на бурение бытовой скважины от 10 мая 2012 года, а именно: стык обсадных труб выполнен с нарушением технологии (точечная сварка вместо резьбового соединения), вследствие чего произошёл перекос нижней трубы, нарушивший герметичность стыка и попадание в скважину осадочных пород и низкокачественной воды из верхних водоносных слоев; глубина скважины составляет 39,5 м вместо 45 м, что свидетельствует о том, что 5,5 м затянуто глиной.

Истец Пашнина A.M. в судебное заседание суда первой инстанции не

2

явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пашниной A.M. - Закиров P.P. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зайцев СИ. и его представитель Хуснутдинова А.Р. в суде первой инстанции против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л. д. 50-53).

Суд постановил решение, которым исковые требования Пашниной A.M. удовлетворил.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зайцев СИ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Наличие либо отсутствие воды в пробуренной скважине не выяснялось. Нарушение технологии бурения скважины не установлено, как не установлено также и то, какой недостаток имеется в скважине. Также указывает на недостоверность заключения эксперта Лаптева А.Л. как доказательства, на наличие в данном заключении недостатков. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами в связи с отсутствием конкретно сформулированных претензий и неоднократным изменением мнения по поводу наличия недостатков. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом неустойки и её несоразмерный характер.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зайцев СИ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика Хуснутдиновой А.Р., истца Пашниной A.M. и её представителя Закирова P.P., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

3

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 г. между Пашниной A.M. и индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.И. заключен договор N20, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание бытовых услуг (выполнение работ): бурение бытовой скважины глубиной 40 метров (глубина ориентировочная). Выполнение работ на земельном участке по адресу: СНТ "Бутаки" улица ***, участок *** (л.д.5-6).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю работы из расчета *** рублей за один погонный метр.

Ответчиком получено от истца *** рублей в качестве аванса по квитанции N 30 от 09.06.12 г., по квитанции N 126301 - *** рублей, по квитанции N 126280 - *** рублей, а всего *** рублей (л.д.7).

Согласно п. 7.2. договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Из приемо-сдаточного акта от 08 июня 2012 года следует, что индивидуальным предпринимателем Зайцевым СИ. проведены работы по бурению скважины, при осмотре установлено, что глубина скважины составляет 45,0 м, кондуктор: труба диаметром 159 мм, дл. 26 м, диаметром 127 мм, дл. 25 м, открытый ствол 40-45 м (л.д.8).

Из акта обследования скважины от 19 июля 2012 года следует, что глубина скважины 45 м, из них 5,5 м затянуто глиной, в скважине имеется нарушение герметичности (л.д. 11).

Для определения качества оказанной услуги определением суда от 29 октября 2012 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (л.д.74-97) в выполненной работе по договору N20 от 10 мая 2012 года, заключенному между ИП Зайцевым СИ. и Пашниной A.M. по бурению скважины глубиной 40 м (глубина ориентировочная) на земельном участке СНТ "Бутаки" улица ***, участок *** имеется недостаток в виде разрыва в колонне обсадных труб, либо отсутствие обсадных труб ниже 15 м от уровня земли, в результате стенки скважины со временем осыпаются, засоряя тем самым скважину. Стоимость устранения недостатков в произведенной работе составляет *** рубля 79 копеек.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришёл к

4

правильному выводу о том, что до настоящего времени работы по договору на бурение скважины на земельном участке надлежащим образом ответчиком не выполнены, конечный результат работы не достигнут, поэтому истец вправе отказаться от договора, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 721-723 ГК РФ, ст. ст. 13, 28-29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования истца, приняв отказ истца от исполнения договора и взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей в пользу Пашниной A.M. и *** рублей - в пользу ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии".

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие либо отсутствие воды в пробуренной скважине не выяснялось, нарушение технологии бурения скважины не установлено, как не установлено также и то, какой недостаток имеется в скважине, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену постановленного по делу решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, акта обследования скважины от 19.07.2012 года следует, что скважина заполнена глиной, при промере глубины скважины буровым снарядом штанга ушла в сторону, в межтрубное пространство и вдавилась в глину.

Из заключения эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" следует, что в выполненных работах по бурению скважины имеется недостаток - разрыв в колонне обсадных труб на глубине около 15 м либо отсутствие обсадных труб ниже 15 м от уровня земли. При этом экспертом при определении глубины скважины при помощи стального груза выявлено, что на глубине 15,126 м от верха обсадной трубы (обсадной колонны) имеется засорение скважины грунтом (глиной) (л.д.80-81).

Таким образом, недостаток в скважине установлен и подтверждается исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта Лаптева А.Л. о неправильности выводов эксперта и о недостоверности указанного доказательства не свидетельствует. Допустимыми доказательствами

5

заключение судебного эксперта ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК, не опровергнуто. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по экспертной деятельности 3 года, в строительстве более 9 лет. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела 27 марта 2013 года в судебном заседании эксперт Лаптев А.Л. ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Выводы, изложенные экспертом в заключении, исследованы в судебном заседании. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.75).

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами в связи с отсутствием конкретно сформулированных претензий и неоднократным изменением мнения по поводу наличия недостатков судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Суд, в соответствии с требованиями ч.З ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, в данном случае - истцу Пашниной A.M. Поэтому изменение истцом исковых требований, их уточнение, а также несогласие истца на устранение выявленных в скважине недостатков о злоупотреблении ею своими правами, с целью причинить вред ответчику, не

6

свидетельствует.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя указанное требование потребителя, суд правильно исходил из того, что претензия истца о возврате денежных средств в установленный законом срок оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере 3 % цены товара. Расчёт неустойки, произведённый судом, судебной коллегией проверен и признаётся правильным. При этом суд обоснованно, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме *** рублей, что не превышает общей цены заказа.

Доводы апеллянта о готовности возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства и об уклонении самой Пашниной A.M. от их получения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, Пашнина A.M. получение каких-либо писем от ответчика с предложением возврата денег отрицает. Представленные ответчиком в материалы дела письма в адрес истца такими доказательствами не являются, поскольку сведений об их получении Пашниной A.M. не содержат. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несоразмерном характере неустойки и о необходимости её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусматривает право (но не обязанность) суда снижать размер неустойки в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что

7

уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком достаточных доказательств в обоснование мотивов снижения неустойки не представлено, указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении в распоряжении истца труб, использованных при бурении скважины, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В целях исключения неосновательного обогащения истца трубы, использованные при бурении скважины, подлежат возврату истцом ответчику. Поэтому решение суда необходимо дополнить указанием на соответствующую обязанность истца.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года изменить в части, дополнив его резолютивную часть следующим указанием.

Обязать Пашнину А.М. возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.И. за его счёт трубы, использованные при бурении скважины: диаметром 159 мм, длинной 26 м; диаметром 127 мм, длинной 25 м, для чего предоставить индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.И. доступ на земельный участок по адресу: СНТ "Бутаки", улица ***, участок *** для демонтажа указанных труб и их вывоза с данного земельного участка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: