Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-5624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А., судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкеева Г.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Селезнева П.А. к Пашкееву Г.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Маркеловой П.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения ответчика Пашкеева Г.А. и его представителя Мельниченко Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Черенцова С.А. - Медведева М.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев П.А. обратился в суд с иском к Пашкееву Г. А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 05 июля 2012 года - *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2011 года Пашкеев Г.А. взял в долг у Черенцова С.А. и Пуртовой А.О. денежные средства в сумме *** рублей под 3% от суммы займа за каждый месяц сроком до 28 марта 2012 года. В установленный срок денежные средства не возвращены. 14 июля 2012 года Черенцов С.А. и Пуртова А.О. на основании договора уступки передали ему /Селезневу П.А./ право требования взыскания с ответчика долга, пени и процентов.

Истец Селезнев П.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Пашкеев Г.А., третьи лица Черенцов С.А., Пуртова А.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Селезнева П.А. удовлетворил, взыскав в его пользу с Пашкеева Г.А. долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе с дополнениями Пашкеев Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие между ним, Черенцовым С.А. и Пуртовой А.О. иных правоотношений, указывая, что 23 декабря 2011 года денежные средства в размере *** рублей ему не передавались, судом неверно определен период взыскания процентов за пользование заемными средствами, извещения о переуступке прав требования по договору займа он не получал.

Истец Селезнев П.А., третьи лица Черенцов С.А. и Пуртова А.О. о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года Черенцов С.А. и Пуртова А.О. передали Пашкееву Г.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до 28 марта 2012 года под 3% в месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана собственноручно написанная расписка (л.д.64).

Обязательства по своевременному возврату суммы долга с уплатой процентов за пользование займом Пашкеевым Г.А. не исполнены.

14 июля 2012 года между Черенцовым С.А. и Пуртовой А.О. (цеденты) и Селезневым П.А. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого явилось право требования выплаты суммы долга в размере *** рублей, процентов и пени с должника Пашкеева Г.А. по расписке от 23 декабря 2011 года (л.д.6).

J

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Возлагая на Пашкеева Г.А. обязанность выплатить Селезневу П.А. сумму долга по договору займа от 23 декабря 201 1 года в размере *** рублей и процентов за просрочку возврата долга за период с 05 июля 2011 года по 05 июля 2012 года в сумме *** рублей ( *** х 3% х 12), суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения сторонами формы договора займа, факта передачи денежной суммы, а также отсутствия доказательств, подтверждающих ее возврат.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст.408, 807, 808, 810 ГК РФ).

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств передачи Черенцовым С.А. и Пуртовой А.О. денежных средств Пашкееву Г.А. в долг, основано на неправильной интерпретации норм материального права.

В соответствии со ст.43 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что 05 июля 2011 года Пашкеев Г.А. взял у Черенцова С.А. и Пуртовой А.О. в долг *** рублей с обязательством их возврата в срок до 28 марта 2012 года.

Ссылка Пашкеева Г.А. на то, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами за период с 05 июля 201 1 года до 05 июля 2012 года, несостоятельна, поскольку проценты являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

4

Поскольку ответчиком используются денежные средства в размере *** рублей с 05 июля 2011 года, доказательств исполнения обязательств по их возврату на 05 июля 2012 года в материалы дела не представлено, судом правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование займом за оспариваемый период.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ РФ, ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности обязательства лежит на заемщике.

Так, в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, Пашкеевым Г.А. не представлено таких доказательств в обоснование своей позиции по безденежности, доказательства, указывающие на заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств отсутствуют, в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны Черенцова С.А. и Пуртовой А.О. ответчик не обращался.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы документы о правоотношениях между ООО "Стройпоставка", Черенцовым С.А. и Пуртовой А.О. не относимы к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы Пашкеева Г".А. о том, что он не был уведомлен о переходе к Селезневу П.А. права требования на основании договора цессии от 14 июля 2012 года, не являются основанием к отмене решения суда.

Последствия несоблюдения требования об уведомлении должника установлены в п.З ст.382 ГК РФ, согласно которой если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него

5

неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, закон не освобождает должника от обязательств при не уведомлении его о состоявшейся цессии.

Доказательства того, что Пашкеев Г.А. погасил задолженность первоначальным кредиторам, не представлено.

Таким образом, постановленное решение суда является обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем, судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкеева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи