Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-5655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Шушкевич О.В.

Давыдовой Т.И., Метелевой Г.Н. Соколовой Н.Ф. Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урман", апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Барышева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Урман" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урман" Хованцева П.С., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее ООО "Урман") о признании незаконным приказа об увольнении от 31 января 2013 года N 4к, восстановлении на работе в должности сторожа-контролера с 04 января 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 января 2013 года по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 27 сентября 2012 года работал в качестве сторожа-контролера ООО "Урман". На основании приказа от 31 января 2013 года N 4 уволен по инициативе работодателя за прогулы 04 и 08 января 2013 года. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанные дни работал другой охранник, в график дежурства он не был включен.

Представитель ответчика ООО "Урман" Магафуров И.С. исковые требования не признал, указав, что увольнение Барышева С.А. произведено законно, в связи с его отсутствием на рабочем месте 04 и 08 января 0213 года, являвшимися для него рабочими днями в соответствии с графиком, с которым истец был ознакомлен.

2

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: восстановил Барышева С.А на работе в ООО "Урман" в должности сторожа-контролера с 04 января 2013 года, взыскал в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 04 января 2013 года по 25 марта 2013 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Урман" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность факта нарушения истцом трудовой дисциплины. Факт ознакомлении с графиком дежурств на январь 2013 года истцом не оспаривался, присутствие на рабочем месте 04 и 08 января 2013 года другого охранника не является достаточным основанием для оставления рабочего места. Дело рассмотрено судом без исследования показаний свидетелей И.А.П., Б.Н.С. и И.Ю.Ф., причины неявки свидетелей в судебное заседание не выяснялись, вопрос об их допросе по месту нахождения либо принудительном приводе в порядке 168 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешался. Указывает на наличие в материалах дела заявления истца о сообщении сроков выплаты заработной платы, ходатайство о приобщении которого к материалам дела в судебном заседании не заявлялось. Судом неверно определена дата восстановления истца на работе - 04 января 2013 года, тогда как уволен он был 03 февраля 2013 года. Кроме того, при рассмотрении дела судом не были исследованы документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Урман" Магафуров И.С., а также указывает на то, что суд в решении ссылается на пояснения свидетелей, не точно отраженные в протоколе судебного заседания.

Прокурор Аргаяшского района Челябинской области в апелляционном представлении указывает, что судом не были всесторонне исследованы все доказательства по делу, не опрошены свидетели.

Истец Барышев С.А. и его представитель Благинин Г.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Урман" Хованцев П.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой

3

договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за прогул, которым является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Барышев С.А. 02 февраля 2009 года был принят на работу в ООО "Урман", с 27 сентября 2012 года - переведен *** (л.д. 10-15, 34-35).

Приказом от 31 января 2013 года N 4-к Барышев С.А. уволен 03 февраля 2013 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов 04 и 08 января 2013 года (л.д. 39), изданным на основании докладных записок бухгалтера С.Л.А.., механика К.В.В. (л.д. 42-44) об отсутствии на рабочем месте.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, дежурство сторожей-контролеров в ООО "Урман" осуществлялось по графику (л.д. 48-50).

Установив, что ответчиком не представлено достоверных доказательств своевременного ознакомления истца с графиком работы сторожей-контролеров на январь 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительной причине невыхода истца на работу 04, 08 января 2013 года и принял обоснованное решение об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 57, ч.1 ст.67, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ условие о режиме рабочего времени является обязательным для включения в трудовой договор, который составляется в двух экземплярах, один из которых выдается работнику, работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно трудовому договору от 02 февраля 2009 года режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В судебное заседание указанные правила не представлены.

График выхода на работу сторожей-контролеров на январь 2013 года, утвержденный генеральным директором ООО "Урман", согласно которому 04 и 08 января 2013 года являлись рабочими сменами *** Барышева С.А. (л.д. 48), обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не содержит даты утверждения и ознакомления с ним истца, кроме того, опровергается дополнением к основному Графику выхода на работу

4

сторожей-контролеров, в котором указанные дни определены, как рабочие, для сторожа-контролера И.А.П. А.П. (л.д. 49).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второй охранник был вызван для усиления смены в праздничные дни, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оспаривался факт ознакомления с графиком работы на январь 2013 года и он видел указанный график, является несостоятельной.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании 18-19 марта 2013 года, следует, что 31 декабря 2012 года, когда он вышел на работу, увидел, что график дежурств был переделан. В графике в дни дежурства И.А.П. был указан Б.Н.С., И.А.П. указан как дежурный 04 и 08 января 2013 года, он (истец) в график дежурств на праздничные дни включен не был (л.д. 65-68).

Установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., соответствующем степени нарушений прав работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе с 04 января 2013 года, суд первой инстанции не учел положение ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку Барышев С.А. был уволен 03 февраля 2013 года, датой восстановления его на работе следовало считать 04 февраля 2013 года, а не 04 января 2013 года, как указал суд, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Указание представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что расчет суммы заработка за время вынужденного прогула должен производиться из заработной платы истца только за период его работы ***, не соответствуют положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления

5

средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. Каких-либо возражений относительно взысканной судом в пользу истца суммы апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на приобщение к материалам дела заявления истца о выплате задолженности по заработной плате не влияет на законность принятого решения, поскольку данное заявление не исследовалось судом и не положено в основу решения в качестве доказательства при рассмотрении вопроса о восстановлении Барышева С.А. на работе.

Факт подачи истцом 10 января 2013 года на имя генерального директора ООО "Урман" заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, как правильно отмечено судом, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, ошибочными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия генерального директора общества М.И.С.., представляющего интересы ответчика в суде, поскольку к участию в деле он был допущен судом в соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании Устава (л.д. 86-103) и приказа от 29 декабря 2012 года N 186/к о назначении генеральным директором ООО "Урман".

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб и представления о том, что судом были допрошены не все свидетели, меры по обеспечению их явки приняты не были. Сторонами в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство о вызове в качестве свидетелей И.А.П. Б.Н.С.., И.Ю.Ф ... не заявлялось, вопрос о вызове указанных лиц был поставлен на обсуждение сторон 24 марта 2013 года, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Ходатайств об отложении дела в связи неявкой указанных свидетелей после перерыва в судебном заседании 25 марта 2013 года или о повторном вызове свидетелей участвующими в деле лицами не заявлялось, возражений против окончания рассмотрения дела по существу не поступало.

Что касается иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и представлении, то они не могут быть приняты во внимание, так как не влекут за собой необходимости отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 марта 2013 года изменить.

Считать датой восстановления Барышева С.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Урман" в должности сторожа-контролера 04 февраля 2013 года вместо 04 января 2013 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" и апелляционное представление прокурора Аргаяшского района Челябинской области - без удовлетворения.