Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Волошина А.Д., Власова О.П.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова В.Г. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года по иску Земцова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Крохмаль Г.П. о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Крохмаль Г.П. о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, обязывании исполнить обязательства по изготовлению поздравительного новогоднего макета, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., проведении разъяснительной работы и учебы среди персонала. В обоснование иска указал, что 20.12.2012 он заключил устный договор об изготовлении, распечатке, ламинировании по его заказу поздравительного новогоднего макета к 27.12.2012. В соответствии с устным договором 27.12.2012 заказ был изготовлен в электронном виде специалистом ответчика и был готов к распечатке и ламинированию. ИП Крохмаль Г.П. приказала своей сотруднице не распечатывать макет. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Земцов В.Г. и его представитель Кузнецова Е.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Крохмаль Г.П. и ее представитель Фролов О.А., иск не признали, указав, что ответчик договор с Земцовым В.Г. не заключала, оплату истец не производил, соглашение об изготовлении и печати поздравительного макета достигнуто не было. Истцу в печати макета отказано, так как его содержание не соответствует убеждениям и моральным принципам ответчика, нарушает требования Законом "О противодействии экстремистской деятельности" и "О рекламе".

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых

1

I

требований Земцова В.Г.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно применил Закон, подлежащий применению, не учел нормы Конституции РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик немотивированно отказалась исполнять договор, заключенный 20.12.2012г. Полагает, что договор между ним и ответчиком является публичным, поэтому ответчик не вправе была уклоняться от его заключения. Отказ в предоставлении ему, как потребителю качественных услуг, вызвал у него нравственные страдания.

Истец Земцов В.Г., его представитель Кузнецова Е.Н., представитель ответчика ИП Крохмаль Г.П.- Фролов О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ИП Крохмаль Г.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Крохмаль Г.П. осуществляет деятельность по изготовлению печатной продукции, в том числе, оказывает дизайнерские услуги по изготовлению оригинал- макетов.

27.12.2012 Земцов В.Г. в отделе "Копицентр" по адресу г. Трехгорный, ул. *** , 17, где осуществляет деятельность ИП Крохмаль Г.П., представил работнику ответчика электронные файлов, содержащие изображения, полученные им из сети Интернет, попросив изготовить оригинал - макет открытки с использованием данных изображений и предложенного им текста, а также распечатать изображение с данного оригинал- макета на бумажном носителе, заламинировать его.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оригинал- макет из разрозненных изображений и текста, предоставленного заказчиком, создается творческим трудом, является результатом интеллектуальной деятельности.

2

IS

Из материалов дела следует, что истец намеревался заключить договор бытового подряда, с элементами договора авторского заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

К существенным условиям договора авторского заказа относятся, в частности, предмет договора авторского заказа; способы использования объекта авторского права; срок исполнения авторского заказа; ответственность автора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства согласования сторонами существенные условия договора истцом не представлены, поэтому договор между Земцовым В.Г. и ИП Крохмаль Г.П. обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

В связи с незаключенностью договора, у ИП Крохмаль Г.П. не возникло обязательств перед Земцовым В.Г., а у Земцова В.Г. отсутствует право требования изготовления ответчиком поздравительного новогоднего макета.

Довод истца о заключении в устной форме договора с ответчиком 20.12.2012года не нашел подтверждения в судебном заседании. Из системного толкования положения ст. ст. 159, 161, 429 ГК РФ следует, что сделки между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и гражданином-потребителем, за исключением исполняемых при самом их совершении, должны совершаться в письменной форме.

Допустимые, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, письменные доказательства заключения договора истец не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в понуждении ИП Крохмаль Г.П. к изготовления макета является верным.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика права уклоняться от заключения договора в связи с его публичным характером (ст. 426 ГК РФ), основана на ошибочном толковании закона. В силу ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором. Однако, не является публичным договор авторского заказа. Характера договора авторского заказа подразумевает, что произведение, являющееся предметом договора, соответствует личным убеждениям, моральным, нравственным ценностям исполнителя (автора). Поэтому отказ ИП Крохмаль Г.П. в изготовлении оригинал-макета, содержание которого противоречит ее убеждениям и взглядам, ее понятию морали и нравственности, не противоречит закону.

з

Кроме того, положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусматривают ответственность коммерческой организации при необоснованном уклонении от заключения публичного договора. Такие требования истцом не заявлялись.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что в связи с незаключенностью договора между истцом и ответчиком, неисполнение требований Земцова В.Г. не нарушает права потребителя и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как понуждении индивидуального предпринимателя к проведению учебы и разъяснительной работы с персоналом. Требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 57,67 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Земцова В.Г..

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова В.Г. - без удовлетворения.

4