Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-5729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Осьминина Е.В. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Волотовской Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осьминин Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к администрации Октябрьского сельского поселения Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании за Скляр Владимиром Николаевичем права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ****, ****, общей площадью **** кв.м., и земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящийся по этому же адресу, включении указанного имущества в наследственную массу Скляр В.Н., о признании за Осьмининым Е.В. права собственности на данные объекты недвижимости, погашении государственной регистрации права на жилой дом, произведенной 06 июня 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ****.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца- Скляр В.Н. являлся при жизни собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ****, ****. Земельный участок был передан Скляр В.Н. на основании решения администрации Октябрьского сельсовета от 07 октября 1992 года. При жизни Скляр В.Н. проживал в жилом доме, расположенном на данном земельном участке. При жизни право собственности Скляр В.Н. на землю и жилой дом не оформил. Истец является единственным наследником имущества своего отца, жилой дом является самовольной постройкой. Постройка выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм, не нарушает

права и законные интересы собственников других помещений. Судьба жилого дома должна следовать судьбе земельного участка, в связи с чем, регистрация права собственности на дом, произведенная муниципальным образованием за собой, является незаконной, так как были нарушены права истца, являющегося собственником земельного участка в порядке наследования.

Истец Осьминин Е.В., ответчик - представитель администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Волотовская Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Октябрьский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района. Представитель соответчика- Дудник A.M., действующий по доверенности, исковые требования считает необоснованными, указывая, что свидетельство о праве собственности не могло быть выдано Скляру В.Н. в связи с отсутствием у последнего в собственности жилого дома.

Представитель ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не принимал участия в судебном разбирательстве, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, признал за Скляром В.Н., умершим 05 мая 2010 года, возникшее при жизни, право собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м. категория- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ****, **** и включил указанное недвижимое имущество в наследственную массу. Признал за Осьмининым Е.В. право собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ****, ****. В остальной части заявленных требований Осьминину Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Осьминин Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что Скляру В.Н. на основании решения администрации

2

Октябрьского сельсовета от 07 октября 1992 года был передан в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Скляр В.Н. с 1983 года проживал в жилом доме и до момента смерти. Дом на земельном участке построен с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Акт обследования дома от 23 сентября 2008 года N 53 является незаконным, проведенным формально, без участия Скляр В.Н. Спорный дом был передан на обслуживание МУП "Октябрьский жилкомцентр" после 18 июня 2010 года, то есть после смерти Скляра В.Н. Полагает, что государственная регистрация права собственности на жилой дом за муниципальным образованием является незаконной, поскольку при этом нарушены права собственника земельного участка. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке(ст. 263 ГК РФ). Внесение жилого дома N **** в перечень домов, находящихся на балансе МПЖКХ противоречит действительности, так как Скляр В.Н. при жизни сам осуществлял текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств, платежи в муниципалитет не вносил, то есть фактически являлся собственником дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области просит отказать Осьминину Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что Скляр В.Н. при жизни не выразил желание на приватизацию дома, не обратился с соответствующим заявлением за государственной регистрацией права собственности. Жилое помещение было предоставлено Скляру В.Н. как работнику Октябрьского МПЖКХ.

Истец, представители ответчиков- администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Волотовскую Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в

з

части удовлетворения исковых требований Осьминина Е.В. о признании за Скляром В.Н. возникшего при жизни права собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. ****, ****, включении его в наследственную массу, признании за Осьмининым Е.В. права собственности на данный земельный участок, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что признание судом первой инстанции за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположен муниципальный жилой дом, не соответствует принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов земельного законодательства, судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Осьминин Е.В. является сыном и, соответственно, наследником имущества Скляра В.Н., умершего 05 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданном 09 сентября 2010 года, свидетельством о праве на наследство по закону.

Скляр В.Н. с 1983 года по день своей смерти проживал в жилом доме общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу х.Октябрьское, ул. ****, ****. По данным технического паспорта на жилой дом, спорный дом был возведен в 1948 году, по состоянию на 1992 год владельцем дома являлось ПМЖКХ(л.д.Юб). С учетом возведенного к дому холодного пристроя общая площадь дома на дату технической инвентаризации 04 февраля 1992 года составляла **** кв.м.

Постановлением N 200 от 03 сентября 2003 года был утвержден перечень объектов муниципального жилого фонда с.Октябрьское, находившегося на балансе Октябрьского МПЖКХ, в том числе и жилой дом N **** по ул. **** (л.д. 49-51). Право собственности муниципального образования "Октябрьский муниципальный район Челябинской области" зарегистрировано 06 июня 2012 года (л.д.49-51, 79, 122). Скляр В.Н.

4

проживал в указанном доме в качестве рабочего МПЖКХ, что следует из ответа МУП "Октябрьский жилкомцентр" на судебный запрос. При этом в МУП "Октябрьский жилкомцентр" не были переданы архивные документы реорганизованного МПЖКХ(л.д.117). Фактическое проживание в доме 25 по ул. **** с 1983 года по день смерти Скляр В.Н. подтверждается данными похозяйственных книг Октябрьского сельского поселения (л.д. 88-103). При жизни Скляр В.Н. не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации спорного дома. Из объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что указанный жилой дом не возводился Скляр В.Н., но им был возведен пристрой к указанному дому.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение возведения именно Скляром В.Н. при жизни жилого дома N **** по ул. **** в с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области на предоставленном ему земельном участке. Поскольку пристрой к жилому дому самостоятельным объектом недвижимости не является, поэтому доводы истца о возведении его отцом при жизни пристроя к дому, не свидетельствуют о возникновении у Скляра В.Н. при жизни права собственности на жилой дом.

Установив, что спорный жилой дом до 2003 года состоял на балансе Октябрьского МПЖКХ, был предоставлен Скляру В.Н. в пользование, в установленном законом порядке был передан в собственность муниципального района, Скляр В.Н. при жизни не обращался с заявлением о приватизации занимаемого жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Скляром В.Н. права собственности на спорный жилой дом, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания права собственности на указанный жилой дом за истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом представленных истцом доказательств и на основании анализа федерального законодательства.

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации(ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возведения Скляром В.Н. при жизни на предоставленном ему под огород земельном участке спорного жилого дома, или приватизации спорного жилого дома, за ним не может быть признано право собственности на данный жилой дом,

5

соответственно, дом не подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Скляра В.Н.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осьминина Е.В. о признании за Скляром В.Н. право собственности на земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу Юктябрьский район, ул. ****, ****, включении указанного имущества в наследственную массу, признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30,31 Земельного кодекса РСФСР(действовавшего на период возникновения спорных отношений) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из материалов дела следует, что 17 октября 1992 года Скляру Б.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью **** га, расположенным по ул. ****, ****, на основании решения местной администрации Октябрьского сельсовета N 38 от 07 октября 1992 года. В качестве целевого назначения земельного участка указано: постройки,

б

огород. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи, что подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 10 июля 2013 года(л.д.239).

В качестве основания выдачи Скляру Б.Н. свидетельства на право собственности на землю указано решение местной администрации Октябрьского сельского Совета N 38 от 07 октября 1992 года. По данным архивного отдела администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, администраций Октябрьского сельского поселения и Октябрьского муниципального района Челябинской области постановление N 38 от 7 октября 1992 года отсутствует.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления главы местной администрации Октябрьского сельского Совета N 38 от 22 июня 1992 года следует, что данным постановлением была установлена необходимость переоформления документов на право пользования земельными участками до принятия Верховным Советом РФ решения о продлении срока выдачи гражданам и юридическим лицам документов на земельные участки(л.д.236). Указанное постановление главы администрации не является основанием для предоставления в собственность Скляра В.Н. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства либо иных целей, поскольку не содержит такого указания и по своему содержанию не является решением о предоставлении земельных участков.

Свидетельство на право собственности на землю по существу является правоподтверждающим документом, основанием для его выдачи является соответствующее решение органа местного самоуправления.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок под существующим жилым домом для его эксплуатации Скляру В.Н. в установленном законом порядке не предоставлялся, поскольку соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось.

Законодательство, действовавшее до вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", допускало предоставление гражданам бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства( ст. 4,8 Закона РСФСР "О земельной реформе"). На указанных участках граждане вправе были возвести жилые дома. Но предоставление в собственность земельного участка, занятого не принадлежащим гражданину объектом недвижимости, для ведения личного подсобного хозяйства не допускалось ни Земельным кодексом РСФСР, ни Законом РСФСР "О земельной реформе"(действовавших в период возникновения спорных правоотношений).

7

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательство является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что Скляр В.Н. при жизни не являлся собственником жилого дома N **** по ул. **** в с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, земельный участок для эксплуатации жилого дома ему в собственность не предоставлялся, то законные основания для признания за Осьмининым Е.В. как наследником имущества Скляра В.Н., права собственности на земельный участок, на котором расположен находящийся в муниципальной собственности жилой дом, отсутствуют.

Поэтому решение суда в части удовлетворения исковых требований Осьминина Е.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Осьминин Е.В. о выдаче Скляру В.Н. свидетельства на право собственности на землю, его проживание в жилом доме с 1983 года до момента смерти, осуществление в нем ремонта собственными силами, не влекут отмену решения суда, поскольку ст. ст. 217, 218 ГК РФ, а также Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для перехода права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома к гражданину.

Также не могут быть приняты судебной коллегией ссылки представителя истца о необходимости признания за умершим Скляром В.Н. права собственности на спорный дом как возведенный самовольно, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств возведения указанного дома силами Скляр В.Н. Как следует из материалов дела, дом был введен в эксплуатацию в 1948 году, находился на балансе Октябрьского МПЖКХ, и соответственно не является самовольной постройкой.

В связи с чем, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом построен с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент проведения регистрации муниципального права на спорный дом, администрации было известно о нахождении земельного

8

участка в собственности Скляр В.Н. Как указано выше, доказательств возведения именно Скляром В.Н. спорного жилого дома в границах предоставленного под огород земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте 1992 года сведения о правообладателе спорного дома отсутствуют, в связи с чем, суд необоснованно указал, что им является Октябрьский МПЖКХ, противоречит материалам дела. В техническом паспорте, имеющимся на л.д.106, по состоянию на 04 февраля 1992 года владельцем спорного дома указан Октябрьский МПЖКХ.

Ссылки истца на осуществление передачи дома на обслуживание МУП "Октябрьский жилкомцентр" после смерти Скляра В.Н., не имеют юридического значения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Осьминина Е.В. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осьминину Е.В. к администрации Октябрьского сельского поселения, Комитету по управлению имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок по адресу :Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул. ****, ****,отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьминина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9