Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-5827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винниковой Н.В.,

судей: Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре: Гладких Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжанковой Н.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Рыжанковой Н.В., ее представителей Казакова СВ., Шибаева А.С ... поддержавших доводы жалобы, объяснения Абсаликовых Н.Д. и А.А., представителя ответчиков Фенькова В.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыжанкова Н.В. обратилась в суд с иском к Абсаликову А.А., Абсаликовой Н.Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенным по адресу: *** область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. ***, 70-2, путем сноса самостоятельно либо за счет собственных денежных средств самовольной постройки (бани), обозначенной литерой Г4, возведенной на земельном участке по адресу: *** область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. ***, 68-1, принадлежащем ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыжанкова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 551 кв.м. и расположенной на нем квартиры в доме усадебного типа по адресу: *** область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. ***, 70-2. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 417 кв.м., находящегося по адресу: *** область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. ***, 68-1, являются Абсаликов А.А. и Абсаликова Н.Д. Ответчики неправомерно возвели хозяйственную постройку - баню, высотой 4,6 м, длиной 6,2 м ( по данным технического паспорта по состоянию на 03 декабря 2004 г. обозначена литерой Г4), которая располагается на границе смежных земельных участков, построена в нарушение градостроительных и санитарных норм и правил, что препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка. Указанная постройка затеняет часть земельного участка истца, в связи с чем на этом участке в огороде ничего не растет. Недостаточная

освещенность влияет на урожайность растений, уровень влажности и проветриваемости участка истца. Истец не может полноценно использовать участок для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представители участия не принимали при надлежащем извещении. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца отсутствовали по уважительным причинам.

Ответчик Абсаликова Н.Д. , представитель ответчиков Феньков В.Н., действующий по ордеру, возражали против исковых требований, указывая, что баня была построена в 1974 году бывшим собственником земельного участка Курманкаевым, с того момента ее расположение не менялось. Ответчиками была изменена только крыша, вместо двускатной устроена односкатная крыша, направленная в сторону земельного участка ответчиков. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о расположении бани ей было известно с 1996 года.

Суд принял решение об отказе Рыжанковой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рыжанкова Н.В. в лице представителя Шибаева А.С., действующего по доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что рассмотрение дела происходило в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представители истца. Следуя в судебное заседание, попали в дорожно-транспортное происшествие, телефонограммой просили суд отложить начало судебного разбирательства на 30 минут. Данное ходатайство было отклонено судом. Истец и его представители не были извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О слушании дела представители узнали со слов истца за сутки до его проведения, поэтому не смогли надлежащим образом ознакомиться с заключением эксперта. При назначении и производстве судебной экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права. Истцом оплата стоимости экспертизы была осуществлена путем внесения денежных средств на счет экспертной организации, а не на счет судебного департамента в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, подтверждающей доводы истца о возведении хозяйственной постройки с нарушением СНиП, постройка затеняет земельный участок, в связи с чем ухудшается урожайность некоторых культур. Судом не назначена повторная или дополнительная судебная экспертиза, не допрошен в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу. Поскольку

2

судебное разбирательство происходило в отсутствие представителей истца, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, последние были лишены возможности заявить ходатайства о вызове эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Рыжанкова Н.В., ее представители Казаков С. В., Шибаев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчики Абсаликова Н.Д., Абсаликов А. А., представитель ответчиков Феньков В.Н. возражали против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту -ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц(п.З).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием

3

для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Рыжанкова Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры в доме усадебного типа, расположенной по адресу т.Коркино, пос.Первомайский, ул. ***, 70-2, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1996 года, право собственности зарегистрировано 31 января 2008 года. Истец является также собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 551 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании постановления главы Коркинского муниципального района Челябинской области N 2475 от 31 декабря 2008 года, договора купли-продажи земельного участка N 552 от 19 января 2009 года. Право собственности зарегистрировано 17 февраля 2009 года. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы с владельцами смежных участков. Что подтверждается актом установления и согласования границ от 11 сентября 2008 года (л.д.ПО).

Ответчики Абсаликов А.А., Абсаликова Н.Д. являются собственниками в

Vz доле каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу т.Коркино. п.Первомайский, ул. ***, 68-1, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2006 года, право собственности зарегистрировано 25 октября 2006 года. Абсаликовы А.А. и Н.Д. являются также собственниками в

Vi доле каждый земельного участка площадью 417 кв.м. с кадастровым номером *** и земельного участка площадью 157 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу т.Коркино, пос.Первомайский, ул. ***, 68-1, на основании постановлений главы Коркинского муниципального района Челябинской области N 1181 от 29 июля 2008 года, N1116 от 17 августа 2010 года, заключенных в соответствии с ними договоров купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером *** были установлены и согласованы с собственниками смежных земельных участков в 2005 году предыдущим владельцем данного земельного участка Курманкаевым, что подтверждается актом согласования границ смежных землепользователей от 05 июля 2005 года.

Из представленных в материалы дела планов земельных участков, расположенных по адресу: г. Коркино, пос.Первомайский, ул. *** 70-2 и ул. ***, 68-1, следует, что непосредственно вдоль смежной границы, разделяющей данные земельные участки, расположены хозяйственные постройки как истца, так и ответчиков, в том числе принадлежащая Абсаликовым постройка, обозначенная литерой Г4(л.д.94,153,154 т.1). Как пояснила истец Рыжанкова Н.В. в суде апелляционной инстанции, спорная постройка действительно расположена на смежной границе земельных участков более 20 лет, но вследствие изменения высоты постройки нарушаются

4

права истицы по полноценному использованию своего земельного участка, так как он затеняется.

В силу п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома-3; до хозяйственных построек-1.

Несоблюдение ответчиками рекомендации п. 7.1 вышеуказанного Свода правил в отношении расстояний между постройкой и границами земельного участка не является само по себе основанием для сноса хозяйственной постройки(литера Г4). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная постройка была возведена до введения в действие вышеуказанных правил.

Заключение экспертов ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от 01 февраля 2013 года обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, как не соответствующее требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Представленное в суд заключение экспертов ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" не содержит в себе обоснований выводов по поставленным судом вопросам проведенными исследованиями. Кроме того, указанные экспертами в качестве размеров хозяйственной постройки, обозначенной литерой Г4, фактически являются размерами двух построек, обозначенных на плане строения литерами ГЗ,Г4. Вывод экспертов об ухудшении урожайности некоторых культур ничем не подтверждается и носит вероятностный характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыжанковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает необоснованными. Экспертное учреждение было определено судом по ходатайству представителей истца. Отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы ссылки на порядок оплаты экспертизы не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ при назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы Рыжанковой Н.В. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 87 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией в качестве

оснований для отмены решения суда. Ни истцом, ни ее представителями в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что представители истца не принимали участия в судебном заседании 25 февраля 2013 года, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Истец и ее представители не были лишены возможности представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, в том числе и заявить ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Рыжанкова Н.В. 13 февраля 2013 года была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2013 года, а также ознакомлена с заключением экспертов ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы"(л.д. 248,249 т.1). Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности. Истец, как участник процесса, извещена судом о дате и времени судебного заседания лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Истец, выбравшая способ ведения дела в суде через представителей, вправе была уведомить своих представителей о дате и времени судебного заседания заблаговременно.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжанковой Н.В. - без удовлетворения.

б