Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-5878/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Шигаповой СВ., Жукова А.А., Смолина А.А., Минкиной Л.В., Куренковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Э.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя - Усманова Э.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18" ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Усманова Э.Р., отбывающего наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2010 года, которым с учетом последующих изменений он осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи ***, пунктам "а, г" части 2 статьи ***, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года преступление совершено Усмановым Э.Р. при опасном рецидиве. Срок отбытия наказания истекает 28 мая 2013 года.

В судебном заседании представители ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области - Кетов В.А. и Пустынников В.П., прокурор Кожевников М.В. заявление поддержали, осужденный Усманов Э.Р. против установления административного надзора возражал.

Суд вынес решение, которым установил в отношении Усманова Э.Р. административный надзор сроком на 6 лет и административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

1

В апелляционной жалобе Усманов Э.Р. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство от 28 марта 2013 года об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением и отсутствием времени для подготовки к рассмотрению дела. Суд велся с обвинительным уклоном: администрация ИК-18 предоставила на него лживую и противоречивую характеристику, в которой имелись неверные сведения о прежних судимостях, отсутствовали сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. Противоречие выразилось в том, что по прибытию в учреждение он трудоустроен не был, при этом содержится указание на то, что к труду он относится не добросовестно, желание работать не проявляет. Имеющиеся у него взыскания не соответствуют законным требованиям, о чем им подано заявление в прокуратуру. Из последнего приговора следует, что преступление совершено при простом рецидиве. Административный надзор и ограничения приговором не назначены. Согласно части 1 статьи 54 Конституции РФ, статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Нарушены положения части 1 статьи 362, статьи 363, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель - Усманов Э.Р. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года, которым Усманов Э.Р. осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 марта 2011 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей, он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2010 года, с учетом последующих внесенных в приговор изменений, Усманов Э.Р. осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи *** Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - назначенного по указанному приговору и назначенного по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года, окончательно Усманову определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2009 года, которым установлен факт совершения Усмановым Э.Р. преступления при опасном рецидиве преступлений, не погашена. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет установление в отношении такого лица административного надзора на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости.

То обстоятельство, что в приговоре суда от 03 сентября 2010 года содержится вывод о наличие у Усманова Э.Р. рецидива преступления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку установленный предыдущим приговором от 16 ноября 2009 года опасный рецидив не отменен. Наказание Усманову Э.Р. назначено по совокупности преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест

4

лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Закона регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Установление ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Установленные в отношении Усманова Э.Р. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Усманов Э.Р. не лишен

5

возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Доводы жалобы о том, что приговором административный надзор и ограничения ему не назначены, ссылки на положения части 1 статьи 54 Конституции РФ, статью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет не могут быть признаны состоятельным и не влекут отмену судебного решения.

Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" уголовным законом не является, так как регулирует правоотношения, связанные с административным надзором. Дела данной категории рассматриваются в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не удовлетворил ходатайство Усманова Э.Р. от 28 марта 2013 года об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением и отсутствием времени для подготовки к рассмотрению дела, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку безусловная обязанность откладывать судебное заседание у суда отсутствовала ввиду отсутствия к тому уважительных причин.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Усманов Э.Р. просил отложить рассмотрение дела на срок 2 недели. При этом на вопросы суда Усманов Э.Р. пояснил, что он не намерен заключать соглашение об оказании юридических услуг или представлять какие-либо доказательства по делу. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, с учетом мнения представителя ИК-18 и прокурора, полагавших, что Усманов Э.Р. безосновательно затягивает судебный процесс, поскольку был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении дела, ему разъяснялись суть и основания заявленных требований (л.д. 46-оборот).

Ходатайство Усманова Э.Р. рассмотрено и отклонено судом правомерно, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, не имелось. Доводы Усманова Э.Р. об обратном несостоятельны.

Оснований полагать, что суд велся с обвинительным уклоном, как указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Несогласие Усманова Э.Р. с представленной ИК-18 характеристикой,

6

сведениями о прежних судимостях и трудоустройстве в учреждении ИК, доводы о наличии на иждивении малолетнего ребенка, указание на обращение в прокуратуру с заявлением о проверки законности наложенных на него взысканий, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ наличие положительных характеристик, наличие либо отсутствие взысканий за нарушение режима отбывания наказания, не исключает обязательности установления лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: