Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6036/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шигаповой СВ.

Зариповой Ю.С, Жукова А.А.,

Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васина А.П. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Пласта Челябинской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Васину А.П. о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пласта Челябинской области обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Васину А.П. о запрете содержания свиней в хозяйстве на расстоянии менее 50 метров от жилых домов.

В обоснование заявленных требований указано, что Васин А.П. на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Челябинская область, *** *** содержит 15 голов свиней с целью последующей реализации мяса животных. Расстояние от свинарника до ближайших жилых домов составляет менее 50 метров, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В судебном заседании прокурор Иванова Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Васин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что

2

судом не установлено ни одного нарушения санитарных норм и правил. Нарушения, которые были выявлены в 2009 году, устранены. Полагает, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на его личное подсобное хозяйство, поскольку дом был сдан в 1997 году. Не согласен с выводом суда о том, что его деятельность носит промышленные масштабы.

В суде апелляционной инстанции Васин А.П. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

3

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно абз. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васин А.П. является собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, ул. ***, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года (л.д. 74).

Согласно справки о наличии личного подсобного хозяйства, выданной администрацией Пластовского городского поселения Челябинской области ***, Васин А.П. на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Пласт, ул. *** содержит свиней в количестве: хряк (4 года) ? 1 голова, свиноматки (2 года, 4 года) -2 головы, поросят (4 месяца) - 12 голов.

Из справки, представленной ответчиком в апелляционную инстанцию следует, что в личном подсобном хозяйстве Васина А.П. содержится 8 голов свиней (возраст 7 месяцев).

Согласно ветеринарному паспорту двора N ***года Пластовской станцией по борьбе с болезнями животных, Васин А.П. содержал свиней: в *** году в количестве 63 головы; в *** году ? 18 голов, в *** году - 57 голов, в 2012 году - 47 голов, в 2013 году -15 голов (л.д. 75-79).

*** года была проведена вакцинация 6 молодых и 39 взрослых свиней, принадлежащих Васину А.П. (л.д. 13).

В соответствии со справкой ОГБУ "Увельская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", выданной Васину А.П. 05

4

апреля 2013 года, было привито 15 голов, из них 3 взрослых и 12 ремонтных (л.д. 38).

*** года по результатам комиссионной проверки деятельности Васина А.П. по содержанию свиней в пределах своего домовладения по адресу ул. ***, было выдано предписание: выполнить выгребную яму на территории своего участка, соответствующую требованиям, до *** года; ликвидировать канаву с отходами до *** года; не допускать наполнение выгребной ямы свыше 2/3 объема (л.д. 17, 18, 20-оборот, 21).

*** года было проведено повторно обследование домовладение по ул. *** и установлено, что выгребная яма выполнена из автопокрышек и не имеет водонепроницаемого выгреба, отсутствует герметичность ямы; предложено выполнить яму с соблюдением градостроительного регламента и санитарно-гигиенических нормативов (л.д. 22, 23, 24, 25).

*** года Васин А.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области от ***"Об административных правонарушениях в Челябинской области" - нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства и озеленения территории, принятых в пределах их полномочий (л.д. 26-27).

Как было установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, проведенного *** года, расстояние от внешней стены сарая, где содержатся свиньи, до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, составляет 6 метров 57 сантиметров; расстояние от ограждения земельного участка, расположенного по адресу: *** ул. ***, до ближнего угла свинарника составляет 16 метров 47 сантиметров, до дальнего угла свинарника ? 28 метров 05 сантиметров; расстояние по диагонали от ближнего угла свинарника до угла палисадника, расположенного по адресу: г. Пласт, ул. ***, составляет 20 метров 36 сантиметров, от дальнего угла свинарника до угла палисадника - 31 метр 10 сантиметров (л.д. 63-71, 87- 102). Указанные замеры ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, (действующими с 01 марта 2008 года), хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относится к У классу, санитарно-защитная зона должна составлять 50 м.

5

Частью 1 ст. 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Удовлетворяя требования прокурора г. Пласта суд первой инстанции правильно применив положения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам о нарушении Васиным А.П. санитарно-эпидемиологических норм при содержании домашних животных, затрагивающим права жителей, проживающих по ул. Веденеева в г. Пласт, на благоприятную окружающую среду, создании опасности причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено ни одного нарушения санитарных норм и правил, устранение нарушений, выявленных в 2009 году, необоснованны, опровергаются материалами дела, в том числе актами осмотра, сведениями, установленными в ходе выездного судебного заседания, из которых следовало, что Васин А.П. содержит свиней в личном подсобном хозяйстве с нарушением требований п. 7.1.11 вышеуказанного СанПиН.

Доводы жалобы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяется на его личное подсобное хозяйство, поскольку дом был сдан в 1997 году, его деятельность не носит промышленные масштабы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 7.1.11 хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к У классу опасности, санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

Из материалов дела следует, что Васин А.П. эксплуатирует объект-свинарник, являющийся источником воздействия на среду обитания и

6

здоровье людей, расстояние между свинарником, находящимся по адресу ул. ***и соседними домовладениями составляет менее 50 метров.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено содержание Васиным А.П. 3 голов взрослых свиней, 12 голов поросят, что свидетельствует о том, что деятельность ответчика фактически носит промышленные масштабы, выходит за рамки удовлетворения личных потребностей семьи. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что деятельность Васина А.П. подпадает под правовое регулирование СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи