Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре: Коненкове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Шестаковой Г.Н. и Шестаковой Н.В. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года по исковому заявлению Шестаковой Г.Н. к Шестаковой Н.В., Шестакову Ш.Н.А., Шестаковой Ш.С.А., в интересах которых действует Шестакова Н.В., о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения Шестаковой Г.П., ее представителя и представителя Шестакова A.M. - Мохначева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Г.Н. обратилась с иском в суд к Шестаковой Н.В., Шестакову Н.А., Шестаковой СЛ., в интересах, которых действует Шестакова Н.В. просила взыскать с Шестаковой Н.В. денежные средства в размере *** руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что *** года скоропостижно скончался ее сын Ш.А.А.., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Катав - Ивановск, ул. ***, 82, принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.11.2007 г., зарегистрированного УФРС по Челябинской области 27.12.2007 г. При этом 1/2 доли указанного жилого дома принадлежит ответчику. Дом и земельный участок приобретен покойным и ответчиком за счет кредитных средств, полученных ими по ипотечному кредитному договору N 15431 от 06.1 1.2007 г. После смерти Ш.А.А. в наследство вступили на основании заявления нотариусу истец и ее супруг (отец Ш.А.А.), Шестаков

A.M., на основании фактического принятия наследства как лица, на день смерти проживавшие с покойным, жена (ответчик по делу) Шестакова Н.В. и двое детей Ш.Н.А.., 2002 года рождения, и Ш.С.А.., 2006 года рождения. В соответствии с нормами наследственного законодательства лица, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследства. Ипотечный кредит на приобретение жилого дома после получения ответчицей и наследодателем в полном объеме выплачивала истец. На 01.01.2013 г. ею фактически с согласия ответчицы, покойного, в их интересах, выплачены банку денежные средства в размере 1281105,03 руб. Кроме того, в кредитном договоре она указана в качестве созаемщика. Однако, денежных средств в банке она не получала, никакой материальной выгоды от кредитных денежных средств она также не получила. В обеспечение кредита между ответчиком, покойным и банком подписана закладная на приобретенный жилой дом и земельный участок. Она в указанной закладной никак не фигурирует. Таким образом, фактически оплачивая ипотечный кредит за ответчицу и ее покойного сына, она действовала в их интересах. При этом сотрудники банка всегда звонили ей и настаивали на оплате кредита. Кредит она оплачивала систематически в соответствии с графиком платежей. К обязательствам вследствие действия в чужом интересе применяются нормы договора о поручительстве (при одобрении хотя бы и устном порядке действий), а в случае ее ошибочных действий, когда она полагала, что действует в своих интересах, нормы о неосновательном обогащении. В любом случае у ответчицы и ее покойного сына возникли обязательства по выплате ей уплаченных по кредитному договору денежных средств. В интересах ответчицы ею оплачена 1/2 часть указанной суммы, так как 1/2 доли дома и земельного участка на основании договора купли-продажи принадлежит ей, в сумме *** руб ... По 1/5 доли от 1/2 доли дома, принадлежавшей покойному, принадлежит на праве собственности в порядке наследования ответчице и малолетним детям Шестакову Н.А., 2002 г.р., и Шестаковой С.А., 2006 г.р. В силу ст. 28 ГК РФ ответственность по обязательствам малолетних несут родители. Следовательно, обязанность по возврату ей 3/10 от оплаченного ипотечного кредита также лежит на ответчике (сумма *** руб.). Каких либо претензий к своему супругу, также принявшему наследство, она не имеет, так как между ними достигнуто соглашение по всем вопросам наследования.

Решением суда постановлено взыскать с Шестаковой Н.В. в пользу Шестаковой Г.Н. сумму в счет оплаты кредита в размере *** ( ***) руб. 00 коп.

Взыскать с Шестаковой Н.В. в пользу Шестаковой Г.Н. сумму по долгам наследодателя в размере *** ( ***) руб. 00 коп Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к Шестаковой Н.В. наследственного имущества.

Взыскать с Шестаковой Н.В. в пользу Шестаковой Г.Н. государственную пошлину в сумме *** ( *** ***) руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Шестакова Г.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований отменить, указывает, что судом безосновательно применен срок исковой давности, так как срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь с момента исполнения солидарного обязательства. Указывает, что судом необоснованно выделена из кредитных обязательств доля истца, так как никакой материальной выгоды от кредита она не получала, а указана в кредитном договоре лишь в качестве созаемщика. Кроме того, ссылается на то, что в обеспечение кредитного обязательства между ответчиком, Шестаковым А.А. и Банком была подписана закладная на приобретенный жилой дом и земельный участок, в указанной закладной истец никак не фигурирует. Утверждает, что фактически оплачивая ипотечный кредит она действовала в интересах ответчика и Ш.А.А., в связи с чем судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, суд должен был руководствоваться положениями договора о поручительстве.

В апелляционной жалобе Шестакова Н.В. просит решение суда в части взыскания с неё суммы по долгам наследодателя в сумме *** руб. отменить, указывает, что решение суда в данной части является не исполнимым, поскольку стоимость наследственного имущества, может определяться на стадии исполнительного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

4

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом /юли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что 28.09.2002 года между Шестаковым А.А., Шестаковой Н.В. заключен брак. От брака имеются дети: Ш.Н.А. 19.12.2002 года рождения и Ш.С.А. 21.02.2006 года рождения.

06.11.2007 года Шестаковым А.А., Шестаковой Г.Н. и Шестаковой Н.В. был заключен кредитный договор N 15431 с ОАО Сбербанк России на сумму *** руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. ***, 82, оформлено срочное обязательство. Согласно п.п. 1.3, 3.2 договора выдача кредита производится по заявлению созаемщика Ш.А.А. Как следует из п. 3.1 за обслуживание ссудного счета любой из созаемщиков уплачивают кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее дня выдачи кредита. Согласно ст. 4 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно. В соответствии с п. 5.3.3 созаемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить документы, подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости. Согласно п. 1.1. кредитного договора от 06.1 1.2007 N 1543 1 возврат кредита осуществляется на условиях солидарной ответственности.

14.1 1.2007 года истцом Шестаковой Г.Н., являющейся одновременно и собственником приобретаемого недвижимого имущества, и Шестаковым А.А., Шестаковой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. ***, N 82. Согласно п.1 указанного договора жилой дом и земельный участок приобретены покупателями в совместную собственность за Ш.С.А. рублей. 15.08.2008 года ими получены свидетельства о государственной регистрации нрава.

15.08.2008 года Шестаковым А.А., Шестаковой Н.В. банку оформлена закладная на указанное недвижимое имущество.

Судом установлено, что Ш.А.А ... умер 1 1.01.2012 года.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Челябинского отделения N 8597/0319 Сбербанка России о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование

5

кредитом N 378 от 23.01.2013 года на 22.01.2013 года по кредиту N 15431 от 06.11.2007 года погашено основного долга *** руб., процентов Ш.С.А. руб., при выдаче кредитных средств уплачена комиссия за открытие ссудного счета в сумме *** руб., то есть всего *** руб.

Судом установлено, что истец осуществляла выплату по кредиту в период с 06.11.2007 года по 07.12.2012 года на сумму *** руб. С 10.11.2009 года сумма оплаты по кредиту составит *** руб. 00 коп. Данный перечень подтвержден квитанциями, предоставленными истцом.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Шестаковой Н.В. суммы её обязательств по оплате кредита исполненных истцом, а также суммы долга наследодателя Ш.А.А., в пределах перешедшего Шестаковой Н.В. наследственного имущества за последние три года.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Г.Н. о том, что судом безосновательно применен срок исковой давности, так как срок исковой давности по регрессным требованиям начинает течь с момента исполнения солидарного обязательства несостоятельны, поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредитному договору оплаченных истцом за пределами трех годичного срока предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе Шестаковой Г.Н. на то, что судом необоснованно выделена из кредитных обязательств доля истца, так как никакой

материальной выгоды от кредита она не получала, а указана в кредитном договоре лишь в качестве созаемщика, не могут приняты во внимание, поскольку, как было отмечено ранее, Ш.А.А.., Шестакова Г.Н. и Шестакова Н.В. являются солидарными заемщиками по кредитному договору, то есть каждый из них несет равные обязанности по возвращению полученных денежных средств, независимо от того кто получит материальную выгоду после исполнения принятых созаемщиками на себя обязательств.

Указания на то, что в обеспечение кредитного обязательства между ответчиком, Шестаковым А.А. и Банком была подписана закладная на приобретенный жилой дом и земельный участок, в указанной закладной истец никак не фигурирует, также не свидетельствует о неправильности решения суда поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Доводы Шестаковой Г.Н. о том, что фактически оплачивая ипотечный кредит она действовала в интересах ответчика и Ш.А.А., в связи с чем судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, суд должен был руководствоваться положениями договора о поручительстве, отклоняются судебной коллегией как нашедшие документального и правового подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Н.В. о том, что решение суда в части взыскания с неё суммы по долгам наследодателя в сумме Ш.С.А. руб. незаконно, так как стоимость наследственного имущества, может определяться на стадии исполнительного производства также безосновательны, так как оспариваемым решением суда постановлено взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к Шестаковой Н.В. наследственного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

7

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шестаковой Г.Н. и Шестаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи