Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-6073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Шалиевой И.П., Савельевой Л.А.

при секретаре Загвоздиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Власовой И.В., Синицына С.А. и Симонова А.Н. к ООО "АльфаСтрой", ООО "ДЭЗ Калининского района", Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об устранении нарушений прав собственников, с апелляционной жалобой Власовой И.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власова И.В., Синицын С.А. и Симонов А.Н. обратились к ООО "АльфаСтрой", ООО "ДЭЗ Калининского района", Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области с иском, в котором, с учетом уточнений, просили об устранении нарушений прав собственников путем возложения обязанности за свой счет осуществить проектирование и монтаж системы канализации нежилого здания по ул. ***, 78-6 г. Челябинска с подключением согласно техническим условиям МУП "ПОВВ" N 5-29 от 07 октября 2003 года в коллектор диаметром 1200 мм по ул. *** с присоединением в существующем колодце на выпуске от здания кинотеатра "Родина". Свои требования обосновали тем, что являются собственниками нежилого здания - кафе по ул. ***, 78-6 г. Челябинска наряду с Симоновой Н.Я., Г.Д.Ю.., Пановой О.В. и несовершеннолетними Г.Д.Ю ... и Г.В.Ю. В период с 08 августа по 03 ноября 2011 года при проведении строительно-ремонтных работ на объекте кинотеатр "Родина" ответчиком ООО "АльфаСтрой" была повреждена существующая система канализации принадлежащего им здания: засыпан поворотный колодец, разрушена канализационная труба. В результате указанных действий в здании кафе перестала функционировать система

канализации (водоотведения), чем созданы препятствия в использовании принадлежащего истцам имущества по назначению. Поскольку восстановление ранее существующей системы канализации в связи с расположением на её месте строительных конструкций пристроя к зданию бывшего кинотеатра невозможно, допущенное нарушение прав должно быть устранено путем проектирования и монтажа новой системы канализации в соответствии с ранее выданными техническими условиями.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Власову И.В., Синицыну С.А. и Симонову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Власова И.В. настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая на необоснованность вывода суда о недоказанности сооружения и существования системы канализации нежилого здания - кафе по ул. ***, 78-6 г. Челябинска, поскольку указанное обстоятельство подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию, являющимся единственным, по мнению заявителя, документом, подтверждающим соответствие работ проекту и пригодность здания для эксплуатации по назначению. Кроме того, указывает, что система канализации здания кафе была проверена, соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту установлено, проведено испытание системы, после чего оформлены соответствующие протоколы, представленные в материалы дела МУП ПОВВ, а также выдана справка для государственной приемочной комиссии. Судом не дано оценки представленным исполнительным съемкам, на которые часть канализационной сети к зданию кафе нанесена, тогда как из представленной выкопировки из генплана города от 2003 года следует, что до строительства кафе данная часть сети на дежурную карту нанесена не была. Выводы эксперта об отсутствии канализационной сети от здания кафе полагают необоснованным, поскольку исследование проводилось после окончания ответчиком строительных работ, в результате которых и была разрушена система канализации. Кроме того, согласно проекту, выполненному ООО "Метопа", спорная канализация была выполнена из полиэтиленовых труб и не могла быть обнаружена металлоискателем. Судом не учтено, что часть системы канализации здания, принадлежащего истцам, нанесена на дежурную карту и попадает в зону застройки, указанную в разрешительной документации ответчика. Полагает, что ответственность за нарушение прав истцов должна быть возложена на ООО "АльфаСтрой", ООО "ДЭЗ Калининского района", которыми не представлено доказательств соблюдения порядка проектирования, выполнения и контроля строительных работ в части демонтажа колодца системы канализации, принадлежащей истцам,

2

разрешительной и согласовательной документации. Ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом, а именно на недостаточность времени для ознакомления с экспертным заключением (26 декабря 2012 года дело возобновлено, 28 декабря 2012 года - вынесено решение), кроме того, судом в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2012 года исследованы материалы дела, датированные позднее указанного числа (уведомления о невручении телеграмм - 29 декабря 2012 года), материалы дела содержат запросы, подписанные судьей 01 марта 201 года, тогда как в данный момент она уже не являлась судьей Советского районного суда г.Челябинска, с материалами дела представитель истца ознакомлен 04 апреля 2013 года, тогда как заявление об ознакомлении подано 20 марта 2013 года.

Истцы - Власова И.В., Синицын С.А., Симонов А.Н., представители ответчиков - ООО "ДЭЗ Калининского района", Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства, третьих лиц - МУП "ПОВВ", МУП "АПЦ", администрации города Челябинска, третьи лица - Г.Д.Ю.., Морозов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Власовой И.В. - Оводовой Е.А., представителя ответчика ООО "АльфаСтрой" - Юрасовой О.В., третьих лиц Симонову Н.Я. и Панову О.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы г.Челябинска от 11 сентября 2003 года N 1427-п утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения здания -зал игровых автоматов по ул. ***, 78Б ИП Симоновой Н.Я, без проведения конкурса (т.2 л.д.103).

Постановлением Главы г. Челябинска от 22 сентября 2004 года N 1700-п застройщику Симоновой Н.Я. для строительства здания зала игровых автоматов был предоставлен в аренду земельный участок площадью, 209 кв. м, сроком на 2 года (т. 2 л.д. 104).

Согласно кадастровому плану земельного участка от28 октября 204 года земельный участок для строительства здания зала игровых автоматов, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера - ***. (т. 2 л.д. 99-102).

з

21 сентября 2005 года между КУИиЗО и Симоновой Н.Я. был подписан договор УЗ N 005970-К-2004 аренды земли г. Челябинска сроком на 2 года, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 3 ноября 2005 года, и по акту приема-передачи от 12 октября 2005 года участок был передан Симоновой Н.Я. для осуществления строительства здания зала игровых автоматов (т. 2 л.д.93, 105).

С целью проектирования и строительства здания зала игровых автоматов 07 октября 2003 года были получены технические условия МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" по водоснабжению и водоотведению (далее МУП ВОВВ), в которых указано на необходимость отведения стоков в коллектор диаметром 1200 мм по ул. *** с присоединением в существующем колодце на выпуске от здания кинотеатра "Родина" и проведения работ в присутствии представителя РЭУ Калиниского района МУП ПОВВ (т.2 л.д. 15).

Согласно карте согласования проект здания с залом игровых автоматов разработанного ООО "Метопа", в котором предусмотрена пристройка к существующему зданию кафе здания с залом игровых автоматов, устройство от нового здания канализации - К1 - футляр из полиэтиленовой трубы диаметром 250 мм на глубине 5,0 м к существующему коллектору по ул. *** с МУП ПОВВ согласован 24 марта 2004 года (т. 2 л.д. 69).

11 октября 2004 года Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области утверждено заключение по рабочему проекту "Здания с залом игровых автоматов по ул. ***, 78Б", в соответствии с которым предусмотрена организация отведения хозяйственно-бытовых стоков в существующий коллектор диаметром 1200 мм.

Городской технической инспекцией 12 мая 2005 года выдано разрешение (ордер) N 122/Ка на проведение земляных работ при строительстве инженерных сетей сроком до 01 июля 2005 года.

30 сентября 2005 года застройщик Симонова Н.Я. заключила с дольщиками - Власовой И.В., Синицыным С.А. и Гришмановским Ю.В. договор о долевом участии в строительстве, в силу которого стороны должны были осуществить совместное долевое строительство здания зала игровых автоматов по ул. ***, 78-6 в соответствии с утвержденным проектом.

07 декабря 2005 года здание с залом игровых автоматов по ул. ***, 78-6 г. Челябинска было предъявлено к приемке в

4

эксплуатацию государственной приемочной комиссии, составлен акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписан уполномоченными лицами (т. 1 л.д. 22-23).

30 декабря 2005 года заместителем Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства было принято распоряжение N 1881-е об утверждении указанного акта (т. 1 л.д. 128).

22 марта 2006 года право собственности участников строительства - Симоновой Н.Я., Синицына С.А., Г.Ю.В.., Власовой И.В. зарегистрировано в ЕГРП в обозначенных долях, выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 120-124,137-оборот).

На момент рассмотрения дела, собственниками кафе являются Власова И.В., Синицын С.А., Симонов А.Н., Симонова Н.Я., и наследники умершего Г.Ю.В ... - Панова О.В., Г.Д.Ю.., несовершеннолетние Г.Д.Ю ... и Г.В.Ю ... в 20/100, 20/100, 15/100, 15/100, 75/400, 3/80, 3/80, 3/80 доле в праве собственности соответственно каждый.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Настаивая на устранении нарушенных ответчиком прав, истцы указывали на невозможность использования принадлежащего им нежилого здания по назначению ввиду повреждения существующей системы канализации при проведении строительно-ремонтных работ на объекте - кинотеатр "Родина" в период с 08 августа по 03 ноября 2011 года. Повреждения системы вызваны фактической засыпкой поворотного колодца канализационной сети бетоном и строительным мусором.

5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, а также собранных по делу доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить проектирование и монтаж системы канализации нежилого здания, принадлежащего истцам.

Вывод суда основан на том, что доказательств, свидетельствующих о создании канализации, учинении ответчиками каких-либо препятствий в использовании истцами своего имущества, выразившихся в разрушении имеющейся у здания кафе сети водоотведения, стороной истца не представлено.

Так, исходя из представленного стороной истца проекта строительства нежилого здания с залом игровых автоматов (т. 1 л.д. 43) судом установлено, что устраиваемая к нежилому зданию сеть канализации должна была располагаться следующим образом: от пристроенного здания зала игровых автоматов по ул. ***, 78-6 под прямым углом до поворотного колодца, откуда по прямой линии под тупым углом к существующему колодцу на коллекторе диаметром 1200 мм по ул. *** г. Челябинска. При этом новая сеть канализации и существующая сеть диаметром 100, 150 мм с пометкой "недействующая" не должны сливаться, расходятся сразу после поворотного колодца. Недействующая сеть канализации не входит в коллектор диаметром 1200 мм по ул. ***, следует дальше. Тогда как новая сеть должна была пройти только до обозначенного коллектора. Предполагаемое место расположение канализации здания истцов отображено на дежурной (неофициальной) схеме, имеющейся в пользовании МУП ПОВВ (отмечена желтой линией, как не состоящая на балансе МУП ПОВВ - т. 2 л.д. 45).

Как следует из исполнительных съемок здания по ул. ***, 78-6 г. Челябинска, произведенных после приемки канализационной сети здания истцов в эксплуатацию - в апреле 2005 года, в марте 2011, в апреле 2012 года (т. 1 л.д. 57, 224, т. 2 л.д. 22) подлежащая устройству канализационная сеть нанесена только до поворотного колодца на расстояние примерно 10 метров. Тогда, как ее последующее место расположения (на участке от поворотного колодца к коллектору диаметром 1200 мм по ул. ***), не нанесено. Подобным образом наличие (отсутствие) канализационной сети было перенесено в градостроительный план земельного участка с КН *** (т. 1 л.д. 61), а также в проектную документацию, разработанную для реконструкции кинотеатра "Родина" (т. 1 л.д. 101; т. 2 л.д. 46).

Кроме того отображенная на исполнительской съемке по

б

состоянию на 28 апреля 2005 года сеть канализации не может подтверждать создание истцом запроектированной канализации поскольку данный документ изготовлен до получения разрешения от 12 мая 2005 года на проведение земляных работ по ее обустройству и получения в аренду самого земельного участка (акт приема-передачи земельного участка от 12 октября 2005 года).

Настаивая на существовании канализационной сети согласно проекту (от кафе до коллектора по ул. ***), истцы указывали на факт приемки нежилого здания игровых автоматов в эксплуатацию.

Между тем, допустимым доказательством существования канализационной сети, является факт съемки вновь устроенной канализационной сети геодезистами в процессе строительства в открытой траншее до её засыпки.

При этом, по результатам съемки составляется исполнительный чертеж, который является приложением к акту приемки здания в эксплуатацию. Данный чертеж также должен был быть представлен застройщиком в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Указанное требование вытекает из положений части 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации действовавшей на момент утверждения акта о приемке здания в эксплуатацию), согласно которой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Отсутствие такой съемки при вводе в эксплуатацию здания зала игровых автоматов по ул. ***, 78-6 подтверждается ответом ГУАиГ о том, что застройщик ИП Симонова Н.Я. представила лишь акт N 192 Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, иных документов в отделе контроля за жилищным и гражданским строительством не имеется (т. 2 л.д. 215-220).

Из ответа администрации Калининского района г. Челябинска следует, что сведениями о принадлежности сети канализации, проходящей между зданиями N 78 и N 78-6 по ул. ***

7

г. Челябинска администрация не располагает (т. 2 л.д. 61).

Кроме того ответом на запрос от 12 марта 2012 года МУП ПОВВ (т.1 л.д. 189) подтверждает отсутствие сведений о приемке канализационных сетей по указанному адресу, в то время как в соответствии с подпунктом "г" пункта 1.6.6. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168 в архиве организации водно-коммунального хозяйства постоянному хранению подлежат планшеты в масштабе 1:2000, выполненные в геодезической подоснове, размером 50 х 50 см (1 км2). На планшетах должны быть нанесены все имеющиеся в натуре строения, подземные коммуникации и сооружения в них. При нанесении коммуникаций систем водоснабжения и канализации должны быть указаны диаметр, длина, материал и год постройки трубопроводов; полное оборудование и номер колодцев (камер) с отметками земли, трубы или люка; пожарные гидранты -аварийные выпуски; абонентские присоединения и их регистрационные номера.

Доказательств существования геосъемки канализационной сети и внесении сведений о вновь построенном сооружении (канализационный коллектор) на дежурный план города, стороной истцов не представлено. Не ссылается заявитель на наличие указанной съемки и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3.17 СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 31 мая 1985 года N73 на сооружаемых трубопроводах подлежат приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, приведенной в СНиП 3.01.01-85*, следующие этапы и элементы скрытых работ: подготовка основания под трубопроводы, устройство упоров, величина зазоров и выполнение уплотнений стыковых соединений, устройство колодцев и камер, противокоррозионная защита трубопроводов, герметизация мест прохода трубопроводов через стенки колодцев и камер, засыпка трубопроводов с уплотнением и др.

Истцами в подтверждение соблюдения указанных правил, а также требований технических условий от 07 октября 2003 года (т.2 л.д. 15) и протокола согласования условий производства земляных работ от 16 марта 2004 года (т.1 л.д.47), которые также требуют присутствие специалиста МУП ПОВВ для составления соответствующих актов, доказательств не представлено.

8

Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций "строительство канализации Д=110 мм судебная коллегия оценивает как неотносимое к предмету спора и недопустимое доказательство, поскольку акт не имеет точной даты (август 2004 года), подписи представителя технического надзора заказчика, составлен до даты согласования проекта Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области (11 октября 2004 года) и получения разрешения на проведение земляных работ (12 мая 2005 года) и фактической передачи земельного участка (12 октября 2005 года).

Кроме того из содержания данного акта следует что осуществлялась промежуточная приемка ответственных конструкция, а не оконченная строительством канализационная сеть.

Об отсутствии канализационной сети от нежилого здания кафе и до коллектора по ул. *** свидетельствует и заключение экспертизы (т. 3 л.д. 137-145), согласно которому, представить траекторию пролегания канализационной сети между нежилым зданием кафе и реконструируемым зданием, и до коллектора по ул. *** диаметром 1200 мм и чертеж фактического места расположения данной сети не представляется возможным.

В результате проведенного обследования территории вдоль спорной линии коллектора от здания кафе до коллектора по ул. *** следов предполагаемого нахождения канализационной сети на поверхности не найдено, хотя учитывая ордер на производство строительных работ, разрешающий разрушить 6 кв.м автодороги, 3 пог.м бордюра, 168 кв.м тротуара, на поверхности могли быть обнаружены признаки организации канализации открытым путем.

Истцами самостоятельно доказательств наличия остатков ранее существующей канализационной сети, учитывая, что именно им как первоначальным собственникам, участвовавшим в строительстве должна быть известна траектория ее пролегания, суду не предоставлено.

При этом, сам по себе факт приемки здания в эксплуатацию, а также факт функционирования кафе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает сооружение и существование системы канализации согласно проекту строительства нежилого здания с залом игровых автоматов, несмотря на выполнение работ в соответствии с проектом, пригодность здания для эксплуатации по назначению, наличие на исполнительных съемках части канализационной сети к зданию кафе.

9

таким образом, доказательств фактического расположения канализационной сети согласно проекту, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами эксперта об отсутствии канализационной сети от здания кафе, на правильность выводов суда не влияет.

Заключение эксперта, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими представленными доказательствами.

Ссылки в жалобе на несоблюдение ООО "АльфаСтрой", ООО "ДЭЗ Калининского района" порядка проектирования, выполнения и контроля строительных работ в части демонтажа колодца системы канализации, принадлежащей истцам, необоснованны. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

Учитывая характер заявленных исковых требований, имеющим значение для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном случае являлся факт существования канализационной сети между нежилым зданием кафе до коллектора по ул. ***.

Поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт истцом не представлено, обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком проекта в части подключения к сетям канализации, в ходе реконструкции здания кинотеатра "Родина" судом не выяснялись.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления с учетом следующего.

То обстоятельство, что судом в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2012г. исследованы материалы дела, датированные позднее указанного числа (уведомления о невручении телеграмм - 29 декабря 2012г.) не нашло своего подтверждения.

Поступившие после рассмотрения дела 29 декабря 2012 года уведомления о не вручении повторно направленных телеграмм, находящихся в т.З л.д. 195-199, вопреки утверждениям апеллянта в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2012 года не исследовались (т.4 л.д. 1-4).

ю

Ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом, а именно на недостаточность времени для ознакомления с экспертным заключением (26 декабря 2012г. дело возобновлено, 28 декабря 2012г. - вынесено решение), а также рассмотрение дела в отсутствии не извещенных истцов о дате и времени рассмотрения не является основаниями для отмены принятого решения с учетом следующего.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (части 1 статей 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно телефонограммами от 20 декабря 2012 и 26 декабря 2012 года извещал истца Синицина С.А. (т.З л.д. 149,152).

По указанным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении предмета иска и доверенности, выданной Власовой И.В. (т.1 л.д.4,30,34, т.2 л.д.75), а также по адресу регистрации Симонова А.Н., полученному судом самостоятельно из УФМС России по Челябинской области (т.З л.д. 178), дважды были направлены телеграммы Симонову А.Н. и Власовой И.В., которые ими получены не были по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению не явился" (т.З л.д. 132,163,169,170,173).

Д'-

Судебная коллегия усматривает, что при разумной реализации своих процессуальных прав и исполнении обязанностей стороны по делу, а также с учетом того, что срок проведения назначенной экспертизы определением Советского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2012 года истек, истцы должны были предположить о возможном возобновлении производства по инициированному ими делу и в случае смены места жительства либо временном отсутствии во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщить об этом

суду.

Нахождение единого для всех истцов представителя за пределами Российской Федерации, само по себе уважительной причиной не является, но отсутствие перед судом ходатайств об учете данного факта при возобновлении производства, и попыток отслеживания судьбы приостановленного гражданского дела, а также наличие извещения одного из соистцов, свидетельствует об осознанном пренебрежении своими обязанностями и нежеланием в полной мере реализовывать свои процессуальные права.

Имеющиеся в материалах дела запросы, подписанные судьей 01 марта 2013 года, тогда как в данный момент она уже не являлась судьей Советского районного суда г.Челябинска, а также тот факт, что с материалами дела представитель истца ознакомлен 04 апреля 2013 года, тогда как заявление об ознакомлении подано 20 марта 2013 года не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела проверены судом полно и всесторонне, круг юридически значимых по делу обстоятельств определен правильно, представленным доказательствам дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12