Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 11-6671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Марченко А.А. и Шалиевой И.П. при секретаре Гладких Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Захарова В.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2013года,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

заслушав объяснения представителей ответчика Захарова В.И. -Тумановой Е.А. и Ковалева Е.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения культуры " Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" - Шатуновой Ю.О., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст.ст.60,62, п.З ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Захарову В.И., Государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" ( Театр ) о понуждении ответчиков устранить нарушения права пользования земельным участком (категория земель -земли поселений) кадастровый номер ***, площадью 12809 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 1, путем демонтажа находящегося на указанном земельном участке гаража (гаражного бокса) N 23, площадью 17 кв.м. , принадлежащего на праве собственности Захарову В.И., признании права собственности Захарова В.И. на указанный гараж отсутствующим и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 02.06.2005 N *** о государственной регистрации права собственности Захарова В.И. на гараж (гаражный бокс) N 23, площадью 17 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ***.

В обоснование истец указал, что земельный участок (категория земель -земли поселений) кадастровый номер ***, площадью 1280

кв.м. по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 1 находится в собственности Челябинской области (субъекта РФ) и по постановлению Главы администрации г. Челябинска от 05.05.1993 N 598 передан в постоянное бессрочное пользование Государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" . Функциями по управлению имуществом Челябинской области наделено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. В ходе проверки , проведенной истцом, установлено, что на данном земельном участке без разрешения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области самовольно находится гараж (гаражный бокс) N 23, площадью 17 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Захарову В.И., чем нарушается право собственности Челябинской области (ст.209 ГК РФ).

Представитель истца - Бойко Н.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-Театра - Шатунова Ю.О. в судебном заседании в суде первой инстанции против иска не возражала. Пояснила, что Захаров В.И. самовольно без разрешения истца и Театра, как землепользователя, занимает земельный участок принадлежащим ему на праве собственности гаражом, что создает помехи в пользовании земельным участок и потенциальную угрозу антитеррористической безопасности Театра.

Представитель ответчика Захарова В.И. - Глушаков В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции против иска возражал. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку заявленные требования фактически являются иском о сносе самовольной постройки (ст.222 ГК РФ), а нормы ст.304 ГК РФ в данном случае неприменимы, т.к. гараж представляет собой объект недвижимого имущества и к нему не может быть предъявлено негаторное требование. Кроме того, право владения истца земельным участком не нарушено, поскольку земельный участок передан во владение Театра. Истцом пропущен общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по требованию о демонтаже гаража, поскольку гараж Захаровым В.И. был построен в 1995 году, а справка о принадлежности ему выдана в 1999 году.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен и Захаров В.И. обязан в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком (категория земель - земли поселений) кадастровый номер ***, площадью 12809 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 1 путем демонтажа и вывоза за свой счет находящегося на указанном земельном участке гаража (гаражного бокса) N 23, площадью 17 кв.м. ; признано отсутствующим право собственности Захарова В.И. на гараж (гаражного бокса) N 23, площадью 17 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. *** , и погашена запись в ЕГРП от 02.06.2005 N *** о государственной

3

регистрации его права собственности на указанный гараж ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Захаров В.И. просит судебное решение отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Исковые требования заявлены не надлежащим истцом. Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 12809 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 1 , передан в постоянное ( бессрочное ) пользование Государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки", к которому перешли правомочия владения и пользования земельным участком. Потому титульным владельцем, способным защищать свои правомочия, является Театр, а не Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. В материалах дела нет ссылки истца и указания суда на то, в чем выразилось нарушение права собственности истца и какие его правомочия нарушены действиями Захарова В.И.

Требование об устранении нарушений права собственности со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в случае, если объектом нарушения выступает недвижимое имущество, это влечет иной способ защиты права. Из смысла разъяснения п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 20 от 29 апреля 2010года " О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, чье право нарушается наличием недвижимого имущества, не вправе заявлять негаторный иск ( ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а должен защищать свое право, признавая постройку самовольной. Спорный гараж имеет все признаки недвижимого имущества и поэтому удовлетворение негаторного иска владельца земельного участка, на котором он расположен, без сноса гаража невозможен.

Суд первой инстанции не разрешил надлежащим образом вопрос о природе спорного гаража и потому сделал неверный вывод об отнесении его к движимому имуществу. Суд на основании фотографии делает вывод о том, что гараж возможно демонтировать без его разрушения и транспортировки в цельном виде. Однако фотография не может служить подтверждением движимости вещи. Невозможно перевести фундамент и мягкую кровлю гаража , благоустройство, выполненное из асфальтового покрытия вокруг гаража, так как их невозможно использовать повторно. Потому гараж N 23 является объектом недвижимости . В такой ситуации способ защиты в виде предъявления негаторного иска является ненадлежащим.

Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение , не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-759/2012, в котором рассматривались требования Государственного

4

учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" к Захарову В.И. о признании отсутствующим права собственности на спорный железобетонный гараж; обязании Захарова В.И. освободить занимаемый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск ул. *** 6, в потребительском кооперативе " Гаражник" , и произвести за свой счет демонтаж гаража N 23. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные требования удовлетворены. В результате в отношении Захарова В.И. существуют два судебных решения с одной и той же резолютивной частью и будут два исполнительных листа с одним и тем же предметом исполнения, потому он будет вынужден нести судебные расходы дважды и может понести необоснованные расходы в рамках двух исполнительных производств. Более того, складывается ситуация, при которой судами установлено, что право, производное от права собственности, нарушено сразу у двух лиц, тогда как оно является абсолютным правом.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; не установил обстоятельства, имеющие значение для дела - спорный гараж является недвижимым имуществом; допустил нарушение процессуального законодательства.

Истец Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, 3 лицо - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик Захаров В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно ( л.д. 117, 119-121). Представители истца, 3 лица, ответчик в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием или о невозможности явки не поступало. Потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы; заслушав объяснения представителей ответчика Захарова В.И. - Тумановой Е.А. и Ковалева Е.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения культуры " Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" - Шатуновой Ю.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

Земельный участок (категория земель - земли поселений) кадастровый номер ***, площадью 12809 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 1, находится в собственности Челябинской

5

области (субъекта Российской Федерации ) ( свидетельство о государственной регистрации права на л.д.15).

Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственного учреждения культуры " Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" постановлением Главы администрации г. Челябинска от 05.05.1993г. N 598 для эксплуатации территории театра ( л.д. 14), о чем выдан государственный акт на право постоянного пользования землей Ч N 001416-93 ( л.д. 27-32). Государственная регистрация права произведена 14.02.2011г. (л.д. 16).

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 03.08.1994г. N 851-п Театру разрешена установка временных железобетонных гаражей на существующей территории Театра сроком на 2 года. По договору аренды от 20.12.1995г. Театр передал потребительскому кооперативу " Гаражник", созданному для эксплуатации и охраны гаражей, в аренду земельный участок. На данном земельном участке находится гараж (гаражный бокс) N 23, площадью 17 кв.м. , входящий в состав гаражей вышеуказанного кооператива, принадлежащий на праве собственности Захарову В.И. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006г. договор аренды земельного участка от 20.12.1995г. между Театром и кооперативом " Гаражник" признан не заключенным. ( л.д. 59-60, 123-126).

Право ответчика Захарова В.И. на гараж зарегистрировано в ЕГРП на основании справки потребительского кооператива " Гаражник" от 05.04.1999г.- запись от 02.06.2005 N *** - с указанием адреса : г. Челябинск, Центральный район, ул. ***, потребительский кооператив "Гаражник", гараж (гаражный бокс) N 23 ( л.д. 19).

Решение суда первой инстанции является правильным.

Согласно п.1 ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (далее ЗК РФ), в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.20 ЗК РФ, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

6

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка ; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.2 п.1, пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) ( п. 2 ст. 62 ЗК РФ ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гараж ( гаражный бокс ) N 23, принадлежащий Захарову В.И. на праве собственности , находится на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 12809 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 1 .

Определением апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 22.03.2013г., вступившим в законную силу 22.03.2013г., установлено, что гараж ( гаражный бокс ) N 23, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 12809 кв.м. по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 1 , является самовольной постройкой, то есть недвижимым имуществом ; так как возведен в нарушение требований п.2 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации( действовавшего на момент строительства) без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном Театру ; частично удовлетворен иск Государственного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" - Захаров В.И. обязан снести указанную постройку, (л.д. 123-126).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат

7

оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, предоставленном Театру для эксплуатации его территории и не имеющем такого разрешенного вида использования как строительство гаража.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе ( п.23);

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. ( п. 45),

8

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. ( п. 46),

удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. ( п. 47);

в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52).

Нахождение гаража ответчика на земельном участке , который принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации -Челябинской области, нарушает правомочия собственника по владению , пользованию и распоряжению земельным участком.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об обязании Захарова В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 12809 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пл. ***, 1 путем демонтажа и вывоза за свой счет находящегося на указанном земельном участке гаража ( гаражного бокса) N 23 площадью 17 кв.м.; о признании отсутствующим право собственности Захарова В.И. на указанный гараж и о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, не состоятельны.

Функциями по управлению имуществом субъекта Российской Федерации - Челябинской области - наделено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом ( ст. 209 ГК РФ).

9

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в постоянном ( бессрочном ) пользовании Государственного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки", его собственник - Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области- не лишен возможности предъявлять указанный иск, так как нахождение не принадлежащего истцу спорного гаража на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нарушает его право собственности на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации , так как гараж N 23 является недвижимым имуществом, не состоятельны.

Вывод суда первой инстанции о том, что гараж возможно демонтировать без его разрушения и транспортировки в целом виде, тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22. 03.2013г. установлено, что гараж является самовольной постройкой - недвижимым имуществом, не влечет отмену судебного решения.

В исковом заявлении истец указал, что возведение на земельном участке с кадастровым номером *** объектов недвижимого имущества , находящихся в собственности граждан, не соответствует его целевому назначению, а собственник земельного участка в лице его уполномоченных органов не давал разрешение на строительство спорного гаража. Таким образом, в исковом заявлении истец ссылался на самовольность возведенной постройки.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный гараж самовольно расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Челябинской области, нарушает право собственности Челябинской области на указанный земельный участок и потому подлежит демонтажу.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определение ВАС РФ от 5 мая 2011 г. N ВАС-2947/11 по делу N А53-20008/2009).

10

Принимая решение о демонтаже гаража суд первой инстанции обоснованно сослался на норму п. 2 ст. 62 ЗК РФ об обязании устранить земельное правонарушение путем сноса ( демонтажа) незаконно возведенного , то есть самовольно возведенного, гаража .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела N 2-759/2012 по иску Государственного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" к Захарову В.И. о признании отсутствующим права собственности на спорный железобетонный гараж; обязании Захарова В.И. освободить занимаемый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск ул. *** 6, в потребительском кооперативе " Гаражник" , и произвести за свой счет демонтаж гаража N 23, в результате в отношении Захарова В.И. существуют два судебных решения с одной и той же резолютивной частью и будут два исполнительных листа с одним и тем же предметом исполнения, потому он будет вынужден нести судебные расходы дважды и может понести необоснованные расходы в рамках двух исполнительных производств, не состоятельны.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, так как рассмотрение дела по иску Государственного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" к Захарову В.И. не препятствовало рассмотрению дела по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Захарову В.И.

Истцы по данным делам разные и в силу положений ст.ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение решения по делу по иску Государственного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" не являлось основанием для прекращения производства по делу по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Таким образом, ответчик не понесет необоснованные расходы при исполнении двух исполнительных производств.

Материалы дела не содержат сведений о несении Захаровым В.И. судебных расходов в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии от 22.03.2013г. при частичном удовлетворении исковых

11

требований Государственного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" с Захарова В.И. судебные расходы не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

Безусловных оснований для отмены судебного решения , предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 марта 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В.И. - без удовлетворения.