Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-6172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Гилязовой Ф.Ш. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Гилязова Р.А. к Гилязовой Ф.Ш., Гилязову Р.Р., администрации Кунашакского сельского поселения Челябинской области о выделе доли в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком и служебными постройками, по встречному иску Гилязовой Ф.Ш., Гилязова Р.Р. к Гилязову Р.А. о выделе доли в жилом доме, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Гилязовой Ф.Ш., Гилязова P.P., поддержавших доводы жалобы, истца Гилязова Р.А., его представителя Мажитовой Д.М., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Р.А. обратился в суд с иском к Гилязовой Ф.Ш., Гилязову P.P., администрации Кунашакского сельского поселения Челябинской области с учетом уточнений просил выделить 1/3 долю в жилом доме по адресу: с.Кунашак, ул. ***, д.2 "А" согласно заключению эксперта от 15.02.2013 г., передав ему в собственность помещение N 5 площадью 21 кв.м., помещение N 4 площадью 12 кв.м., помещение N 3 площадью 2,8 кв.м. и помещение N 1 а площадью 3,8 кв.м. (часть помещения N 1 площадью 14,3 кв.м.) в основном строении под литерой А, помещение N 11 в строении летней кухни под литерой Г, определить порядок пользования земельным участком и служебными постройками по указанному адресу, выделив ему в пользование часть земельного участка общей площадью 297,7 кв.м., расположенную с северной части вместе с баней литера Г1, часть земельного участка под навесом литера Г6, возложить на него расходы по выделу его доли в натуре по обустройству перегородки в существующем помещении N 1 в размере *** руб., взыскать с него в пользу ответчиков в качестве

2

компенсации при разделе спорного домовладения за отклонение реальных долей в праве от идеальных по *** руб. 50 коп. каждому, возложить на Гилязова P.P. и Гилязовой Ф.Ш. расходы на экспертизу в неоплаченной части *** руб., и взыскать с них в его пользу расходы на экспертизу в сумме *** руб. и по оплате государственной пошлины (л.д.6-8, 30-32, 203-204).

В обоснование иска указал, что на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 мая 2011 года он, Гилязов P.P., Гилязова Ф.Ш. являются долевыми сособственниками жилого дома N 2 "А" по ул. *** в с.Кунашак Челябинская область по 1/3 доле каждый. Общая площадь жилого дома составляет 160,2 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м. Соглашение о выделе его доли в жилом доме с надворными постройками и земельном участке между ними не достигнуто, согласен с вариантом выдела его доли домовладения указанном в заключение эксперта от 15 февраля 2013 года, также согласен на определение порядка пользования общим земельным участком по варианту, предложенному экспертом, однако считает нецелесообразным оставление в общем пользовании части земельного участка под навесом литера Г6, который подлежит передаче ему в пользование, поскольку навес сооружен непосредственно перед входом в летнюю кухню литера Г, которая подлежит передаче согласно заключению эксперта ему и над предполагаемым входом в его часть дома.

Гилязова Ф.Ш. предъявила встречное исковое заявление к Гилязову Р.А., Гилязову P.P. с учетом уточнений просила выделить 1/3 долю согласно заключению эксперта, передав ей в собственность: помещение N 11 в строении летней кухни, помещение N 4 площадью 12 кв.м., помещение N 5 площадью 21 кв.м., помещение N 3 площадью 2,8 кв.м., помещение N 1 а площадью 3,8 кв.м.( часть помещения N 1 площадью 14,3 кв.м.), а 2/3 доли согласно заключения эксперта выделить в собственность Гилязову Р.А. и Гилязову P.P., определить порядок пользования земельным участком согласно заключению эксперта, который взаимосвязан с вариантом раздела в натуре жилого дома (л.д.121, 205-206).

Гилязов P.P. предъявил встречное исковое заявление к Гилязову Р.А., Гилязовой Ф.Ш. с учетом уточнений просил выделить ему и отцу Гилязову Р.А. согласно заключению эксперта 2/3 доли в жилом доме и надворных постройках, передав им в собственность помещение N 1 площадью 10,5 кв.м. (за вычетом 3,8 кв.м.), помещение N 2 площадью 1,1 кв.м., помещение N 6 площадью 14,2 кв.м., помещение N 13 площадью 20,3 кв.м., помещение N 14 площадью 26,5 кв.м., помещение N 7 площадью 25,8 кв.м., помещение N 8 площадью 8,9 кв.м., помещение N 9 площадью 5,1 кв.м. и помещение N 10 площадью 2,8 кв.м., определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом согласно выделенных долей в жилом доме (л.д.142, 203-204).

3

В обосновании своих исков Гилязова Ф.Ш. и Гилязов P.P. указали, что на основании решения суда Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 мая 2011 года Гилязов Р.А., Гилязов P.P., Гилязова Ф.Ш. являются долевыми сособственниками жилого дома N 2 "А" по ул. *** в с.Кунашак Челябинская область по 1/3 доле каждый. Общая площадь жилого дома составляет 160,2 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м. Соглашение о выделе их долей в жилом доме с надворными постройками и земельном участке между ними не достигнуто, в связи с чем предложили свои варианты раздела.

В суде первой инстанции истец Гилязов Р.А. поддержал уточненные исковые требования, с иском Гилязовой Ф.Ш. и Гилязова P.P. не согласился по тем основаниям, что ответчики являются членами одной семьи и пользуются спорным жилым домом совместно. Не согласен на выделение 2/3 доли в жилом доме совместно с Гилязовым P.P., поскольку считает, что совместное проживание с сыном невозможно.

В суде первой инстанции Гилязова Ф.Ш. поддержала встречное уточненное заявление, согласилась с иском Гилязова P.P., не признала иск Гилязова Р.А. по тем основаниям, что Гилязов Р.А. не проживает в спорном доме на протяжении 4 лет, не имеет существенного интереса к пользованию жилым домом, не принимает меры по содержанию дома. Она произвела ремонт в доме, установила дверной проем между кухней (помещение N 4) и летним пристроем (помещение N 11), разобрала печь на кухне и в летнем пристрое, построила новую печь, от которого осуществляется отопление всего дома. В случае передачи Гилязову Р.А. ванной комнаты (помещения N 3) и летнего пристроя (помещения N 11) она не сможет пользоваться водой, поскольку из летнего пристроя идет водоснабжение в помещение туалета и ванной комнаты, ей необходима ванная комната, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Она не сможет выполнить работы по переоборудованию инженерных коммуникаций, поскольку для проведения ремонта дома оформила кредит.

В суде первой инстанции Гилязов P.P. свои заявленные требования поддержал, согласился с иском Гилязовой Ф.Ш., не признал иск Гилязова Р.А. Считает, что ему и Гилязову Р.А. необходимо выделить 2/3 доли в жилом доме согласно заключению эксперта и определить порядок пользования земельным участком согласно варианта раздела дома.

Представитель ответчика администрации Кунашакского сельского поселения Челябинской области в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.202).

4

Суд вынес решение, которым произвел выдел 1/3 доли Гилязова Р.А. в жилом доме и служебных постройках, расположенных по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. ***, д.2а, выделив ему в собственность: помещение N 5 площадью 21 кв.м., помещение N 4 площадью 12 кв.м., помещение N 3 площадью 2,8 кв.м., помещение N 1 а площадью 3,8 кв.м. (часть помещения N 1 площадью 14,3 кв.м.) в основном строении под лит. А., помещение N 11 в строении летней кухни под лит. Г., из служебных построек баню.

Собственникам 2/3 доли Гилязовой Ф.Ш., Гилязову P.P. выделил в собственность в жилом доме и служебных постройках, расположенных по тому же адресу помещение N 1 площадью 10,5 кв.м., (часть помещения N 1 площадью 14,3 кв.м.), помещение N 2 площадью 1,1 кв.м., помещение N 6 площадью 14,2 кв.м., помещение N 13 площадью 20,3 кв.м., помещение N 14 площадью 26,5 кв.м. в основном строении под лит. А, помещение N 7 площадью 25,8 кв.м., помещение N 8 площадью 8,9 кв.м, в строении под лит.а, помещение N 9 площадью 5,1 кв.м. и помещение N 10 площадью 2,8 кв.м в строении под лит.а1, из служебных построек: сарай лит.Г2, сарай лит. ГЗ, навес лит. Г4, уборную лит.Г5.

Обязал Гилязова Р.А., Гилязову Ф.Ш., Гилязова P.P. устроить перегородку в существующем помещении N 1, выполнить переоборудование инженерных коммуникаций (систем водо-, тепло-, электроснабжения и канализации) в целях их независимого использования.

Взыскал с Гилязова Р.А. в пользу Гилязовой Ф.Ш. и Гилязова P.P. денежную компенсацию в сумме по *** руб. 50 коп. каждому

Определил порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, сКунашак, ул. ***, д.2 "А", выделив в пользование Гилязову Р.А. часть земельного участка общей площадью 297,7 кв.м., расположенную с северной стороны и занятую баней под лит. П., в пользование Гилязову P.P., Гилязовой Ф.Ш. часть земельного участка общей площадью 595, 4 кв.м., расположенную с южной и восточной сторон и занятую сараями под лит. Г2, и лит.ГЗ, навесом под лит. Г4 и уборной под лит. Г5.

Земельный участок общей площадью 306,9 кв.м., расположенный с северной и западной сторон и занятый жилым домом, летней кухней, под лит.Г и навесом под лит. Г6 выделил в общее пользование Гилязова Р.А., Гилязовой Ф.Ш., Гилязова P.P.

Взыскал с Гилязовой Ф.Ш., Гилязова P.P. расходы за проведение экспертизы в размере по *** руб. с каждого в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскал с Гилязовой Ф.Ш. и с Гилязова P.P. в пользу Гилязова Р.А. с каждого расходы за производство экспертизы в размере по *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб.

Произвел зачет требований и взыскал с Гилязова Р.А. в пользу Гилязовой Ф.Ш., Гилязова P.P. каждому по *** руб. 50 коп.

5

В апелляционной жалобе Гилязова Ф.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу в связи, с чем сделаны неверные выводы. Предложенный экспертом вариант раздела не удовлетворяет в равной степени права и законные интересы сторон, поскольку связан с переоборудованием помещений и несением дополнительных затрат на установку отопления, электроснабжения и приборов индивидуального учета. Данная перепланировка так же может привести к нарушению микроклимата в доме. Затраты на переоборудование взятые в ценах на 1 квартал 2012 года необоснованно занижены. Полагает судом первой инстанции при разделе дома не соблюден принцип равноправия, поскольку ей переданы вспомогательные помещения, в которых отсутствует системы водо-, тепло-электроснабжения и канализации, что затрудняет их использование, так же судом не было учтено изменение площади дома, связанное с возведением на месте помещения лит. Г теплого пристроя к дому, который используется под котельную, тем более ей произведены значительные вложения в дом, которые производились на ее личные средства из чего следует, что ее доля в праве общей долевой собственности увеличилась. Указывает, что судом не была определена стоимость надворных построек при их разделе, в связи, с чем определить правильность соответствия доли выделенным постройкам не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу Гилязов Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.88).

В суд апелляционной инстанции явились ответчики Гилязова Ф.Ш., Гилязов P.P., истец Гилязова Р.А., его представитель Мажитова Д.М.

Представитель ответчика администрации Кунашакского сельского поселения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Гилязова Р.А. о выделе доли в жилом доме.

Принимая решение об удовлетворении иска Гилязова Р.А., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о разделе домовладения,

6

находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с.Кунашак, ул. *** д. 2 "А", и выделе из него долей в натуре, являются обоснованными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что домовладение по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с.Кунашак, ул. *** д. 2 "А", является общей долевой собственностью. Стороны являются участниками долевой собственности, доли их в указанном домовладении равные, соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто. Выделяя истцу 1/3 доли и ответчикам 2/3 доли спорного жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что выдел долей в данном домовладении возможен.

Выводы суда основываются на заключении эксперта ФБУ Челябинской ЛЭС Минюста России Фоменко А.Е. от 15.02.2013 г. N 84-/4-2/50, согласно которому возможен выдел 1/3 доли в жилом доме по варианту раздела "1", согласно которому собственнику 1/3 доли предлагается выделить: помещение N 5 площадью 21 кв.м., помещение N 4 площадью 12 кв.м., помещение N 3 площадью 2,8 кв.м., помещение N al площадью 3,8 кв.м. (часть помещения N 1 площадью 14,3 кв.м.) в основном строении под лит. А, помещение N 11 в строении летней кухни под лит. Г. Собственникам 2/3 доли выделить в пользование: помещение N 1 площадью 10,5 кв.м.(часть помещения N 1 площадью 14,3 кв.м.), помещение N 2 площадью 1,1 кв.м., помещение N 6 площадью 14,2 кв.м., помещение N 13 площадью 203 кв.м., помещение N 14 площадью 26,5 кв.м., в основном строении под лит. А, помещение N 7 площадью 25,8 кв.м. и помещение N 8 площадью 8,9 кв.м. в строении под лит. а, помещение N 9 площадью 5,1 кв.м. и помещение N 10 площадью 2,8 кв.м. в строении под лит. al.

При этом необходимо устроить перегородку в существующем помещении N1 и выполнить переоборудование инженерных коммуникаций (систем водо-, тепло-, электро- снабжения и канализации) в целях их независимого использования, стоимость данных работ составляет *** руб.

Согласно данному варианту раздела произойдет отклонение реальных долей от идеальных, в связи с чем собственник 1/3 доли (Гилязов Р.А.) должен выплатить собственникам оставшихся 2/3 доли (Гилязова Ф.Ш., Гилязов P.P.) денежную компенсацию в сумме *** рублей

Раздел в натуре домовладения (жилого дома и служебных построек), расположенных по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, сКунашак, ул ***, д.2 "А", в соответствии с идеальными долями собственников (по 1/3 доле у каждого), либо в долях, близких к идеальным, невозможен (л.д. 166-191).

Согласно этому же заключению земельный участок спорного домовладения является неделимым, однако возможно определение порядка пользования данным земельным участком, из варианта определения порядка

7

пользования земельным участком "1" следует, что собственнику 1/3 доли выделить в пользование часть земельного участка общей площадью 297,7 кв.м., расположенную с северной стороны и занятую баней под лит. Г1, собственникам 2/3 доли выделить в пользование часть земельного участка общей площадью 595,4 кв.м., расположенную с южной и восточной сторон и занятую сараями под лит. Г2 и лит. ГЗ, навесом под лит.Г4 и уборной под лит. Г5., часть земельного участка общей площадью 306,9 кв.м., расположенную с северной и западной сторон и занятую жилым домом, летней кухней под лит. Г и навесом под лит.Гб, выделить в общее пользование собственников (л.д. 166-191).

Поскольку данное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы.

Осуществляя раздел жилого дома в натуре, суд первой инстанции обоснованно обязал стороны произвести переоборудование спорного жилого дома, а также работы по устройству инженерных сетей, согласно заключению эксперта по варианту N 1.

Вместе с тем, определяя, какие работы необходимо произвести в связи с разделом, суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, кому из сторон подлежит производить конкретные работы по переоборудованию помещений спорного жилого дом, таким образом, не учел положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений закона, считает необходимым изменить решение суда в части возложения обязанностей по проведению работ по перепланировке и переоборудованию, изложить в иной редакции, с указанием на то, кому из сторон подлежит производить конкретные работы по переоборудованию помещений спорного жилого дом в связи с его разделом, распределив их следующим образом: обязать Гилязова Р.А. произвести работы по устройству перегородки, расходы на проведение которых распределить между Гилязовым Р.А., Гилязовой Ф.Ш., Гилязовым P.P. с учетом

8

принадлежащих им долей по *** рублей с каждого ( *** руб. : 3), и обязать стороны выполнить работы по переоборудованию систем водо-, тепло-, электроснабжения и канализации в образованных частях дома в целях обеспечения режимов их независимого использования и учета расхода.

Распределение расходов на работы по перепланировке и переустройству дома произвести пропорционально долям сторон в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу ч.ч.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа всех положений названной статьи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в абз.4 п. 11 Постановления N4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм материального права, суд не разрешил вопрос о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает прекратить право общей долевой собственности Гилязова Р.А., Гилязовой Ф.Ш., Гилязова P.P. на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с.Кунашак, ул. *** д. 2 "А" .

9

Также суд первой инстанции, выделяя собственникам 2/3 доли Гилязовой Ф.Ш., Гилязову P.P. помещения в жилом доме не определил доли в праве за каждым на выделенные помещения в натуре.

Однако с позиции требований п.2 ст. 254 ГК РФ более правильным будет указание на то, что Гилязовой Ф.Ш. и Гилязову P.P. выделяется в общую долевую собственность часть дома в равных долях, а именно по Vi доли в праве каждому.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом равенства долей, разрешен вопрос о взыскании с Гилязова Р.А. в пользу Гилязовой Ф.Ш., Гилязова P.P. компенсации за отступление от идеальных долей по площади в размере по *** руб. руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный экспертом вариант раздела не удовлетворяет в равной степени права и законные интересы сторон, поскольку связан с переоборудованием помещений и несением дополнительных затрат на установку отопления, электроснабжения и приборов индивидуального учета; а также перепланировка жилого дома может привести к нарушению микроклимата в доме, подлежат отклонению, так как согласно экспертному заключению технически возможен выдел собственнику 1/3 доли, при этом выдел доли произведен с учетом систем водо-, тепло-, электроснабжения и канализации дома, с устройством перегородки в существующем помещении N 1 и выполнении работ по переоборудованию систем водо-, тепло-, электроснабжения и канализации в образованных частях дома в целях обеспечения режимов их независимого использования и учета расхода. Доказательств о нарушении микроклимата в помещениях жилого дома в результате выдела доли материалы дела не содержат, ответчиком Гилязовой Ф.Ш. не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что затраты на переоборудование взятые в ценах на 1 квартал 2012 года необоснованно занижены, не влекут отмену решения суда, так как стороны вправе выполнить возложенные на них работы по переоборудованию дома самостоятельно, за цену либо большую, либо меньшую, чем определено в экспертном заключении. Если же реально израсходованная ими сумму будет превышать определенную судом их долю в общих расходах, они вправе будут требовать компенсации другой стороной разницы в денежном выражении в соответствии с определенным судом принципом распределения расходов по переоборудованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе дома не соблюден принцип равноправия, поскольку Гилязовой Ф.Ш. переданы вспомогательные помещения, в которых отсутствует системы водо-, тепло-электроснабжения и канализации, что затрудняет их использование, несостоятельны, так как выдел доли предусматривает выполнение работ по

10

переоборудованию систем водо-, тепло-, электроснабжения и канализации в образованных частях дома.

Гилязова Ф.Ш., ссылаясь в жалобе на то, что судом не было учтено изменение площади дома, связанное с возведением на месте помещения лит. Г - теплого пристроя к дому, который используется под котельную, а также, что помещение N7 является - вспомогательным строением гаражом, в обоснование представила в суд апелляционной инстанции технические паспорта на жилой дом, из которых следует, что вспомогательное строение под литером Г учтено как теплый пристрой к жилому дому под лит. А1 как котельная площадью 12, 3 кв.м., помещение N 7 - холодный пристрой под литером "а" гараж учтено как вспомогательное строение гараж под литером Г (л.д. 235-241, 264-280).

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда. Так экспертом были учтены работы по частичной перепланировке и переоборудованию, а именно: между помещение N4 основного строения под лит. А. и летней кухней под лит. Г в районе расположения оконного проема устроен дверной проем, ранее существовавшая в помещении N4 основного строения под лит. А печь демонтирована, в летней кухне под лит. Г устроена новая печь со встроенным котлом от которого осуществляется отопление всего дома, помещение летней кухни экспертом обозначено как помещение N11 площадью 19,5 кв.м. Предлагая вариант выдела доли экспертом учтено помещение N11 как пристрой к жилому дому, а не как вспомогательное строение. При этом права ответчика Гилязовой Ф.Ш. не нарушены в части площади выделяемых помещений, так как данное помещение передано истцу Гилязову Р.А., при этом принята внимание площадь 19,5 кв.м., в то время как согласно техническому паспорту данное помещение имеет площадь 12,3 кв.м. (л.д. 172,175,179).

Обозначение гаража в техническом паспорте как вспомогательное строение, не свидетельствует о реконструкции дома на момент проведения экспертизы о возможности выдела доли в натуре, так из технических паспортов видно, что гараж является частью жилого дома, расположен на одном фундаменте с основным строением, вход в него осуществляется через помещение N8 под литером "а" основного строения ( л.д. 179, 16-20, 264-280).

Доводы по сути сводятся к несогласию с заключением эксперта, которые не имеют под собой правовых оснований, поскольку заключение является четким, полным, понятным.

Указание в жалобе, что судом не была определена стоимость надворных построек при их разделе, не влияет на правильность выводов суда

11

о разделе надворных построек и сооружений и передачи их в собственность сторон с учетом варианта раздела жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Представленный Гилязовой Ф.Ш. отчет N13/05/13 о стоимости надворных построек не свидетельствует о превышении стоимости доли Гилязова Р.А. в хозяйственных постройках, так Гилязову Р.А. передана баня стоимостью *** руб., в то время как Гилязовой Ф.Ш., Гилязову P.P. переданы гараж, сарай, навес стоимостью *** руб. (стоимость 1/3 доли в надворных постройках составляет *** руб. ( *** руб.: 3).

Ссылка в апелляционной жалобе Гилязовой Ф.Ш. на то, что судом не учтены вложения ее личных денежных средств в неотделимые улучшения жилого дома, которые являются значительными и основанием для увеличения ее доли в общем имуществе, не влекут отмену решения суда, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении указанного спора, в случае наличия спора по данному вопросу стороны не лишены права на его рассмотрение судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года изменить в части удовлетворения исковых требований Гилязова Р.А. о выделе доли в жилом доме.

В данной части решение суда изложить в следующей редакции:

Произвести выдел 1 /3 доли Гилязова Р.А. в жилом доме и служебных постройках, расположенных по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. ***, д. 2 а, выделив ему в собственность: помещение N5 площадью 21 кв.м., помещение N4 площадью 12 кв.м., помещение N3 площадью 2,8 кв.м., помещение N1 а площадью 3,8 кв.м. (часть помещения N1 площадью 14,3 кв.м.) в основном строении под лит. А., помещение N11 в строении летней кухни под лит. Г., из служебных построек - баню.

Собственникам 2/3 доли Гилязовой Ф.Ш., Гилязову Р.Р. выделить в общую долевую собственность (по V2 доли в праве каждому) в жилом доме и служебных постройках, расположенных по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. ***, д. 2 а: помещение N1 площадью 10,5 кв.м. (часть

12

помещения N1 площадью 14,3 кв.м.), помещение N2 площадью 1,1 кв.м., помещение N6 площадью 14,2 кв.м., помещение N13 площадью 20,3 кв.м., помещение N14 площадью 26,5 кв.м. в основном строении под лит. А, помещение N7 площадью 25,8 кв.м., помещение N8 площадью 8,9 кв.м. в строении под лит. а, помещение N9 площадью 5,1 кв.м. и помещение N10 площадью 2,8 кв.м. в строении под лит. al, из служебных построек: сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, навес лит. Г4, уборную лит. Г5.

Право общей долевой собственности Гилязова Р.А. (1/3 доли в праве), Гилязовой Ф.Ш. (1/3 доли в праве), Гилязова Р.Р. (1/3 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. ***, д. 2 а, - прекратить.

Обязать Гилязова Р.А. произвести работы по устройству перегородки в существующем помещении N1, согласно варианту раздела N1 экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

Затраты в размере *** рублей на проведение данного переоборудования распределить между Гилязовым Р.А., Гилязовой Ф.Ш., Гилязовым Р.Р. с учетом принадлежащих им долей: на Гилязова Р.А. в размере *** рублей, на Гилязову Ф.Ш. в размере *** рублей, на Гилязова Р.Р. в размере *** рублей.

Гилязов Р.А., Гилязова Ф.Ш., Гилязов Р.Р. обязаны выполнить работы по переоборудованию систем водо-, тепло-, электроснабжения и канализации в образованных частях дома в целях обеспечения режимов их независимого использования и учета расхода.

В остальной части это же решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: