Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 11-6274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Дерхо Д.С., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саблина К.Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года по иску Байтингер Д.В. к Саблину К.Ф. о возмещении материального ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Саблина К.Ф. - Керцмана И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Байтингер Д.В. - Нестеренко Е.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтингер Д.В. обратилась в суд с иском к Саблину К.Ф. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей 25 копеек и о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов.

В обоснование указала, что 03 июля 2012 года Саблиным К.Ф. причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности. Нанося удары по автомобилю, Саблин К.Ф. сопровождал свои действия ненормативной лексикой в адрес Байтингер Д.В., оскорблял ее честь и достоинство, а также высказывал угрозы физической расправой. В результате неправомерных действий Саблина К.Ф. на принадлежащем ей автомобиле "Фольксваген Тигуан" образовались повреждения. Согласно оценки, произведённой ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** рублей 61 копейка, компенсация утраты товарной стоимости составила *** рублей 64 копейки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, результатом которого стало ухудшение состояния здоровья.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Байтингер Д.В. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Нестеренко Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саблин К.Ф., его представитель Керцман И.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик отрицал свою вину в причинении вреда истцу.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Байтингер Д.В. частично, взыскав в её пользу с Саблина К.Ф. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года по апелляционной жалобе истца Байтингер Д.В. в части отказа во взыскании с Саблина К.Ф. в пользу Байтингер Д.В. денежной компенсации морального вреда отменено. Принято новое решение о взыскании с Саблина К.Ф. в пользу Байтингер Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байтингер Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Саблин К.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает неустановленным факт причинения им материального ущерба истцу. Считает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Истец Байтингер Д.В., ответчик Саблин К.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика и истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

3

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Керцмана И.Б., объяснения представителя истца Нестеренко Е.И., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 года истец, припарковав принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, во дворе дома N 54 по ул. *** в г.Челябинске, и находясь в салоне транспортного средства, заметила приближающегося к автомобилю мужчину, как в последствии она узнала, ответчика Саблина К.Ф., который, когда подошел, стал громко нецензурно выражаться в адрес Байтингер Д.В., стучать рукой по стеклу передней двери водителя, дергать ручку двери водителя, ударять рукой по левому зеркалу заднего вида и пинать по двери водителя.

В результате действий Саблина К.Ф. автомобилю истца причинены повреждения в виде вмятины на передней левой двери водителя диаметром 7-9 см., повреждения бокового зеркала заднего вида с левой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, а также объяснениями К.Е.Р. и Д.Г.А..

Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчёт ООО "Экипаж" о размере ущерба повреждённого транспортного средства "Фольксваген Тигуан" по состоянию на 04 октября 2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль 47 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет *** рублей 61 копейку; утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 4 октября 2012 года составляет *** рублей 64 копейки.

Не согласившись с представленным заключением, представитель ответчика Саблина К.Ф. - Красилов Ю.В., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

4

Согласно заключению эксперта ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак ***, с учётом износа на момент причинения ущерба (03 июля 2012 года) составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований материального характера, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка, пришёл к правильному выводу о том, что имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцу на праве собственности, а повреждения на автомобиле возникли в результате противоправных и виновных действий ответчика.

Принимая во внимание, что проведенная по ходатайству стороны ответчика экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, содержит необходимые сведения, реквизиты, указанное доказательство правильно принято судом во внимание в качестве обоснования размера ущерба, подлежащего взысканию.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, и соглашается с ними.

Оценка доказательств является прерогативой суда. При этом оценка доказательств является правильной в том случае, если она осуществлена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 указанной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни

5

доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 2-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают доводы истца о причинении ответчиком Саблиным К.Ф. механических повреждений ее автомобилю.

Указанное обстоятельство подтверждается также письменными доказательствами - объяснениями К.Е.Р., Д.Г.А.., полученными в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные лица подтвердили доводы истца о механизме образования повреждений и их локализации.

При этом судебная коллегия учитывает, что пояснения даны до возникновения настоящего спора в суде лицами, не состоящими в родстве, свойстве, в зависимости от истца, а также в отношениях власти-подчинения, в связи чем оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, не нашел оснований для критического отношения к пояснениям К.Е.Р. и Д.Г.А ... и ответчик Саблин К.Ф. (л.д. 198-199 т. 2).

Кроме того, К.Е.Р. и Д.Г.А.., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, дали аналогичные показания в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, свидетель по делу С.В.В ... является его женой и она заинтересована в том, что Саблин К.Ф. ушел от ответственности. Замечания на протокол судебного заседания от 11 декабря 2012 года стороной ответчика не приносились, (л.д. 108 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе представленных ответчиком, опровергаются принятым судебным постановлением, из которого следует, что все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Подробная мотивация сделанных выводов по результатам оценки доказательств изложена судом в решении.

6

Принимая во внимание, что решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда, то связанные с ними доводы апеллятора не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Является несостоятельным и не влечет отмену судебного постановления довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика, поскольку они опровергается материалами дела (л.д. 182-199 т. 1, л.д. 59-65 т. 2).

Так, из протоколов судебных заседаний усматривается, что определения суда по результатам разрешения ходатайств сторон являются мотивированными и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о неотносимости доказательств, о приобщении которых просил ответчик, к существу спору, свои выводы мотивировал в определении.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, изложенными в указанных определениях, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, так как позиция истца основана на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы Саблина К.Ф. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Байтингер Д.В. на выше упомянутое судебное постановление судебная коллегия установила, что отказывая в удовлетворении иска Байтингер Д.В. в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств причинения морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Саблин К.Ф. 03 июля 2012 года, находясь в общественном месте - во дворе дома N 54 по ул. *** в г.Челябинске, оскорблял Байтингер Д.В. в нецензурной форме, совершал действия и допускал высказывания, которые истец воспринимала как угрозу.

7

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, которые являются последовательными и подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, из искового заявления следует, что Саблин К.Ф., подойдя к автомобилю, наносил удары по стеклу двери водителя, при этом свои действия сопровождал ненормативной лексикой в адрес истца, оскорблял ее честь и достоинство, а также высказывал угрозы физической расправы (л.д. 4 -8 т. 1).

Аналогичные пояснения истца отражены в заявлении о привлечении владельца автомобиля Рено Логан к ответственности от 03 июля 2013 года (л.д. 56 т. 1), объяснении, данном в отделе полиции N 6 УМВД России по г. Челябинску (далее по тексту - ОП N 6) в связи с поданным заявлением. В качестве свидетелей происшествия указаны Д.Г.А ... и К.Е.Р.

Опрошенная 09 июля 2012 года должностным лицом ОП N 6 К.Е.Р. пояснила, что 03 июля 2012 года была свидетелем того, как водитель автомобиля "Рено Логан" кричал на женщину, как ей потом стало известно, Байтингер Д.В., которая сидела в машине "Фольксваген Тигуан". Мужчина привлек внимание К.Е.Р., которая гуляла во дворе с ребенком, тем, что выражался в адрес Байтингер Д.В. грубыми нецензурными словами, оскорблял ее, бил рукой по зеркалу заднего вида данного автомобиля, пытался открыть дверь. Мужчина вел себя неадекватно, в присутствии маленьких детей, гулявших во дворе, громко выражался нецензурной бранью. Угроз в адрес Байтингер Д.В. со стороны мужчины она не слышала.

Будучи опрошенным должностным лицом ОП N 6, Д.Г.А.., показал, что работает на стоянке на придомовой территории. Байтингер Д.В. знает как постояльца. Она оставляет свой автомобиль на охраняемой им парковке. Он был свидетелем того, как 03 июля 2012 года водитель автомобиля "Рено Логан" кричал на Байтингер Д.В., пинал ее автомобиль. После этого Байтингер Д.В. плакала, приехал муж и успокаивал ее. Что именно кричал мужчина, Д.Г.А ... не слышал, понял, что произошел какой-то конфликт (л.д. 62-63 т. 1).

Аналогичные показания даны Д.Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 195-196 т. 1).

Опрошенный в ходе разбора заявления Байтингер Д.В. в ОП N 6, Саблин К.Ф. подтвердил, что 03 июля 2012 года между ним и водителем автомобиля "Фольксваген Тигуан" на дороге возникла конфликтная ситуация, в связи с чем он решил проследовать за данным автомобилем и объяснить, что водитель повел себя неправильно. Когда "Фольксваген Тигуан" остановился, то ответчик подошел к указанному транспортному средству и попытался открыть дверь. Водителя он не оскорблял, не угрожал,

8

ненормативную лексику в разговоре не использовал (л.д. 72-73 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции С.В.В ... (л.д. 197-198 т. 1) показала, что 03 июля 2012 года находилась в машине мужа, когда автомобиль "Фольксваген Тигуан", под управлением девушки, совершал на дороге опасные маневры. Когда девушка припарковалась, то ее муж - ответчик по делу, подошел к автомобилю "Фольксваген Тигуан" стал кричать на водителя, стучать в стекло, дергать за ручку двери. При этом Саблин К.Ф. данную машину не пинал.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы истца о том, что ответчик Саблин К.Ф. оскорблял истца Байтингер Д.В. в публичном месте в нецензурной форме.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные доказательства согласуются с пояснениями ответчика о том, что его возмутило поведение истца на дороге (л.д. 198-199 т. 2) и пояснениями свидетеля С.В.В.., которая указала, что ее муж, подойдя к автомобилю истца, начал ругаться на Байтингер Д.В.

Таким образом, несмотря на то, что нецензурная брань была высказана ответчиком лишь в адрес истца, а этот факт судебная коллегия считает установленным, ее услышали иные лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбление в форме высказывания негативного характера в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, может нарушать его право на высокую внутреннюю

9

самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Нецензурные высказывания в адрес Байтингер Д.В., допущенные ответчиком в публичном месте, нарушают ее нематериальные права на доброе имя, достоинство личности, порочат ее честь. Следовательно, в силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также иных заслуживающие внимания обстоятельств и принимает во внимание то обстоятельство, негативными высказываниями ответчика затронуты честь и достоинство истца, что повлекло отрицательные эмоции, стресс, переживания и испуг.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости, соразмерности, не ставя причинителя вреда в тяжёлое материальное положение, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Байтингер Д.В. о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции не учёл стоимость подлежащих замене запасных частей с учётом износа в размере *** рубля, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные. Вышеуказанная сумма, являясь составляющей частью стоимости подлежащих замене запасных частей, входит в общую стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, что подтверждается заключением эксперта N 12.03.01 ООО Консультативное бюро "Экспертиза собственности" (л.д. 7 т. 2).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции недостатки подлежат исправлению путем отмены решения в части и вынесения в указанной части нового решения.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение суда судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 года.

10

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2013 года отменить.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года в части отказа Байтингер Д.В. во взыскании с Саблина К.Ф. компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Саблина К.Ф. в пользу Байтингер Д.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саблина К.Ф., Байтингер Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: