Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года по иску Косаревой Т.А. к Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Муниципального предприятия трест "Теплофикация" Харитоновой Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарева Т. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию трест "Теплофикация" (далее МП трест "Теплофикация") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МП трест "Теплофикация" в качестве маляра участка отделочных работ ремонтно-строительного участка службы капитальных ремонтов. Распоряжением работодателя от 06 сентября 2012 года Косарева Т.А., будучи беременной, в соответствии с медицинским заключением переведена по состоянию здоровья на работу с более легкими условиями труда. В связи с тем, что ее непосредственные руководители данный приказ не исполняли, принуждали ее к выполнению работы на строительных объектах в тяжелых, вредных и опасных условиях труда, которые ей были категорически противопоказаны и представляли опасность для ее здоровья и жизни плода, 05 октября 2012 года у нее произошло прерывание беременности. Считает, что указанные последствия наступили по вине работодателя, поскольку им нарушены нормы ст. 254 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок перевода беременных женщин на другую работу, которая исключает воздействие неблагоприятных производственных факторов. В связи с

2

причинением морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию.

Представитель ответчика МП трест "Теплофикация" Харитонова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что распоряжение о переводе истца на другую работу исполнено, каких-либо нарушений трудовых прав истца не допущено, гарантии ее прав как беременной женщины также были соблюдены. Выполняемые Косаревой Т.А. в процессе трудовой деятельности отделочные работы не относились к работам повышенной опасности. Вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Косаревой Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе Косарева Т.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которому условия ее труда не соответствовали требованиям СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МП трест "Теплофикация" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что показаниями свидетелей и заключением эксперта подтверждается выполнение истцом работы в условиях труда, соответствующих оптимальным.

Истец Косарева Т.А. и ее представитель Урываев В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Косарева Т.А. на основании трудового договора работает в МП трест "Теплофикация" в качестве маляра 4 разряда на участке отделочных работ (л.д. 129-142, т. 1).

В соответствии с распоряжением директора МП трест "Теплофикация" от 06 сентября 2012 года N 931 на основании медицинской справки от 06

3

сентября 2012 года N 1565, выданной женской консультацией N 1 г. Магнитогорска, Косарева Т.А. с 06 сентября 2012 года была переведена на легкий труд на том же участке с сохранением средней заработной платы (л.д. 19, т. 1).

Из журналов выдачи ежедневных заданий участка общестроительных работ следует, что Косаревой Т.А. в составе бригады выдавались задания по очистке, подготовке, шпаклевке, штукатурке стен, укладке плитки (л.д. 55 -69, т. 1).

В периоды с 21 по 28 сентября 2012 года истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, 06 и 20 сентября, с 01 по 03 октября 2012 года ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в течение дня или частично (л.д. 78-85 т. 1).

Согласно листку нетрудоспособности и справке Муниципального учреждения здравоохранения Городская больница N 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2012 года Косарева Т.А. находилась на стационарном лечении с 04 октября 2012 года по 10 октября 2012 года, 08 октября 2012 года произошло прерывание беременности на сроке 10 недель (л.д. 21, 22 т. 1).

Установив, что администрацией МП трест "Теплофикация" в соответствии с нормами ст. 254 Трудового кодекса РФ истица была переведена на более легкую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к деятельности юридических лиц, создающей повышенную опасность для окружающих, относится деятельность, связанная с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществлением

4

строительных работ и др.

Таким образом, основанием для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда здоровью работника, в силу перечисленных норм, является совокупность следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из норм общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 работы, выполнявшиеся истицей, относятся к штукатурным и облицовочным работам, выполняемым при завершении строительства, т.е. непосредственно к строительным работам не относятся.

Согласно Санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к условиям труда женщин" (СанПиН 2.2.0.555-96), утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 года N 32, беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пояса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях), наклоном туловища более 15 градусов.

Судом достоверно установлено, что Косарева Т.А. была освобождена от выполнения указанных работ, что подтверждается показаниями свидетелей Д.П.А.., Г.А.Н.., К.А.А.., М.Е.С.., У.И.А.., Л.Т.М.., в т.ч. работавших непосредственно с ней (л.д. 194, 234-237 т.1). В опровержение этому доказательств в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля врач-акушер-гинеколог Р.Т.А ... управления здравоохранения г. Магнитогорска, не подтвердила связь гибели беременности истца с выполнением ею штукатурных и облицовочных работ, пояснив, что возможной причиной гибели плода Косаревой Т.А. является инфекция (л.д. 192-194 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 254 Трудового кодекса РФ опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка истца на экспертное заключение от 25 января 2013 года, согласно которому условия труда истицы в период с 06 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года не соответствовали критериям оптимальных условий труда и требованиям к рациональному трудоустройству беременных женщин, не влечет отмены решения суда, поскольку оценка выводам экспертизы дана в совокупности с иными представленными доказательствами, что не противоречит ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер работы истца в период с 06 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года не был связан с воздействием

5

неблагоприятных факторов и причинно-следственная связь

прерывания беременности с неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя с прерыванием беременности отсутствует.

Таким образом, решение суда соответствует закону, нарушений материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Т.А. - без удовлетворения.