Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2013 г. по делу N 11-6306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Дерхо Д. С., Сердюковой С .С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпловой Н.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Цыпловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе", открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" о признании недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплова Н.В. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе", открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" о признании недействительным договора.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2010 года между ней и открытым акционерным обществом Банк "Монетный дом" (далее по тексту - Банк "Монетный дом") заключен кредитный договор. Решением Арбитражного суда Челябинской области Банк "Монетный дом" признан банкротом. Между Банком "Монетный дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее по тексту - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") 05 декабря 2011 года заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к должникам Банка "Монетный дом" переходят к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе". Данный договор является незаконным, противоречит действующему законодательству, нарушает законодательство о банковской тайне и о защите прав потребителей, поскольку у ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

2

Истец Цыплова Н.В., представитель истца Кучерова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" Лебедев СМ. полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика Банк "Монетный дом" (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец Цыплова Н.В. в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что не была уведомлена о заключении между ответчиками договора цессии, который является незаконным по основаниям, указанным в иске. К участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены С.М.Я ... и Т.Е.Л.., чьи права могут затрагиваться настоящим спором.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года между Банком "Монетный дом" и истцом заключен кредитный договор N 51787А-329 (л.д. 4 -5), по условиям которого Цыпловой Н.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей, на срок до 25 августа 2015 года (л.д. 4 -5).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20 декабря 2010 года с 20 декабря 2010 года у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операции. Определением Арбитражного суда

3

Челябинской области от 11 января 2011 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44, 45-46)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 года срок конкурсного производства в отношении Банка "Монетный дом" продлен на 6 месяцев. Арбитражным Судом Челябинской области установлено, что часть имущества Банка "Монетный дом" реализовано на торгах 25 ноября 2011 года, по результатам которых заключен договор уступки права требования (л.д. 15-20).

Между Банком "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года, и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" по результатам проведения 25 ноября 2011 года отрытых торгов 05 декабря 2011 года заключен договор N 1\12\251111 уступки прав требования (цессии). При этом к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" перешло право требования долга Цыпловой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору (л.д.9-11).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Цыпловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2010 года N 5178А0329, заключенному с Банком "Монетный дом", об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Тимофеевой Е.Л., путем продажи с публичных торгов. Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Цыпловой Н.В. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм. В удовлетворении требований о признании незаключенным договора залога суд отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Цыпловой Н.В. на указанное решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением от 13 мая 2013 года выше упомянутое судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цыпловой Н.В. - без удовлетворения.

4

Указанное доказательство принимается судебной коллегией, поскольку не могло быть представлено сторонами в суд первой инстанции (обжалуемое решение суда по настоящему делу принято 12 апреля 2013 года, апелляционное определение вынесено 13 мая 2013 года), однако, при рассмотрении данного спора в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает силой преюдиции.

Разрешая спор и отказывая Цыпловой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 25 августа 2010 года N 5178А0329 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их правильными, соответствующими материалам дела, основанными на нормах закона.

Процедура конкурсного производства в отношении Банка "Монетный дом" осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту -Закон о банкротстве кредитных организаций), в силу ст.ст. 50.21 и 50.33 которого одной из основных задач конкурсного производства, является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 Закона о банкротстве кредитных организаций после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве кредитных организаций, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

5

В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Сведения о том, что результаты проведения торгов оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными, в материалы дела не поступали.

По смыслу разъяснения, данного в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что сложившиеся правоотношения носят сложный характер, охватывают различные сферы жизнедеятельности и подлежат урегулированию одновременно законодательством о защите прав потребителя, нормы которого в интересующей части носят отсылочный характер, и Законом о банкротстве кредитных организаций, положения которого при конкуренции правовых норм являются специальными применительно к специфике настоящего спора, то судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен Банком "Монетный дом" с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену решения суда. Отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05 декабря 2011 года N 1\12\251111 по изложенным выше основаниям.

Отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о состоявшемся переходе прав, на которое указывает суд первой инстанции в решении, как на установленный факт, на правильность выводов суда, сделанных на основе п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет, а указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену правильного по сути судебного постановления, поскольку, как следует из Закона о банкротстве кредитных организаций, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе

6

конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Тимофееву Е.Л. и Сапожникову М.Я. - новых собственников автомобиля, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Т.Е.Л ... и С.М.Я ... привлечены к участию в деле по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Цыпловой Н.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на автомобиль и встречному иску. Вместе с тем, настоящий спор их прав и законных интересов не затрагивает, поскольку сторонами кредитного договора и договора цессии последние не являются. Признание договора цессии недействительным изменение и прекращение их прав не повлечет.

По мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы свидетельствует о злоупотреблении Цыпловой Н.В. правом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении Тимофееву Е.Л. и Сапожникову М.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц истцом не заявлялось, доказательства интереса указанных лиц в исходе спора не предоставлялись.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение

7

дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" к Цыпловой Н.В. о взыскании денежных сумм по кредитному договору, заключенному с Банком "Монетный дом", об обращении взыскания на имущество. Также удовлетворен в части иск Цыпловой Н.В. к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с Банком "Монетный дом" и о взыскании денежных сумм, как последствия недействительности сделки в части.

Поскольку право определения лица, к которому истец намерен предъявить исковые требования, принадлежит исключительно стороне по делу, при этом, в ходе рассмотрения указанного спора Цыплова Н.В. о замене ненадлежащего ответчика по своему иску не заявляла, судебная коллегия расценивает поведение Цыпловой Н.В. как признание ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" лицом, в полном объеме получившим по договору цессии не только обязанности, но и права по кредитному договору.

Принимая во внимание, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу между теми же сторонами и по смежному предмету спора вступило в законную силу, судебная коллегия принимает его в качестве преюдиции.

Указанное в совокупности с ранее изложенной позицией о приоритете в спорных правоотношениях Закона о банкротстве кредитных организаций над положениями законодательства о защите прав потребителя, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о незаконности заявленных требований.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.

8

330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыпловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

щ/