Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-6354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Троицкого К.Ю., Троицкой Л.И. к Кропиной (Теплых) Валерии Анатольевне об установлении границы между земельными участками, с апелляционной жалобой Троицкого К.Ю., Троицкой Л.И. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий К.Ю., Троицкая Л.И. обратились в суд с иском к Кропиной (Теплых) В.А. об установлении границ земельного участка. Свои требования обосновали тем, что являются собственниками земельного участка N *** в г.Челябинске. При проведении ООО "ЧелКадастр" кадастровой съемки выявлено, что фактическое расположение границы между земельными участками N *** не соответствует правоустанавливающим документам - государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Просили установить границы между земельными участками N *** согласно заключению специалиста N 012 от 06 июля 2012 года и дополнениях к заключению от 14 ноября 2012 года ООО "ЧелКадастр".

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Троицкому К.Ю., Троицкой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Троицкий К.Ю., Троицкая Л.И. настаивают на отмене вынесенного судебного решения, ссылаясь на нарушение своих прав установлением судом границы исходя из сложившегося порядка пользования, поскольку ответчик пользуется

земельным участком, большим по площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Кроме того, указывают на отсутствие акта согласования с ними местоположения границы земельного участка N ***, а также полагают необоснованным вывод суда о том, что площадь их земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

Представитель третьего лица СНТ "Колющенец", третье лицо Ефремова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились.

Троицкий К.Ю., Троицкая Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, направили своего представителя - Попова Николая Александровича.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих участников процесса на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов Попова Н.А., ответчика Кропину В. А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Троицкий К.Ю. и Троицкая Л.И. имеют каждый по 1А доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м по адресу: г.Челябинск, *** на основании договора дарения от 14 декабря 2011 года и государственного акта на право собственности на землю Ч N0313-93 соответственно.

Согласно государственному акту земельный участок истцов площадью 450 кв.м имеет длины сторон равные 20 м с севера и с юга, 22.5 м с запада и с востока (л.д.9-12 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером *** внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала *** от 21 декабря 2005 года, что подтверждается копией кадастрового дела (т.1 л.д.44-53).

Границы данного участка в соответствии с требованиями

2

земельного законодательства не установлены, то есть в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границы земельного участка (т.1 л.д.199).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 460 кв.м по адресу: г.Челябинск, СНТ " ***является ответчик Кропина (Теплых) В.А. на основании договора дарения от 18 декабря 2007 года.

Первоначальному правообладателю Слободкину Ефиму Марковичу данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю Ч N 0311-93, согласно которому граница смежная с земельным участком, принадлежащим истцу N313, составляет 21,5 м (т.1 л.д.173-176).

Сведения о местоположении границы земельного участка ответчика Теплых В.А. внесены в государственный кадастр недвижимости при осуществлении государственного учета изменений в части местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 07 сентября 2012 года, выполненного кадастровым инженером Кореченковым М.С. ООО "Челябинское БТИ" (т.1 л.д.181, 194-197).

Поводом для обращения Троицких с иском в суд явилось выявление ими факта несоответствия фактической границы между их участком и участком ответчика границам и площади их участка по правоустанавливающему документу - государственному акту на право собственности на землю Ч N0313-93.

Несоответствие местоположения границ, по мнению истцов, произошло ввиду захвата ответчиком части их земельного участка.

Согласно пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

з

Для разрешения спора об определении границы смежных земельных участков необходимо определить месторасположение и площади смежных земельных участков, а также закрепление на местности границ земельных участков, кроме того, следует принять во внимание, что граница землепользования может быть установлена судом и по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.

Согласно выпискам из государственного земельного кадастра, и государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцам, поставлен на кадастровый учет по декларативному принципу без установления границ. При этом, указано, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 44-45, 199 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что граница между земельными участками N *** существует в неизменном виде более 30 лет, устанавливалась при нарезке земельных участков, и закреплена на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка (жесткая труба, бак, забор), что подтверждается показаниями ответчика, свидетелей С.В.А.., С.Е.М.., М.Н.Э ... (т.З л.д. 103,104).

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств -пояснений сторон, письменных доказательств.

В апелляционной жалобе Троицкий К.Ю., Троицкая Л.И. настаивают на отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение своих прав установлением судом границы исходя из сложившегося порядка пользования, поскольку ответчик пользуется земельным участком, большим по площади, чем указано в правоустанавливающих документах, а площадь их земельного участка, напротив, уменьшилась в результате захвата ее части ответчиком. Кроме того, полагают необоснованным вывод суда о том, что площадь их земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

Между тем, указанные доводы основанием для отмены вынесенного судебного постановления не являются.

4

Как указывалось ранее, сведения о границах земельного участка истцов внесены в государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу, то есть отсутствует описание местоположения границ данных объектов недвижимости.

Следовательно, при уточнении местоположения границы принадлежащего истцам земельного участка необходимо в соответствии с требованиями статьи пункта 9 статьи 38 Закона о кадастре руководствоваться правоустанавливающими документами, а при их отсутствии границей закрепленной на местности ориентирами.

Из имеющихся в материалах дела копий государственных актов на право собственности - на земельный участок истцов N *** (т. 1 л.д. 12), на земельный участок ответчика N *** (т.1 л.д.64) и на земельный участок N ***, имеющий общую границу с участком истцов (т.1 л.д. 102), следует, что границы по правой и левой меже земельного участка N *** в указанных государственных актах имеют различную длину.

Так, смежная граница между земельными участками N *** по государственному акту N 313 равна 22,5 м, а по государственному акту N 311 - 21,5 м, при этом смежная граница между участками N *** согласно акту N 313 - 22,5 м, а по акту N 315 - 25 м.

Поскольку имеющиеся сведения в правоустанавливающих документах истцов не согласуются со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах смежных землепользователей, в том числе и ответчика, то такие сведения не позволяют однозначно определить местоположение границы земельных участков.

Судебная коллегия считает, что определение судом границы участков по фактически сложившемуся порядку пользования, является правильным, поскольку граница на местности существует более 30 лет.

Из содержания пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре следует, что в результате учета изменений площадь земельного участка может измениться на величину не более минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более 10 %.

Таким образом, изменение площади, как ответчика, так и предполагаемое изменение площади истцов соответствует выше названому положению и не может свидетельствовать о неправильном определении местоположения границ земельных участков.

5

То обстоятельство, что местоположение границы земельного участка N ***при проведении межевания с Троицкими в индивидуальном порядке не согласовывалось, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда также не опровергает.

Как следует из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Кореченковым М.С., и на основании которого внесены сведения о границе земельного участка N *** в государственный кадастр недвижимости, координаты характерных точек границ определены в соответствии с фактическим местоположением и существованием границ земельного участка более 15 лет (л.д. 187 т.1).

Учитывая установление судом смежной границы земельных участков истцов и ответчика исходя из сложившегося порядка пользования (по фактической границе), само по себе обстоятельство несогласования с истцами прохождение границы земельного участка в ходе проведения межевания, не изменило ее местоположения, а, следовательно, к нарушению прав истцов не привело.

Кроме того, согласно дополнению к заключению специалиста от 14 ноября 2012 года N 016 (т.1. л.д.205) предложенное истцом местоположения спорной границы с учетом сведений имеющихся в государственном акте на земельный участок истца, приведет к захвату земель общего пользования СНТ "Колющенец", что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует об обоснованном определении судом границы участков по сложившемуся порядку пользования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Троицкого К.Ю., Троицкой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи / 0 J /

6