Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6381/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по жалобе Афанасьевой Л.М. об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава- исполнителя Южноуральского ГОСП,

заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кулик Н.А. и старшего судебного пристава- исполнителя Подковской Т.В. Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившееся в уклонении от принятия мер по исполнению исполнительного листа, не предоставлении ответа на заявление от 19 февраля 2013 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что по решению мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 20 апреля 2007 года в пользу заявителя с ИП Курганова А.А, взысканы денежные средства в размере *** рублей, исполнительный лист направлен на исполнение в Южноуральское ГОСП УФССП по Челябинской области. В последующем исполнительный лист был утерян, дубликат которого был получен 18 февраля 2013 года. 19 февраля 2013 года дубликат исполнительного листа был направлен в Южноуральское ГОСП с заявлением, в котором Афанасьева просила объяснить причины не перечисления на ее счет удержанных с должника денежных средств. До настоящего времени Афанасьевой не получен ответ на заявление, также в ее пользу денежные средства не взысканы. В связи с нарушением ее прав обратилась в суд с указанной выше жалобой.

В судебном заседании Афанасьева Л.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области и.о. старшего судебного пристава Акульшина О.Ю. с жалобой не согласилась.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года требования Афанасьевой Л.М. удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление Афанасьевой Л.М, от 19 февраля 2013 года; на судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области возложена обязанность направить Афанасьевой Л.М. ответ на заявление от 19 февраля 2013 года в течение 30 дней со дня вступления решения Южноуральского городского суда Челябинской области в законную силу. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП просит решение городского суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, в обоснование указал, что Афанасьева в ГОСП с заявлением от 19 февраля 2013 года не обращалась. Заявление было подано от 18 февраля 2013 года совместно с дубликатом исполнительного листа, на основании которого дубликат исполнительного листа был принят к исполнению.

В суде апелляционной инстанции Афанасьева Л.М., представитель Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об

3

оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на основании ступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Увельского района Челябинской области от 20 апреля 2007 года в Южноуральское ГОСП направлен исполнительный лист о взыскании в пользу Афанасьевой Л.М. с ИП Курганова А.А. денежной суммы в размере *** рулей. Исполнительный лист был возвращен в январе 2008 года, в феврале 2008 года взыскатель вновь обратилась с соответствующим заявлением в Южноуральское ГОСП. Судебным приставом- исполнителем Южноуральского ГОСП возбуждено исполнительное производство, 30 ноября 2009 года оно окончено в связи с направлением исполнительного документа в Увельский РОСП УФССП пор Челябинской области.

В связи с утерей исполнительного документа в процессе пересылки выдан его дубликат 11 февраля 2013 года, на основании которого 28 февраля 2013 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года Афанасьева Л.М. обратилась с заявлением в Южноуральское ГОСП, в котором просила принять к исполнению дубликат исполнительного листа и дать письменный ответ на заявление о причине не получения денежных средств с места работы должника, исходя из обстоятельств, указанных в заявлении (л.д. 4).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании ст. 8 ФЗ гражданин направляет письменное обращение

г

4 с.

непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 ФЗ компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Как следует из материалов дела, заявление Афанасьевой Л.М., датированное 18 февраля 2013 года, поступило в Южноуральское ГОСП, согласно штампа входящей корреспонденции, 19 февраля 2013 года.

В судебном заседании и.о. начальника отдела старшего судебного пристава пояснила, что не знает, кому было отписано для исполнение заявление Афанасьевой, поскольку на момент его поступления начальником отдела было другое лицо.

В апелляционной жалобе указано, что Афанасьева с заявлением о предоставлении ответа не обращалась, а имеющееся заявление предъявлено для предъявления дубликата исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 3 ст. 5 ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ.

Как указано выше, заявление поступило в ГОСП 19 февраля 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о направлении ответа в предусмотренный ФЗ срок, либо о его продлении, суду не представлено. На момент рассмотрения дела заявление по существу не разрешено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления от 10 февраля 2009года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными

5 *

правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В данном случае характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность обжалуемых решений и действий (бездействия) оценивает суд.

Оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление в соответствие с ФЗ N 59-ФЗ ответа Афанасьевой повлекло нарушение прав и законных интересов последней со стороны Южноуральского ГОСП, что является основанием для признания незаконным бездействия в указанной части.

Поскольку установлен факт обращения заявителя, и не направления на него соответствующего ответа по результатам рассмотрения его заявления, у суда первой инстанции имелись все основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и старшего судебного пристава и возложении обязанности по даче ответа на заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение городского суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: