Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6405/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Холкина Л.И., Холкина А.Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года по исковому заявлению ХОЛКИНА Л.И., ХОЛКИНА А.Л. к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области Золотарю И.Г., Министерству финансов Челябинской области о компенсации материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Холкин Л.И., Холкин А.Л., с учетом дополнений, обратились в суд с иском к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области Золотарю И.Г., Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, материальных потерь, возложении обязанности на Министерство финансов Челябинской области компенсировать Холкину Л.И. моральный вред в сумме *** рублей и материальные потери на ремонт автомобиля в сумме ***рублей, компенсировать Холкину А.Л. моральный вред в сумме ***рублей, указывая, что на основании документов Миасского ОВД, которым руководит Золотарь И.Г., водителя Холкина А.Л. бездоказательно обвинили в совершении административного правонарушения, в связи, с чем владелец автомобиля Холкин Л.И. не может получить компенсацию на ремонт автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО.

Холкин А.Л. участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Холкин Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

2

Начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области Золотарь И.Г., представитель Министерства финансов Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица -Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области Лесин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе Холкину Л.И., Холкину А.Л. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Холкин Л.И., Холкин А.Л. просят решение суда отменить, усматривают нарушение норм процессуального права, указывая, что несвоевременно были извещены о времени и месте судебного заседания, мотивированное решение изготовлено несвоевременно. Поскольку дело рассмотрено без участия всех заинтересованных лиц в деле, в связи с чем, считают, открытого разбирательства дела не было, считают незаконным участие представителя ОВД в процессе. Необоснованно отклонив ходатайство об исследовании видеоматериала, суд лишил возможности доказать причиненный моральный вред. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Настаивают на невиновности Холкина А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, дают оценку доказательствам по факту дорожно-транспортного происшествия. Считают, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место фальсификация, которая препятствует реализовать права на возмещение ущерба с помощью закона об "ОСАГО" и постановление должно было быть предметом проверки суда при разрешении судом данного спора, просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области подал возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя МВД России по г. Миассу Челябинской области Круц М.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов,

3

изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, ст. ст. 151, 1070, 1069 ПС РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 года на проезжей части в районе дома N 1 на объездной дороге Тургоякского шоссе г. Миасса Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21061 под управлением водителя Холкина А.Л. и автомобиля ГАЗ -302 под управлением водителя Комлева И.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия Холкин А.Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ***КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея при себе страхового полиса ОСАГО), и по *** КоАП РФ (столкновение с автомобилем, совершавшим маневр поворота налево при выполнении маневра обгона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования истцов обоснованы незаконным, по их утверждению, привлечением к административной ответственности Холкина А.Л.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истцов не возникло правовых оснований на компенсацию морального вреда и возмещение ущерба по указанным в исковых требованиях мотивам.

Кроме того, как установил суд, по обращению Холкина Л.И., собственника транспортного средства ВАЗ-21061, на незаконные действия в отношении его сына Холкина А.Л. со стороны сотрудников

4

дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, была проведена ведомственная проверка, незаконных действий, влекущих правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 1069, 1070, 151 ГК РФ, не установлено.

Истцами же не представлено доказательств наличия незаконных действий сотрудников полиции.

Законность принятых в отношении Холкина А.Л. постановлений должностного лица к предмету настоящего дела не относится и не может быть проверена в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для их рассмотрения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи, лишил их тем самым, возможности доказать заявленные требования, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Все ходатайства рассмотрены с учетом положений ст. 166 ГПК РФ, при наличии доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора по существу, оснований для просмотра видеозаписи в процессе не было.

Истцы своевременно были извещены о дне слушания дела. Имеющийся в материалах дела конверт, направленный в адрес истцов с корреспонденцией, вернулся в адрес суда за истечением срока хранения 26 февраля 2013 года. Холкин Л.И. участие в судебном заседании принимал, пояснил, что Холкин А.Л. находится на работе.

5

Изготовление мотивированного решения за пределами установленного законом срока в течение 5 дней на правильность выводов суда не виляет.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Миассу Челябинской области противоречат ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в силу которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ХОЛКИНА Л.И., ХОЛКИНА А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи