Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6431/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

с участим прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аринушкина К.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по иску Радостевой Н.А. к Аринушкину К.В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Радостевой Н.А., третьего лица Радостева В.В. о законности решения суда первой инстанции, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостева Н.А. обратилась в суд с иском к Аринушкину К.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что 02 марта 2012 года в 17 часов 20 минут на объездной дороге Тургоякского шоссе около "Миасского строительного двора" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ***, под управлением Аринушкина К.В. и автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, под управлением Радостева В.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине Аринушкина К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля, под управлением Радостева В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

2

( ... J

В судебном заседании истец Радостева Н.А., ее представитель Хвостов М.А. поддержали иск.

Ответчик Аринушкин К.В. иск не признал, указав на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Радостев В.В., нарушивший скоростной режим.

Третье лицо Радостев В.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Аринушкина К.В. в пользу Радостевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Аринушкин К.В. просит решение суда отменить, указывает на нарушение Радостевым В.В. скоростного режима. Полагает, что причиненный Радостевой Н.А. вред здоровью средней тяжести не является следствием дорожно-транспортного происшествия. Считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, так как суд не учел требования разумности и справедливости, тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшей, его имущественное положение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Аринушкин К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред -физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года в 17 часов 20 минут на объездной дороге Тургоякского шоссе около "Миасского строительного двора" произошло столкновение автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ***, под управлением Аринушкина К.В. и автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, под управлением Радостева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Радостева Н.А., которая ехала пассажиром в автомобиле марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, под управлением Радостева В.В., получила средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак *** Аринушкина К.В., который в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с приступившим к маневру обгона автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ***, под управлением Радостева В.В.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, Аринушкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 7-8).

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспорта (л.д. 29-38).

Возражения ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что причиной аварии явилось нарушение Радостевым В.В. скоростного режима, судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Аринушкиным К.В. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание Аринушкина К.В. на то, что вред здоровью средней тяжести был получен Радостевой Н.А. не в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2012 года, является его умозаключением, доказательствами не подтверждено.

Установив вину Аринушкина К.В. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что причинение Радостевой Н.В. в результате противоправных действий указанного лица телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Радостевой Н.А.

Взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных физических и нравственных страданий, возникших в результате закрытого перелома дна левой вертлужной впадины без смещения отломков, длительность лечения, а также имущественное положение причинителя вреда.

Изложенное выше, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, является завышенным, поскольку суд не учел требования разумности и справедливости, тяжесть причиненных телесных повреждений, имущественное положение ответчика.

5

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Аринушкина К.В. судебная коллегия не усматривает. Ответчик не лишен права просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аринушкина К.В. - без удовлетворения.