Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-6434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Кочеткове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой О.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Вагановой О.А. к Кириченко О.М., Кениной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Вагановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кениной А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова О.А. обратилась в суд с иском к Кириченко О.М. и Кениной А.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля " ***", государственный номер ***, 2007 года выпуска, заключенной 06 января 2013 года между Кениной А.В. и Кириченко О.М., недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2013 года ей было подано исковое заявление в суд к Кириченко О.М. о расторжении сделки купли-продажи автомобиля " ***", 2006 года выпуска. 21 января 2013 года судьей Златоустовского городского суда Челябинской области было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму *** руб. Судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов 23 января 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства " ***". 28 января 2013 года в процессе розыска автомобиля установлено, что указанный автомобиль находится в пользовании у Кириченко О.М., в этот же день Кириченко О.М. через Кенину А.В. было передано требование о предоставлении данного автомобиля судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, 29 января 2013 года указанный автомобиль был снят Кириченко О.М. с регистрационного учета на основании договора

2

купли-продажи от 06 января 2013 года, заключенного с Кениной А.В., до настоящего времени Кириченко О.М. продолжает им пользоваться. В связи с этим, считает, что договор купли-продажи автомобиля " ***" ответчиками был заключен "задним числом" с целью уклонения от обеспечительных мер.

Истец Ваганова О.А., ее представитель Носырев С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кириченко О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения сделки она не знала.

Ответчик Кенина А.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал Вагановой О.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ваганова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль был переоформлен Кириченко О.М. на свою знакомую Кенину А.В. в целях уклонения от обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем на основании определения Златоустовского городского суда Челябинской области. Считает, что ее доводы подтверждает то обстоятельство, что стоимость автомобиля, по которой было произведено его отчуждение Кириченко О.М., ниже его рыночной стоимости в 4, 5 раза. Указала, что показания ответчиков и свидетеля З.Н.С ... противоречат материалам дела. Ссылается на отсутствие оценки материалам исполнительного производства и показаниям судебного пристава-исполнителя М.М.В.., из которых следует, что Кениной А.В. под роспись было передано требование о предоставлении спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю, однако о переходе права собственности к ней ответчиком заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии сделки купли-продажи на 28 января 2013 года. Указала, что представленными ей доказательствами подтверждено, что автомобиль постоянно находится в пользовании у Кириченко О.М.

Ответчик Кириченко О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06 января 2013 года между Кириченко О.М. и Кениной А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ***", 2007 года выпуска. По условиям данного договора, стоимость автомобиля определена сторонами в размере *** руб., датой передачи товара является дата, указанная в акте приема-передачи (п. п. 2, 3) (л.д. 38).

В соответствии с актом приема-передачи от 06 января 2013 года спорный автомобиль передан Кениной А.В. Денежные средства в сумме *** руб. Кириченко О.М. получила от Кениной А.В. в счет оплаты за автомобиль 07 января 2013 года, что также следует из указанного акта приема-передачи (л.д. 46). Право собственности Кениной А.В. на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МО "Златоустовский" МВД РФ 29 января 2013 года (л.д. 9, 64).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки купли-продажи автомашины мнимой, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм закона, анализа и оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных Вагановой О.А. требований, поскольку условия договора купли-

продажи сторонами исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Вагановой О.А. о том, что автомобиль был переоформлен Кириченко О.М. на свою знакомую Кенину А.В. в целях уклонения от обеспечительных мер, показания ответчиков и свидетеля З.Н.С. противоречат материалам дела, об отсутствии оценки материалам исполнительного производства и показаниям судебного пристава-исполнителя М.М.В.., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Данные доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы исполнительного производства о наложении ареста на имущество Кириченко О.М., в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных доводов истца. При этом, суд обоснованно принял во внимание страховой полис, в который 08 января 2013 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была внесена Кенина А.В. (л.д. 37, 39), паспорт транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является Кенина А.В. (л.д. 64), акт приема-передачи транспортного средства от 06 января 2013 года (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы Вагановой О.А. о том, что мнимость сделки и отсутствие перехода права собственности на автомобиль к Кениной А.В. подтверждены тем, что до настоящего времени Кириченко О.М. продолжает пользоваться автомобилем " ***", также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим, предоставление Кениной А.В. транспортного средства в пользование другим лицам не свидетельствует о мнимости сделки.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы Вагановой О.А. о том, что стоимость автомобиля, по которой было произведено его отчуждение Кириченко О.М., ниже его рыночной стоимости в 4, 5 раза. В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В связи с этим, установление в оспариваемом договоре цены автомобиля ниже его рыночной стоимости также не свидетельствует о мнимости сделки.

5

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был зарегистрирован на Кенину А.В. только 29 января 2013 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлено, что автомобиль был фактически передан Кениной А.В. после заключения ответчиками 06 января 2013 года договора купли-продажи.

Поданная Вагановой О.А. апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи