Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Силаевой А.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Загорской Е.В. решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Загорской Е.В. к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "ЭлитСтрой" к Загорской Е.В. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании неустойки в размере *** рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, установленного заключенным между ней и ответчиком договором на долевое участие в строительстве N49/6ув от 17 октября 2011 года. Квартира, вместо 31 мая 2013 года была передана ей по акту только 29 октября 2012 года. 03.11.2012 года был составлен акт об отсутствии в квартире электроснабжения. 16.11.2012 года был составлен акт об отсутствии в квартире холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. 30.11.2012 года подключены коммунальные ресурсы.

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в суд со встречным иском к Згорской Е.В. о взыскании договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что 19 октября 2011 года между ООО "ЭлитСтрой" и Загорской Е.В. был заключен договор N 49//6ув на долевое участие в строительстве. В нарушение п.п. 5.2.7 дополнительного соглашения N 1 от 08 ноября 2011 года к договору долевого участия в строительстве от 19 октября 2011 года дольщик регистрацию права

собственности произвела с нарушением установленных договором и актом приёма - передачи от 29 октября 2012 года сроков. Пунктом 8.3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков предусмотренных п. 5.2.7, виновная сторона должна уплатить другой стороне договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Истец Загорская Е.В. и её представитель по письменному заявлению Конев А.С. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Против требований по встречному иску возражали.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтрой" Арзамасцева Л.В., действующая по доверенности от 11.03.2013 года (л.д.ЗЗ), исковые требования Загорской Е.В. признала частично, пояснила, что вины ООО "ЭлитСтрой" в передаче квартиры по истечении срока, установленного в договоре, нет. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении исковых требований по встреченному иску настаивала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Загорской Е.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "ЭлитСтрой" в пользу Загорской Е.В. неустойку по договору N 49/6ув на долевое участие в строительстве от 19 октября 2011 года за период с 01 июня 2012 года по 29 октября 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с ООО "ЭлитСтрой" расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭлитСтрой" к Загорской Е.В. о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе Загорская Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, размер взысканной неустойки ниже разумной неустойки, рассчитанной в соответствии с учетной ставкой Банка России, действующей на момент

3

нарушения обязательства. Также указывает на то, что суд не указал основания, по которым снизил размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭлитСтрой" к Загорской Е.В. о взыскании неустойки сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает решение суда в части размера взыскиваемых с ООО "ЭлитСтрой" в пользу Загорской Е.В. неустойки и штрафа, подлежащим изменению ввиду нарушения судом норм материального права (п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект Долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и Должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного

4

объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, Установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года между Загорской Е.В. и ООО "ЭлитСтрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве N 49/6ув, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить и передать дольщику квартиру N 49 в жилом доме-вставке со встроенным офисом между жилыми домами N70 по ул. *** и N 17 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д.7-16).

Обусловленную договором оплату за квартиру Загорская Е.В. произвела в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 3.1.1 договора на долевое участие в строительстве N49/6ув, ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2012 года и передать Дольщику не позднее 2-месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.05.2012 года (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что объект долевого участия в строительстве введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира по акту приема-передачи истцу передана 29.10.2012 года (л.д.17).

5

Установив, что ответчиком нарушен п. 3.1.1. договора долевого участия в строительстве N 48/6ув, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по строительству и передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд, с учётом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, взяв за основу период её начисления с 01 июня 2012 года по 29 октября 2012 года, то есть с момента нарушения обязательства по день его исполнения. При этом суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно установил наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства- жилого помещения, степень вины застройщика.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и связаны с неправильным толкованием правовых норм по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия отвергает как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

6

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, на основании положений ст. 333 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, ниже неустойки, исчисленной из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, что в данном случае, по мнению судебной коллегии, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь учетной ставкой Центрального банка РФ, по

существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до размера ниже ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно сведений Центрального Банка России ставка рефинансирования на день обращения Загорской Е.В. в суд с иском составляет 8,25%. При расчёте неустойки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России, размер последней составит *** рублей 01 копейка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления заинтересованной стороной своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки явно занижен, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим изменению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО "ЭлитСтрой" в пользу истца Загорской Е.В. судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за нарушение условий договора долевого участия в строительстве N 48/6ув, выразившегося в несвоевременной передаче истцу жилого помещения, в размере ***0 рублей, что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца Загорской Е.В. штрафа в сторону его увеличения до *** рублей ( ***0+ ***/2).

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, а также штрафа из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму взысканных в пользу Загорской Е.В. денежных средств.

8

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. 100,103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО "ЭлитСтрой" в пользу Загорской Е.В. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "ЭлитСтрой" в пользу Загорской Е.В. неустойку за период с 01 июня 2012 года по 29 октября 2012 года в размере ***0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных с ООО "ЭлитСтрой" в пользу Загорской Е.В. денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загорской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -J