Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Силаевой А.В., Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бурилова С.И. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Бурилова СИ. к Пивоварову А.В., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Пивоварова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурилов С.И. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" **** рублей 31 копейки в счёт возмещения материального ущерба и с Пивоварова А.В. **** рублей - в счёт компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2011 года в 07 часов 30 минут на улице **** в городе Миньяр Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ответчик Пивоваров А.В., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Бурилову А.В. автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере **** рубля, стоимость услуг независимого оценщика составила **** рублей. Также указывает на то, что в указанном ДТП ему причинён моральный вред.

Истец Бурилов С.И. и его представитель Галков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

2

Ответчик Пивоваров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать (л.д.83-84).

Суд постановил решение, которым отказал Бурилову С.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бурилов С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности вины Пивоварова А.В. в произошедшем ДТП. Также указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (Бурилова) прекращено. Суд необоснованно отверг показания свидетеля К.Г.В., являвшегося очевидцем ДТП. Полагает, что расположение повреждений на автомобилях подтверждает его и свидетеля К.Г.В. версию об обстоятельствах ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бурилов С.И., представитель ответчика СОАО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Пивоварова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011 года в 7 часов 45 минут на ул. **** в районе дома N **** в г. Миньяр, Ашинского района Челябинской области произошло ДТП с участием водителя Бурилова С.И., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, и водителя Пивоварова А.В., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль **** принадлежит на праве собственности Бурилову СИ. (л.д. 21, 22, 109). Собственником автомобиля **** является Юдин С.А. (л.д. 39), Пивоваров А.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности (л.д. 36).

Риск гражданской ответственности сторон как владельцев транспортных средств застрахован в СОАО "ВСК", Пивоваров А.В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35).

Письмом от 3 октября 2012 года СОАО "ВСК" отказало Бурилову С.И. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину Пивоварова А.В. в причинении вреда ( л.д. 26).

С учётом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с вышеуказанными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП, имевшее место 30 декабря 2011 года в 07 часов 30 минут на улице **** в городе Миньяр Челябинской области, произошло по вине Пивоварова А.В. Указанные выводы суда сомнений не вызывают и являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела.

4

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлено: определение 74 ОВ N 094661 (л.д. 91), согласно которому дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30 декабря 2011 года, было возбуждено в отношении Бурилова С.И.; справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 108) не содержит сведений о нарушении Пивоваровым А.В. правил дорожного движения; постановление от 19 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 87), также не содержит каких-либо выводов о наличии вины Пивоварова А.В. в произошедшем ДТП.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем исследовании всех представленных сторонами доказательств. При этом доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств являются необоснованными и явно надуманными, поскольку положенные судом в основу решения доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, исследованы судом с достаточной полнотой.

Так, судом исследован материал по факту ДТП, в том числе схема ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Пивоварова А.В., то есть на встречной для Бурилова С.И. полосе движения. Также суд исследовал и оценил характер повреждений автомобилей, их местоположение после ДТП, место столкновения, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения водителем Пивоваровым А.В. требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о вине Пивоварова А.В. в ДТП судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Указанные доводы истца не конкретизированы, не содержат указания на конкретный пункт или пункты Правил дорожного движения, которые, по мнению истца, были нарушены Пивоваровым А.В., материалами дела не подтверждены.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о том, что виновность Пивоварова А.В. подтверждается показаниями свидетеля К.Г.В. и характером повреждений на автомобилях. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Показания свидетеля К.Г.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего версию ДТП, изложенную истцом Буриловым С.И., поскольку его показания противоречат материалам дела.

5

Кроме того, из объяснений очевидцев ДТП Н.Ю.П., Р.Т.А., Ш.Д.М., Г.Н.П., данных ими сотрудникам ГИБДД в ходе проведения проверки АО факту ДТП, исследованных судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, следует, что на встречную полосу дороги занесло именно заднюю часть автомобиля Бурилова С.И., в результате чего произошло столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем под управлением Пивоварова А.В.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии вины Пивоварова А.В. в совершении ДТП. Само по себе непривлечение сотрудниками ГИБДД Бурилова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения и прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и о наличии вины Пивоварова А.В. в совершении ДТП. Указанное постановление не имело для суда в настоящем деле, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения и подлежало оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между действиями Пивоварова А.В., столкновением транспортных средств и причинением вреда Бурилову С.И., истцом Буриловым С.И., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказано.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, а по сути, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется. Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой доказательств по делу основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не является.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, бремя доказывания распределено судом верно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурилова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи