Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Сердюковой С.С, Нилова С.Ф., Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Михалевской О.В. к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Михалевской О.В. и ее представителя Хорошильцева А.А., полагавших решение суда законным, объяснения представителей ответчика открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" Молчановой М.А., Панова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михалевская О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту - ОАО "ЮУКЖСИ") о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда. С учетом уточнений (л.д. 4-7, 162) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры *** рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2012 года по 23 октября 2012 года в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков отделки квартиры за период с 25 августа 2012 года по 18 апреля 2013 года в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком

2

заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей 1-комнатную квартиру, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить *** рублей. Указанная сумма по договору Михалевской О.В. оплачена. Однако, застройщиком квартира передана истцу с нарушением установленного в договоре срока, в ходе осмотра квартиры истцом обнаружены недостатки, не устраненные ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Михалевская О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "ЮУКЖСИ" Молчанова М.А., Куприянова Т.И. с периодом просрочки исполнения обязательства согласились, просили снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что считают завышенной стоимость ремонта квартиры.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Михалевской О.В. Взыскал с ответчика ОАО "ЮУКЖСИ" стоимость восстановительного ремонта *** рублей, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2012 года по 23 октября 2012 года *** рублей, неустойку за нарушение сроков отделки квартиры за период с 01 октября 2012 года по 23 октября 2012 года в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рубля 15 копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЮУКЖСИ" просит назначить судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции было отказано; снизить размер штрафа и неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михалевская О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ответчика, объяснения истца Михалевской О.В., ее представителя Хорошильцева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства

3

обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 10-03/1691-11 участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) жилого дома по адресу: микрорайон *** в жилом районе N *** Краснопольской площадки N 1

4

Курчатовского района г. Челябинска (л.д.9-14), по условиям которого ОАО "ЮУКЖСИ" приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого дома со сдачей его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2012 года и предоставить в указанный срок дольщику Сысоевой О.В. (после перемены фамилии - Михалевская О.В. (л.д. 8)) однокомнатную квартиру N 211 (строительный) на девятом этаже данного жилого дома, Михалевская О.В. свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить стоимость данной однокомнатной квартиры (п.п. 3.2, 4.1-4.1.2 договора). Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры (л.д. 13).

Обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения в размере *** рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 53918 от 09 сентября 2012 года на сумму *** рублей и N 91413 от 07 декабря 2011 года на сумму *** рублей (л.д. 18, 19).

В свою очередь ответчик свои обязательства исполнил с просрочкой, передав Михалевской О.В. объект долевого участия только 23 октября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 20).

Согласно п. 8.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств застройщик уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции руководствуясь условиями договора, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правильно исходил из того, что последним днем передачи квартиры являлось 30 сентября 2012 года, то есть последний день 3 квартала 2012 года, обоснованно определил период просрочки с 01 октября 2012 года по 23 октября 2012, с применением ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года, рассчитал размер неустойки в сумме *** рублей.

Судебная коллегия признает указанный расчет правильным и соглашается с ним, поскольку находит заявленную и взысканную судом неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства. Соответственно, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, истцом Михалевской О.В.

5

неоднократно, 10 августа 2012 года 24 августа 2012 года, 15 октября 2012 года, 23 октября 2012 года, 13 ноября 2012 года, в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков в отделке квартиры (л.д. 22, 26, 27, 31, 32) - трещины на потолке в комнате и на кухне, неровности потолка в ванной, заплаты и загрязнения на обоях, загрязнения ламината и др.

Из ответа ОАО "ЮУКЖСИ" от 15 августа 2012 года следует, что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки отделки будут устранены до 24 августа 2012 года (л.д. 24).

Как следует из акта комиссионного осмотра спорной квартиры от 26 декабря 2012 года, проведенного с участием истца и представителя ответчика, в квартире установлены следующие недостатки: в зале над дверью полоса обоев другого тона; в углах стен обои "пузырятся"; плинтуса установлены не плотно; кафель в ванной комнате установлен не до потолка, при простукивании кафеля обнаружены пустоты; в зале имеется трещина по всей длине комнаты и т.д. (л.д. 148-149).

Истцом, в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, представлено заключение N 097/2013, выполненное экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., согласно которому стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 32, квартира N 211, составляет *** рублей (л.д. 33-84). Указанное заключение составлено по результатам осмотра квартиры, проведенного 14 января 2013 года, в том числе, с участием представителя ответчика (л.д. 151). При этом последний каких-либо замечаний по составлению акта не заявлял, о несогласии с объемами и видами выявленных недостатков не высказывался, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика Молчанова М.А., участвовавшая в осмотре.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в спорной квартире в размере *** рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суд привел мотивы, по которым признал заключение от 12 февраля 2013 года допустимым и достаточным доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Суд мотивировал отказ в проведении экспертизы отсутствием отчетов, документов-расчетов, по которым имеются разночтения с ранее

6

представленным экспертным заключением, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с указанными мотивами, оснований для назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не усматривает.

При этом указанное заключение, представленное истцом, ответчиком доказательно не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в сфере исследования строительных объектов с целью определения их стоимости и, по мнению судебной коллегии, обоснованно принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, что при рассмотрении дела суд располагал сведениями о недостатках строительного объекта, а также о стоимости ремонтно-восстановительных работ, а стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость указанных работ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку необоснованно указано в судебном решении и расценено судом в качестве заключения эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к повторению доводов, исследованных и мотивированно отклоненных судом первой инстанции. Указанному доказательству судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной, также как и законность взыскания в пользу истца стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры в размере *** рублей, определенном заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство

7

Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком ОАО "ЮУКЖСИ" нарушены сроки устранения недостатков объекта строительства, установленные истцом до 24 августа 2012 года, в соответствии с претензией от 10 августа 2012 года, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика неустойку, с применением по ходатайству стороны ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях норм материального права. Учитывая снижение судом размера неустойки в соответствии с требованиями соразмерности и разумности, правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, в размере *** рублей 50 копеек.

Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, рассмотревшего дело, так как в соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, являются необоснованными, направлены на иное

8

толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи