Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Абгоряна А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Автокомплекс "Регинас" - Русаковой М.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абгорян А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас", (далее ООО "Автокомплекс "Регинас"), Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" (далее ООО "Хендэ Мотор СНГ") о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, указав, что 25 июля 2012 года приобрел в ООО "Автокомплекс "Регинас" автомобиль Hyundai SANTA FE. 23 августа 2012 года автомобиль вышел их строя, в этот же день доставлен в сервисный центр ответчика. Неисправность возникла в системе управления двигателем. ООО "Автокомплекс "Регинас" блок управления двигателем не проверили и недостаток не устранили. 30 ноября 2012 года работниками ООО "Автокомплекс "Регинас" поврежден вентилятор охлаждения двигателя, замена детали не произведена. ООО "Автокомплекс "Регинас" не вернули рабочие жидкости, жидкость гидроусилителя руля, системы охлаждения, хладагент системы кондиционирования. Ремонт автомобиля не производится более 45 дней. В результате экспертизы установлено, что на неровностях двери автомобиля заклинивают, однако до потребителя данная информация не доведена. Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор, взыскать с ООО "Автокомплекс "Регинас" денежные средства, уплаченные по договору *** рублей.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Абгорян А.Н. просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием

2

иска явилось несоблюдение ответчиком сроков устранения недостатков в электронном оборудовании автомобиля, поэтому ссылка суда на преюдициальное значение прежнего судебного решения, предметом которого являлся дефект масляного голодания, необоснована. Кроме того, ему была предоставлена неполная информация о товаре.

Истец Абгорян А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2012 года Абгорян А.Н. приобрел в ООО "Автокомплекс "Регинас" автомобиль Hyundai SANTA FE за *** руб. (л.д.6). 23 августа 2012 года автомобиль вышел из строя, истец обратился к ответчику для устранения заявленных им неисправностей, оформив заявку. В ходе диагностики был выявлен факт нарушения истцом правил эксплуатации, самостоятельная замена и установка неоригинального масляного фильтра с нарушением технологии, что привело к поломке двигателя. В проведении гарантийного ремонта было отказано.

Абгорян А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автокомплекс "Регинас" об отказе от заключения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано, поскольку заключением дополнительной комиссионной экспертизы, назначенной судом, производственный недостаток двигателя не выявлен, а установлена вина истца в его поломке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает возможность отказа покупателя от договора и предъявления требования о

3

возврате стоимости товара при наличии в нем производственного недостатка, который в автомобиле истца отсутствует, что установлено в ходе судебной экспертизы при разрешении судом предыдущего спора.

Поскольку, причиной поломки двигателя 23 августа 2012 года является нарушение правил эксплуатации автомобиля истцом, то его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля по мотиву отсутствия ремонта в течении 45 дней удовлетворению, как правильно указал суд, не подлежат.

Также судом установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, при разборке и сборке двигателя автомобиля, сотрудниками ответчика был поврежден электродвигатель вентилятора системы охлаждения двигателя.

То обстоятельство, что указанный электродвигатель не был заменен в течении 45 дней согласно ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", как на то ссылается Абгорян А.Н., само по себе, не влечет расторжение договора купли-продажи автомобиля, поскольку положения указанной нормы неприменимы, в данном случае, указанная поломка недостатком товара не является, а произошла в результате производства по делу экспертизы, за что ответственность перед истцом несет ответчик лишь в пределах стоимости ее устранения.

Обязательство ответчика по замене и установке поврежденной по его вине детали возникло в рамках правоотношений, имеющих самостоятельный характер, поэтому нарушение срока устранения недостатков в данном случае не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости.

Судом также правильно отклонены доводы истца о расторжении договора купли продажи по мотиву недоведения до него информации о заклинивании дверей автомобиля на неровностях, поскольку установленное указанным выше решением суда затрудненное открывание и закрывание дверей автомобиля на неровной поверхности, не является недостатком автомобиля.

Наличие каких-либо недостатков блока управления двигателем автомобиля 23 августа 2012 года, приведшего к поломке автомобиля, как на то ссылался заявитель жалобы, своего подтверждение не нашло, поскольку доказательств тому истцом в суд первой инстанции не представлено.

При этом решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является его ненадлежащая эксплуатация истцом.

Судом отклонены ходатайства Абгоряна А.Н. о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнительным доводам

4

апелляционной жалобы, поскольку объективных препятствий представить их в суд первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся недостатки блока управления автомобилем, обнаруженные им 16 марта, 20 апреля, 03 мая 2013 года на правильность выводов, указанных в обжалуемом решении суда от 17 марта 2003 года не влияют, поскольку по данным основаниям иск не заявлялся.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вернул рабочие технические жидкости автомобиля после его разборки, поскольку расторжение договора купли-продажи автомобиля это не влечет.

Несостоятельна ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку судом разрешены именно те исковые требования, которые заявлялись Абгоряном А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые, с учетом их уточнений, оставлены по результатам рассмотрения спора без удовлетворения.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абгоряна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи