Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-6479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васина А.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Васина А.А. к ИП Зорину А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васина А.А. - Ушкова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика ИП Зорина А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.А. обратился в суд с иском к ИП Зорину А.А. о взыскании предоплаты за товар по договору от 10 мая 2012 года в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 14 июля 2012 года по 11 декабря 2012 года - *** рублей, взыскании предоплаты за товар по договору от 22 июля 2012 года в размере *** рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 октября 2012 года по 11 декабря 2012 года, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2012 года заключил с ИП Зориным А.А. договор поставки кухонного гарнитура, стоимостью *** рублей, внеся предоплату за товар в сумме *** рублей. Между тем, предварительно оплаченный товар в предусмотренный договором срок с 10 мая 2012 года по 10 июля 2012 года ответчиком не поставлен. 22 июля 2012 года он /Васин А.А./ заключил с ответчиком

договор поставки мебели для холла, гостиной, спальни, детской, ванной, кармана, стоимостью *** рублей, осуществив предоплату в размере *** рублей, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок с 23 июля 2012 года по 22 октября 2012 года изделия не поставил. Считает свои права как потребителя нарушенными.

Истец Васин А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие, его представитель Ушков Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Зорин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что обязательства по договору от 10 мая 2012 года выполнены им в полном объеме, доставка же товара по договору от 22 июля 2012 года осуществлена на сумму *** рублей, поставка мебели приостановлена в связи с отказом истца от полной оплаты товара.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение (л.д.63-66).

Суд постановил решение, которым исковые требования Васина А.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ИП Зорина А.А. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, с ИП Зорина А.А. - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая журнал ООО УК "Галион" в отсутствие оригинала ненадлежащим доказательством по делу, сведения об опрошенных судом в качестве свидетелей К.И.А, Ф.С.П. и С.А.М. в журнале отсутствуют, их показания считает недостоверными ввиду неподтверждения факта трудовых отношений с ИП Зориным А.А., судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В.Т.Г.., беспочвенно снижен размер неустойки, отсутствует акт приема-передачи мебели.

Истец Васин А.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, допросив в качестве свидетелей Г.Л.И. и Ш.Л.В.., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между Васиным А.А. и ИП Зориным А.А. заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка заказчику кухонного гарнитура, стоимостью *** рублей, фартука /закаленное стекло/, стоимостью *** рублей, керамической столешницы, стоимостью *** рублей, острова, стоимостью *** рублей, стола обеденного, стоимостью *** рублей, барной стойки, стоимостью *** рублей, итого товара на общую сумму *** рублей. Срок поставки кухонного гарнитура - с 10 мая 2012 года по 10 июля 2012 года, при этом поставщик обязался приступить к поставке изделий с момента поступления суммы вознаграждения в размере *** рублей, а заказчик - произвести оплату за поставленный товар в сумме *** рублей в следующем порядке: в течение трех календарных дней с момента подписания договора осуществить предоплату в сумме *** рублей, 10 июня 2012 года - *** рублей, 10 июля 2012 года - *** рублей (л.д.7-11, 12).

10 мая 2012 года Васиным А.А. ответчику внесена предоплата в сумме *** рублей (л.д. 13), 10 июня 2012 года - ***0 рублей (л.д.14).

22 июля 2012 года между теми же сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик в период с 23 июля 2012 года по 22 октября 2012 года обязался поставить заказчику изделия из дерева на общую сумму *** рублей, а именно:

- в холл (комод / массив бука / + 1 ящик выдвижной + 4 ножки, стоимостью *** рублей, зеркало круглое, классика, / массив бука /, стоимостью" *** рублей, стеллаж консольный / массив бука /, 5 полок, стоимостью- *** рублей, шкаф-купе / Хеттих / верхний и нижний

4

доводчик / монолитный фасад / ткань, стекло, покраска, стоимостью *** рублей);

- в гостиную комнату (два навесных шкафа с делениями + зеркало / массив бука /, стоимостью *** рублей, тумба низкая / массив бука /, два ящика, ножки, стоимостью *** рублей, ТВ панель / массив бука /, ребро, стоимостью *** рублей, комод навесной / массив бука / под радиатор, стоимостью *** рублей, комод навесной / массив бука /, выдвижные ящики, стоимостью *** рублей, четыре полки / массив бука /, стоимостью *** рублей, ТВ тумба, стоимостью *** рублей);

- в спальную комнату (два шкафа-купе / Хеттих / верхний и нижний доводчик / монолитный фасад / ткань, стекло, покраска, стоимостью *** рублей, стол письменный угловой /массив бука + шпон МДФ / + тумба, стоимостью *** рублей, ТВ тумба /массив бука + шпон МДФ /, низкая, стоимостью *** рублей);

- в детскую комнату (два окрашенных цветным колером шкафа детских, стоимостью *** рублей, две кровати с комодами / массив бука/, стоимостью *** рублей, стол + 2 тумбы + полки + выдвижная полка под синтезатор, стоимостью *** рублей, ТВ комод, стоимостью *** рублей, полка белая, стоимостью *** рублей);

- в ванную комнату (полка / массив лиственницы /, стоимостью *** рублей);

- в карман (шкаф / МДФ / Хеттих, стоимостью *** рублей).

В свою очередь Васин А.А. обязался внести по указанному договору предоплату за поставленный товар в течение трех календарных дней с момента подписания договора в сумме ***0 рублей, 27 сентября 2012 года оплатить ***0 рублей и 22 октября 2012 года - ***0 рублей (л.д.27-30, 31-35).

В день заключения договора Васиным А.А. внесена предоплата в сумме ***0'рублей (л.д. 13) и 27 сентября 2012 года - ***0 рублей (л.д.15). :;

Согласно п.З ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать

5

передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы истца о том, что ни по одному из договоров товар в его адрес ответчиком поставлен не был, опровергается объяснениями как самого ответчика ИП Зорина А.А., так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Зорина А.А., К.И.А., С.А.М.., Ф.М.А.., и выкопировкой из журнала учета посетителей ООО Управляющая компания "Галион" (л.д.82-99).

Вместе с тем, судебной коллегией были допрошены в качестве свидетелей работники ООО Управляющая компания "Галион".

Так, свидетель Г.Л.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО УК "Галион", с мая 2012 года работает консьержем в третьем подъезде д. 14 по ул. *** в г.Челябинске. В ее должностные обязанности входит занесение в журнал учета посетителей подъезда, цель и время их пребывания. Согласно внесенным непосредственно ею в журнал записям ИП Зорин А.А. неоднократно посещал квартиру N 144, в частности: 18 августа 2012 года с 10 часов 35 минут до 12 часов 00 минут ИП Зорин А.А. с двумя работниками производил сборку мебели, 22 августа 2012 года с 09 часов 35 минут до 1 1 часов 00 минут - пребывал в квартире с консультантом, 13 сентября 2012 года находился в квартире с дизайнером, 21 сентября 2012 года с 12 часов 50 минут до 19 часов 30 минут в квартире истца производил установку мебели работник ИП Зорина А.А. Соколов, 25 сентября 2012 года с 10 часов 45 минут до 19 часов 30 минут Соколов осуществлял доставку и сборку мебели, 29 сентября 2012 года с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут - осуществлялась доставка мебели, 31 октября 2012 года с 12 часов 10 минут до 16 часов 00 минут -осуществлялась доставка и установка дверей. Кроме того, в одну из смен она / Г.Л.И./ наблюдала доставку работниками ИП Зорина А.А. столешницы: От других консьержей ей также было известно о посещении не в ее смену] квартиры N 144 ИП Зориным А.А. с целью доставки и сборки мебели. Поименно являющиеся с Зориным А.А. работники в журнале не указывались, отражалось лишь их общее количество. Являясь без индивидуального предпринимателя, работники вносились в журнал как фирма "Зорин".

Допрошенная судебной коллегией свидетель Ш.Л.В.., подтвердила, что работает с марта 2010 года в ООО Управляющая компания "Галион" в должности мастера, осуществляет контроль за

6

консьержами в д. 14 по ул. *** в г.Челябинске, в обязанности которых входит фиксация всех посещений квартир дома.

Судебной коллегии на обозрение были предоставлены оригиналы журналов учета посещений за май 2012 года - январь 2013 года и установлена их тождественность представленным на л.д.82-99 копиям.

Поставка в квартиру истца столешницы подтверждена приобщенными стороной ответчика к материалам дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 июня 2012 года на сумму *** рублей, договором от 14 июня 2012 года N 126, заключенным между Зориным А.А. и ИП Петуховым А.В., приложением N 1 к указанному договору и актом приема-передачи (л.д.175-179).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2013 года судом по ходатайству ответчика в отсутствие возражений со стороны истца проведено выездное судебное заседание по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 14, кв.144, в ходе которого истцом доступ в квартиру не предоставлен, после перерыва ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились (л.д. 109-112).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом Васиным А.А., несмотря на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи товара, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что ответчиком ИП Зориным А.А. не поставлена предварительно оплаченная по договорам от 10 мая и 22 июля 2012 года мебель, не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании предоплаты за'товар по договорам в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно ч.З ст.23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

7

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что ИП Зорин А.А., получивший сумму предварительной оплаты по договорам, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч.З ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом первым статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате конкретного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, размер штрафной неустойки 0,5% в день, ее компенсационный характер, соблюдая баланс интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки со *** рублей 50 копеек до *** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие факта

8

неисполнения поставщиком договорных обязательств, а также сроков их неисполнения.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда - *** рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно с ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование потребителя ответчиком, несмотря на направленную в его адрес 07 декабря 2012 года претензию (л.д.24-26), в добровольном порядке не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - *** рублей (( *** рублей + *** рублей) х 50%).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы Васина А.А. об отсутствии процессуальных оснований для принятия судом в качестве доказательств показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И.А., Ф.С.П. и С.А.М.., правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку допрос указанных лиц не противоречит требованиям ст.69 ГПК РФ, полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские' показания оценены судом наравне со всеми иными

9

доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (ч.ч.З, 4 ст.67 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля В.Т.Г.., которая регулярно посещает его квартиру, беспочвенна, поскольку указанный свидетель, являющийся матерью истца, в судебном заседании указала на источник своей осведомленности об отсутствии новой мебели в квартире сына - беседу с ним и его супругой. В квартире, где происходила установка мебели, В.Т.Г. не появлялась до октября 2012 года, что следует из ее пояснений (протокол судебного заседания от 28 марта 2013 года - л.д.ЮО-104) и обозреваемых в суде апелляционной инстанции журналов учета посетителей. Кроме того, показания В.Т.Г ... не опровергают обстоятельств, установленных вышеназванными доказательствами.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, признаны необоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина А.А. - без удовлетворения.