Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 11-6476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю., при секретаре Панове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова И.Ю. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Абрамова И.Ю. и его представителей Шибаева А.С. и Казакова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий В.В. обратился в суд с иском к Абрамову И.Ю. о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Абрамова И.Ю. в пользу Высоцкого В.В. *** руб. в качестве компенсации морального вреда и *** руб. в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска Высоцкий В.В. указал, что 05 ноября 2010 года в ходе конфликта, возникшего между сторонами, Абрамов И.Ю. нанес Высоцкому В.В. удар кулаком правой руки в лицо, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба в области губ, выбитого зуба, отлома 46-го и 22-го зубов, ушиба головного мозга легкой степени. В результате противоправных действий ответчика истцу был также причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, испытываемых истцом от нанесенных ему Абрамовым И.Ю. телесных повреждений, а также в нравственных страданиях - унижении его человеческого достоинства действиями истца. Причиненный моральный вред Высоцкий В.В. оценил в *** руб. Кроме того истец указал, что Абрамов И.Ю. обязан возместить ему расходы за стоматологические услуги, оказанные в связи с противоправными действиями Абрамова И.Ю., на сумму *** руб., а также расходы по рекомендованному в соответствии с планом реабилитации протезированию 11-го и 22-го зуба в сумме *** руб.

Ответчик Абрамов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что: противоправных действий

2

в отношении истца не совершал; 05 ноября 2010 года в г.Челябинске не находился; иск истцом предъявлен с целью погашения имеющейся денежной задолженности перед ответчиком.

Суд принял решение, которым исковые требования Высоцкого В.В. удовлетворил частично, взыскав с Абрамова И.Ю. в пользу Высоцкого В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме *** руб., и взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Абрамов И.Ю. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения вреда здоровью Высоцкого В.В. именно действиями Абрамова И.Ю., а также на необоснованное взыскание судом дополнительных расходов, которые фактически Высоцким В.В. понесены не были. Кроме того истец указывает на неверность критической оценки судом показаний свидетеля Р.М.С..

Истец Высоцкий В.В. и его представитель Рогозина Е.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт причинения Высоцкому В.В. вреда здоровью действиями Абрамова И.Ю. и пришел к выводу о возникновении у Высоцкого И.Ю. права на получение с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда и расходов, необходимых для лечения поврежденного здоровья - зуба N22.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

3

Доводы представителя ответчика Абрамова И.Ю. - Шибаева А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что медицинское освидетельствование Высоцким В.В. было пройдено лишь спустя два года после произошедшего, в связи с чем нельзя определить когда и какие телесные повреждения были получены Высоцким В.В., не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку акту судебно-медицинского исследования (обследования) N4867 от 30 октября 2012 года судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а само по себе прохождение медицинского освидетельствования Высоцким В.В. в октябре 2012 года не может свидетельствовать об отсутствии у Высоцкого В.В. указываемых им телесных повреждений на 05 ноября 2010 года.

Так в результате осмотра нейрохирурга ОКБ N3, проведенного 05 ноября 2010 года, то есть в день указываемого Высоцким В.В. в иске события, установлены наличие у истца отечности лица, губ, ссадины, отрыв 22-го зуба и поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб, ссадина лица, травматическая экстракция 22-го зуба" (л.д.15). Указанный диагноз также подтверждается записью нейрохирурга от 05 ноября 2010 года в амбулаторной медицинской карте Высоцкого В.В. (л.д.25).

08 ноября 2010 года после осмотра у врача общей практики Высоцкому В.В. был поставлен аналогичных диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица" и рекомендовано обратиться к неврологу (л.д.26).

После прохождения 09 ноября 2010 года осмотра у невролога Высоцкому В.В. был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, травматическая экстракция 22-го зуба" (л.д.27).

Таким образом, подтвержден вывод суда о причинении Высоцкому В.В. 05 ноября 2010 года легкого вреда здоровью, поскольку такой вывод сделан на основании исследования медицинских документов, составленных в день и непосредственно после указываемого события.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта или акта органа внутренних дел, подтверждающих причинение вреда Высоцкому В.В. именно действиями Абрамова И.Ю., подлежат отклонению, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью Высоцкого В.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой

4

инстанции, где были исследованы и получили полную и всестороннюю оценку.

Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают лишь на отсутствие в действиях Абрамова И.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса РФ, но не на отсутствие самого события и на невозможность совершения указанных действий именно ответчиком. Постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Челябинска от 09 ноября 2012 года в силу ст.78 Уголовного кодекса РФ является лишь основанием для освобождения Абрамова И.Ю. от уголовной, но не от гражданской ответственности.

Истец же в своем заявлении от 05 ноября 2010 года и в последующих объяснениях и в заявлениях указывал на причинение вреда его здоровью именно ответчиком, а не другим лицом, сразу же вызвал на место происшествия работников органов внутренних дел (л.д. 164-166, 169). Объяснения истца подтверждены и объяснениями Г.И.Р.., Н.М.Р.., П.О.В ... (л.д.168, 170, 171).

Объяснения Г.И.Р.., Н.М.Р.., П.О.В ... были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля Н.М.Р ... в суде первой инстанции, подтвердившего свои объяснения, данные им в ходе расследования обстоятельств произошедшего (л.д.168, 170, 171), оснований для дачи им иной оценки судебная коллегия не находит. При этом объяснения П.О.В.., данные им в ходе расследования обстоятельств произошедшего, и им подписанные, в которых он подтвердил факты нахождения ответчика 05 ноября 2010 года на месте происшествия и получения истцом травмы, аналогичны его письменным пояснениям, представленным ответчиком вместе с апелляционной жалобой, в которых он также подтвердил и факт дачи им объяснений в ходе расследования обстоятельств произошедшего (л.д.171, 187), а на Г.И.Р ... и Н.М.Р ... истец сразу же указал в своих заявлении и объяснении от 05 ноября 2010 года (л.д.167). Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости допроса в суде апелляционной инстанции свидетеля П.О.В ... и назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления того, чьим почерком записаны пояснения Н.М.Р ... и П.О.В.., а также его доводы о необъективности Н.М.Р.., подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности критического отношения к показаниями свидетеля Р.М.С ... не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку показаниям указанного свидетеля судом была дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а нахождение Абрамова И.Ю.

5

05 ноября 2010 года в г.Озерске не исключает возможности его нахождения в тот же день в г.Челябинске.

Препятствий для представления ответчиком доказательств, соответствующих требованиям ст.60 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений, не имелось. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Ю.Е.Х. ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось (л.д. 146-148, 172-175), на него при расследовании обстоятельств произошедшего ответчик не ссылался.

Наличие у истца перед ответчиком денежного обязательства не свидетельствует о том, что ответчик не мог причинить вред здоровью истца, в связи с чем доводы ответчика об этом не влекут отмену решения суда.

Определяя в рамках требований, предъявленных к Абрамову И.Ю., размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Высоцкого В.В., в размере *** руб., суд первой инстанции правильно учел в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер денежной компенсации соответствует в полной мере.

При этом судом первой инстанции правильно было учтено, что причиненный Высоцкому В.В. вред здоровью наступил непосредственно от удара, нанесенного Абрамовым И.Ю., и также правильно было учтено, что в результате причинения Высоцкому В.В. телесных повреждений он испытывал физическую боль, и что удар Абрамовым И.Ю. Высоцкому В.В. нанесен в . общественном месте - месте остановки общественного транспорта, от чего последний испытал унижение. Доказательств того, что ответчик не в состоянии такую денежную сумму истцу выплатить, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор о возмещении истцу вреда, причиненного здоровью, суд не в полной мере учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении этих требований Высоцкого В.В.

Так согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении

6

гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец указывает, что для восстановления зуба, поврежденного в результате действий ответчика 05 ноября 2010 года, ему необходимо вставить зубной имплант, однако данный вид восстановления зубов имеет множество противопоказаний. Медицинского заключения, обосновывающего необходимость установки именно импланта и указывающего на отсутствие противопоказаний для данной процедуры, учитывая, в том числе и наличие у истца заболеваний иных зубов и отсутствие некоторых из них (л.д. 143), истцом не представлено. Истец не представил суду и сведения о том, что другие методы стоматологического лечения ему противопоказаны, что в данной связи позволяет сделать вывод о том, что его требования необоснованно завышены. При этом из карты стоматологического больного следует, что план лечения - установка имплантов в области каждого отсутствующего зуба - составлен по просьбе пациента (л.д.143об.), а не в связи с необходимостью именно такого вида лечения. Также не представлены суду и доказательства обоснованности и разумности стоимости требуемого истцом лечения, при котором стоимость установки одного импланта в группе клиник "Стоматологическая практика" составляет *** руб., тогда как ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость имплантации зуба в стоматологических клиниках г.Челябинска варьируется от *** руб. до *** руб.

7

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении иска Высоцкого В.В. о взыскании с ответчика стоимости предстоящего протезирования в размере *** руб., а также о взыскании дополнительных расходов в размере *** руб., понесенных в связи с расследованием уголовного дела, не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении указанных требований в силу п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Высоцкому В.В. в удовлетворении этих требований. Отказ в удовлетворении указанных требований не лишает истца возможности в последующем обращаться с иском о возмещении стоимости фактически понесенных затрат за лечение поврежденного зуба.

Поскольку исковые требования Высоцкого В.В. подлежат только частичному удовлетворению - в части взыскания денежной компенсации морального вреда, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с Абрамова И.Ю. в местный бюджет, подлежит уменьшению до *** руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2013 года в части, в которой с Абрамова И.Ю. взыскано в пользу Высоцкого В.В. в счет возмещения понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме *** руб. 00 коп., отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Высоцкому В.В. в удовлетворении иска к Абрамову *** о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме *** руб. 00 коп.

Это же решение суда в части, в которой с Абрамова И.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. 75 коп., изменить.

Взыскать с Абрамова И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова И.Ю. - без удовлетворения.