Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Воронина А.А., его представителя Санникова И.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска) о включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04 сентября 2012 года.

В обоснование заявленных требований Воронин А.А. сослался на то, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако в назначении такой пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого стажа. При этом ответчик не включил в его специальный стаж период работы с 01 сентября 1994 года по 31 августа 1998 года в должности заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе в Профессионально-техническом училище N 70. Считает решение ответчика об отказе во включении указанного периода работы незаконным.

Истец Воронин А.А., его представитель Санникова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска - Туганова А.Н. исковые требования не признала, сославшись на обоснованность принятого пенсионным органом решения.

2

Суд принял решение, которым признал незаконным решение УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска от 31 октября 2012 года в части не включения в специальный стаж истца периода работы с 01 сентября 1994 года по 31 августа 1998 года; обязал ответчика включить в специальный стаж Воронина А.А. указанный период и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 04 сентября 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ссылается на то, что период работы истца в должности заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе не может быть включен в специальный стаж, поскольку документально не подтверждено, что работа в занимаемой должности была непосредственно связана с образовательным процессом.

Представитель ответчика УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения установленного возраста назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Установлено, что 04 сентября 2012 года Воронин А.А. обратился в УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска с заявлением о назначении

3

ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от 31 октября 2012 года Воронину А.А. отказано в установлении такой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности (том 1 л.д. 8 - 14). Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31 октября 2012 года следует, что специальный стаж истца составил 21 год 01 месяц 17 дней. В специальный стаж Воронина А.А. ответчик не зачел период его работы с 01 сентября 1994 года по 31 августа 1998 года в должности заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе в Профессионально-техническом училище N 70, в связи с тем, что деятельность истца в указанной должности не связана с образовательным, процессом.

В спорный период работы истца действовало постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, которым был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Список профессий и должностей работников образования, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР 06 сентября 1991 года N 463, предусматривал работу, как дающую право на пенсию за выслугу лет, в должности заместителя директора, за исключением заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Каких-либо дополнительных требований, в том числе о непосредственной связи работы в должности заместителя директора с образовательным процессом, законодателем установлено не было.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось оснований для исключения спорного периода работы истца из его специального стажа, в связи с чем решение суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неправильном применении материального закона.

Действительно в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, действующим в настоящее время, и п. 8 пп. "б" Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, утвержденных указанным постановлением, работа в должности заместителя директора подлежит включению в специальный стаж при условии, если она непосредственно связана с образовательным (воспитательным) независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

4

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 1994 года по 31 августа 1998 года истец на одну ставку работал в должности заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе в Профессионально-техническом училище N 70, при этом без совмещения должностей вел уроки физической культуры, что подтверждаются записями в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 16-20), справкой работодателя от 20 июля 2012 года (том 1 л.д. 21-24), пояснениями истца, расчетными листами о начислении заработной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ведение уроков физкультуры, то есть ведение образовательного процесса, непосредственно входило в обязанности заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе. Таким образом, указанный период работы истца подлежит включению в специальный стаж также и по действующему в настоящее время законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - без удовлетворения.