Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панаиотиди М.Ю. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта 2013 года по иску Панаиотиди М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панаиотиди М.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2012 года произошло ДТП с участием Хакиева А.А., управлявшего автомобилем "Лексус Айс 200" государственный регистрационный знак *** и автомобилем "Форд Транзит" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Хакиева А.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО "СГ "МСК", по договору ДСАГО -в ООО "Росгосстрах". Виновным в ДТП признан водитель Хакиев А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности несвоевременно применил торможение и произвел столкновение остановившимся впереди попутно автомобилем "Форд Транзит" и движущимся слева попутно автомобилем "Пежо-Боксер". ООО "СГ "МСК" осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в размере *** рублей. ООО "Росгосстрах" выплату по договору ДСАГО до настоящего времени не произвело.

2

Истец Панаиотиди М.Ю., представитель истца Мигунова А.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Зайцев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Хакиев А.А., представитель ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 64,65).

Суд вынес решение, которым исковые требования Панаиотиди М.Ю. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Панаиотиди М.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Панаиотиди М.Ю. просит решение отменить в части, вынести новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В жалобе указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, однако документов, подтверждающих данный ущерб, не представил, следовательно, отказ является немотивированным и влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При удовлетворении его требований о взыскании расходов по уплате услуг представителя суд неверно определил размер расходов по оплате услуг оценщика, посчитав их пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требовании им были уменьшены до *** рублей и суд взыскал указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика также подлежит взысканию в полном объеме. Считает, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов по уплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панаиотиди М.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах",

3

представитель третьего лица ОАО "СК МСК", третье лицо Хакиев А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2012 года в г. Челябинске у дома N 99 по ул. Бр. Кашириных произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хакиев А.А., управляя автомобилем "Лексус Айс 200" государственный регистрационный знак ***, нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности несвоевременно применил торможение и произвел столкновение остановившимся впереди попутно автомобилем "Форд Транзит" и движущимся слева попутно автомобилем "Пежо-Боксер".

4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хакиева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СК "МСК", по договору ДСАГО в ООО "Росгосстрах".

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года (л.д. 73), справкой о ДТП (л.д.76,77-80), схемой ДТП (л.д.81), страховым актом ОСАГО N3883/12 от 18 октября 2012 года (л.д. 16) и сторонами не оспариваются.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение об оценке ущерба N721-12 от 29 ноября 2012 года, выполненное ООО "Южно-Уральский Центра Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Транзит" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей.

ОАО "СГ "МСК" выплатило Панаиотиди М.Ю. страхового возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, признав ДТП от 01 сентября 2012 года с участием водителя Хакиева А.А. страховым случаем, что подтверждается страховым актом ОСАГО N 3883/12 (л.д. 16).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако письмом от 06 ноября 2012года ему отказано в выплате, поскольку сумма ущерба определена страховой компанией в размере *** рублей (л.д. 17-18).

Удовлетворяя исковые требования Панаиотиди М.Ю. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ДСАГО в размере *** рублей с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере *** рублей и безусловной франшизы в размере *** рублей в пределах лимита ответственности ответчика по договору ДСАГО.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

/ 1

5

Отказывая истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на отсутствие досудебной претензии о выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о наступлении страхового случая.

06 ноября 2012 года ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что установленная договором франшиза превышает сумму материального ущерба, установленного независимым экспертом страховой компании в размере *** рублей.

Доказательств обращения истца в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с учетом размера, определенном заключением об оценки ущерба N721-12 от 29 ноября 2012 года, выполненного ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истец не представил возможности ответчику исполнить обязательства по выплате страхового возмещения с учетом выводов независимого оценщика, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Распределяя расходы по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (69%).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение в данной части подлежит изменению.

о ? /

6

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по уплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции не учел, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований (л.д. 68), которые были удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные счетом N 1261 от 28 сентября

2012 года, счетом N1634 от 30 ноября 2012 года, кассовыми чеками (л.д.22,23), подлежат возмещению истцу в полном объеме, т.е в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подтверждаются договором об оказании услуг от 28 декабря 2012 года (л.д.50) и распиской Мигуновой А.В. от 28 декабря 2012 года (л.д.51).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, учитывая при этом сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 марта

2013 года по иску Панаиотиди М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения изменить в части размера расходов по оплате услуг оценщика, увеличив до *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Панаиотиди М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи