Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2013 года по иску Герберсгаген Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герберсгаген Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "Евро-Полис" (далее - ООО ИСК "Евро-Полис"). С учетом уточнений (л.д. 73) просила о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения *** рублей 46 копеек, штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования 20 октября 2012 года, 26 октября 2012 года и 01 ноября 2012 года наступили страховые случаи - дорожно-транспортные происшествия (далее по тексту - ДТП), в результате которых принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов составляет *** рубля, *** рублей и *** рубль 57 копеек, соответственно. Истец просит компенсировать причиненный ей ущерб за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме *** рублей 05 копеек.

Истец Герберсгаген Е.И., третье лицо Вахрушев Д.И., представитель ответчика ООО ИСК "Евро-Полис" в судебное заседание суда первой

2

инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Рычкова A.M. заявленные исковые требования поддержала.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Герберсгаген Е.И. удовлетворил частично. Взыскал в пользу Герберсгаген Е.И. с ООО ИСК "Евро-Полис" страховое возмещение *** рублей 46 копеек (в пределах заявленных требований), штраф *** рублей 73 копейки; возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей; услуг оценщика - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО ИСК "Евро-Пролис" просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Герберсгаген Е.И. в полном объеме. В обоснование указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер ущерба, определенный независимым экспертом, является завышенным, поскольку противоречит заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста-оценщика ЗАО РАО "Эксперт", согласно которому размер ущерба не превышает *** рублей 05 копеек. Кроме того, указывает, что нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, которые урегулированы Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Герберсгаген Е.И., представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис", третье лицо Вахрушев Д.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за

3

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 12.11 Правил страхования транспортных средств, водителя пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков ООО ИСК "Евро-ПОЛИС", утвержденных 27 июля 2011 года, при наступлении события по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, и составления и подписания страхового акта в течение 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года между ООО ИСК "Евро-ПОЛИС" и Вахрушевым Д.И. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Герберсгаген Е.И. на праве собственности автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9), по рискам "Ущерб" + "Хищение" (АвтоКАСКО). Страховая сумма определена сторонами в *** рублей, срок действия договора страхования установлен с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2012 года. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере *** рубля 42 копейки, что подтверждается полисом страхования (л.д. 10). В период действия договора страхования 20, 26 октября и 01 ноября 2012 года произошло три страховых случая (ущерб).

В подтверждение причиненного ущерба по страховым случаям истцом представлены заключения, выполненные ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которым общий размер стоимости восстановительного ремонта

4

застрахованного автомобиля составляет *** рубля 57 копеек (л.д. 25-35, 39-47, 52-63), расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей (л.д. 25 оборот, 39 оборот, 52 оборот).

Признав события страховыми случаями, предусмотренными договором страхования (ущерб), ООО ИСК "Евро-ПОЛИС" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме *** рублей 05 копеек, что подтверждено платежным поучением N 178 от 05 декабря 2012 года (л.д. 74).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наступление страховых случаев, возникновение в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить ущерб, размер ущерба, установленный заключениями независимого оценщика, заявление выгодоприобретателя Вахрушева Д.И. об отказе от своих прав в пользу истца Герберсгаген Е.И. (л.д. 75), условия страхования транспортных средств страховщика (л.д. 10, 11-22) и с учетом частичной выплаты страхового возмещения в указанном выше размере пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о возможности взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, в общей сумме *** рубля 57 копеек, суд руководствовался представленными стороной истца заключениями ООО "Центр Судебной Экспертизы" об определении стоимости восстановительного ремонта N 131112078, N 131112077, N 131112076, признав данные отчеты мотивированными, достоверными и отражающими действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного истцу, завышен, а реальный размер ущерба правильно определен ЗАО РАО "Эксперт", судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательства по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы принятия в качестве доказательств заключений ООО "Центр Судебной Экспертизы" судом первой инстанции изложены в решении.

Отчет о размере ущерба, представленный истцом, страховой компанией доказательно не оспорен, проверен судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принят судом во

5

внимание при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа, со ссылкой на условия договора страхования, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки позиции апеллятора судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из фактических обстоятельств дела полагает правильным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку позиция ООО ИСК "Евро-ПОЛИС" о неприменении к спорным правоотношениям в сфере страхования положений законодательства о защите прав потребителей основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами (Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

6

Как следует из материалов дела, Вахрушев Д.И. - страхователь автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, 31 октября 2012 года обратился к страховщику ООО ИСК "Евро-ПОЛИС" с извещениями о повреждении транспортного средства 20 октября 2012 и 27 октября 2012 года (л.д.23, 37), 02 ноября 2012 года - с извещением о повреждении транспортного средства 01 ноября 2012 года (л.д. 50).

28 ноября 2012 года Герберсгаген Е.И. обратилась в ООО ИСК "Евро-ПОЛИС" с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы", подтверждающие размер ущерба. В установленные правилами страхования сроки, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, чем нарушила права истца. Требование потребителя Герберсгаген Е.И. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском путем признания исковых требований до разрешения спора по существу.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о согласии истца при заключении договора страхования на определение размера ущерба силами страховщика правильных выводов суда не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом правильно установлено, что расчёт подлежащего выплате страхового возмещения определён страховщиком неверно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку выплата страхового возмещения на основании неверного расчёта страховщика лишала бы страхователя предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права на полное возмещение убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки не относимы к делу, так как подобные требования истцом не

7

заявлялись и решение по ним не выносилось.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: