Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 года по иску Бегичева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Сапожниковой Т.А., представителя истца Бегичева А.Ю. -Бегичева Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегичев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "MERCEDES-BENZ-200 CGI", государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненному специалистами Независимой экспертизы и оценки транспортных средств "Квалитет" 25 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES-BENZ-200 CGI", государственный регистрационный номерной знак *** с учетом износа составила *** рубль. В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в котором застрахован принадлежащий ему автомобиль, выплатило страховое возмещение в размере *** рубля 03 копейки.

Полагал, что, выплатив данную сумму, ответчик не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу *** рублей 97 копеек - страховое возмещение, в также возместить судебные расходы.

Истец Бегичев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бегичев Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Кротенко М.А. против удовлетворения иска возражала, просила назначить повторную судебную экспертизу, применить принцип разумности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд постановил решение, которым иск Бегичева А.Ю. удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере *** рублей 97 копеек, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" указывает на незаконность решения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля. Кроме того, считает, что заключение судебного эксперта, положенное в основу решения, следует исключить из числа доказательств, как недопустимое, поскольку полномочия эксперта материалами дела не подтверждены, что вызывает сомнение в объективности и достоверности информации, содержащейся в заключении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бегичев А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между Бегичевым А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственность "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденными Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 года, за N 52, был заключен договор страхования N 004AT-12/06275 принадлежащего истцу автомобиля марки "MERCEDES-BENZ-200 CGI", государственный регистрационный знак ***, на срок с 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года, по риску "ущерб", со страховой суммой *** рублей (л.д. 6).

27 августа 2012 года в 18 часов 10 минут Бегичев А.Ю., управляя автомобилем марки "MERCEDES-BENZ-200 CGI", государственный регистрационный знак ***, двигался по Уфимскому тракту - сад "Спутник". В пути следования произошел выброс гравия из-за впереди идущего транспортного средства, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю марки "MERCEDES-BENZ-200 CGI", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

4

Согласно п. 4.1.1.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 года, за N 52, к страховому случаю по риску "ущерб", в частности, относится повреждение транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении (л.д. 90-91).

Заключенным между сторонами договором предусмотрено возмещение ущерба на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, либо ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика.

В силу п. 11.15 указанных правил если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспенртизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на дату составления калькуляции.

12 октября 2012 года Бегичев А.Ю. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей 03 копеек, что подтверждается страховым актом по убытку N 004AS12-004134 (л.д. 5).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

5

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" определением суда от 12 декабря 2012 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.32).

Согласно заключению N 1-0199-13 судебной экспертизы от 15 февраля 2013 года, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки "MERCEDES-BENZ-200 CGI", государственный регистрационный знак *** от повреждений, полученных в результате страхового случая от 27 августа 2012 года, составляет *** рублей 24 копейки (л.д. 37-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей 03 копеек, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязательства по страховому случаю от 27 августа 2012 года.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно принял среднерыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении N 1-0199-13 судебной экспертизы от 15 февраля 2013 года по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы у суда не имелось, так как имеющееся в деле заключение судебной экспертизы N 1-0199-13 от 15 февраля 2013 года является ясным, полным, объективным, определенным,

6

не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов предельно ясны, каких-либо неясностей заключение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам не содержит.

Выводы экспертов не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетенция экспертов в указанной области знаний, их квалификация и стаж работы подтверждены документально (л.д. 52-58).

Содержащиеся в заключении N 1-0199-13 от 15 февраля 2013 года выводы обоснованы экспертом Куликовым В.А., принимавшим участие в производстве экспертизы, допрошенным в судебном заседании.

Указанные обстоятельства сомнений в объективности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не вызвали, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате страхового случая от 27 августа 2012 года, суд обоснованно руководствовался данным заключением.

Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Доводы жалобы в отношении заключения судебной экспертизы направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7

Указание ответчика на то, что суд необосновано удовлетворил требования истца Бегичева А.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств несения истцом таких расходов, судебной коллегией отклоняются, так как, выводы суда основаны на фактическом оказании юридических услуг, включая подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения. п у

Председательствующий

Судьи