Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сваровской А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года по иску Сваровской А.С. к ОАО "МДМ Банк" о взыскании денежных средств, встречному иску ОАО "МДМ Банк" к Сваровской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца и ответчика по встречному иску Сваровской А.С. и её представителя Пещерова СЮ. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сваровская А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", с учётом уточнений просила: признать незаконным п. 10.6-10.6.4 кредитного договора, а также распределение указанных сумм на штрафы, взыскать с ответчика *** рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, признать незаконным дополнительный договор о предоставлении кредитной карты, взыскать с ответчика *** рублей, распределенных на комиссию за обналичивание денежных средств, с процентами за пользование денежными средствами, всего - *** рублей. Также просила признать незаконным и нарушающим ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия ответчика в части предоставления недостоверной информации по расчетам, а также не предоставления формулы расчетов, сам расчет и название позиций расчетов с 2008 года по 21 марта 2013 года. Просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, признать незаконным распределение банком денежных сумм на погашение начисленных просроченных срочных процентов в сумме *** рублей, погашение начисленных просроченных процентов по ссудам

? *** рублей, погашение процентов за просроченный кредит на внебалансе в сумме *** рублей, всего - *** рублей, перезачесть взысканные в её пользу суммы в счёт погашения долга по кредитному договору. Также

2

просит отказать банку во встречном исковом заявлении во взыскании процентов в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2008 года между ней и ОАО "УРСАБанк" был заключен кредитный договор NКЗ 5/810969103/08 на сумму *** рублей со сроком возврата до 28 августа 2013 года. ЗАО "УРСА Банк" было реорганизовано в ОАО "МДМ Банк". *** руб. были списаны банком в нарушении условий договора, считает, что банком ей был навязан договор о предоставлении банковской карты, считает, что условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных средств (обналичивание) и обслуживании счета с использование банковской карты обусловлены получением процентов банком за денежные операции только в рамках основного договора. Считает, что банк нарушил ее права обналичить деньги в кассе, навязал услугу по обналичиванию денег через банкомат. Считает, что сумма комиссии за снятие денежных средств в размере *** рублей подлежит взысканию с банка в её пользу с учетом индексации в размере *** рублей.

Считает, что банк не выполнил условия договора о предоставлении кредита в сумме *** рублей, поскольку *** рублей было распределено банком на процент за снятие наличных денежных средств.

Также указывает, что банком нарушено ее право на получение информации. В результате действий банка сложилась ситуация недоверия и сомнения, у неё нарушилось душевное равновесие.

Считает, что банк начисляет неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов - то есть процент на процент, применяет сложный процент, что противоречит закону о защите прав потребителей.

Банк обратился к Сваровской А.С. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2008 г. между ОАО "Урса Банк" и Сваровской А.С. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей.

Заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно. В связи с неосуществлением платежей у заемщика по состоянию на 18 марта 2013 г. образовалась задолженность в сумме *** рублей, в том числе *** рублей- сумма основного долга, *** рублей - по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей - по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

3

В судебном заседании истец и её представитель Пещеров СЮ. исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали в части, за исключением сумм, которые указаны в иске Сваровской А.С.

Представитель ответчика и истца по встречному иску - ОАО "МДМ Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзывы на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска Сваровской А.С. отказать полностью.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сваровской А.С. и встречные исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Сваровская А.С. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Банка отменить, принять в указанной части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что Банк так и не предоставил формулы расчёта и распределения денежных средств на погашение просроченных процентов за просроченный кредит на внебалансе по договору, что указывает на применение Банком сложного процента как ответственности, не предусмотренной договором и противоречащей закону. Считает необоснованным отказ в удовлетворении её исковых требований о признании незаконным и нарушающим ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия ответчика в части предоставления недостоверной информации по расчётам, а также непредоставление формулы расчётов. Удовлетворяя исковые требования Банка, суд принял за основу неверный расчёт задолженности, не соответствующий п.2.3 договора.

Представитель ответчика и истца по встречному иску - ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "МДМ Банк".

Заслушав объяснения истца и ответчика по встречному иску Сваровской А.С и её представителя Пещерова С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не находит, по следующим основаниям.

4

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между банком и Сваровской А.С. был заключен кредитный договор NК35/810969103/08 о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок до 28 августа 2013 года, с уплатой 33 % годовых.

Пунктами 10.6.1 - 10.6.4 предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит путем зачисления его суммы на банковский счет заемщика, указанный в п. 10.9 договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок и на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 38,44 % годовых.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, проценты начисляются ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу, с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату окончания срока действия договора включительно (п.2.4.).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика (п.2.1.).

Пункт 3.6 договора предусматривает очередность погашения. Из указанного пункта следует, что в первую очередь погашаются штрафные санкции, а затем просроченные задолженности по процентам и кредиту.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет *** рублей, вносится до 28 числа каждого месяца.

5

Из материалов дела также следует, что между банком и истцом был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты со специальным режимом (л.д. 10).

Получение кредита истцом не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца.

Разрешая исковые требования Сваровской А.С, суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным п.3.6 кредитного договора от 28 августа 2008 года N К35/810969103/08 в части первоочередного погашения технического овердрафта, погашение платы за возникновение технического овердрафта, погашение штрафных санкций, в связи с чем обоснованно зачёл в счет погашения задолженности Сваровской А.С. по кредитному договору от 28 августа 2008 года N КЗ 5/810969103/08 сумму в размере *** рублей. При этом суд правильно не усмотрел оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку штраф был засчитан в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного истцом. Указанное условие кредитного договора признано недействительным только обжалуемым решением суда.

Кроме того, суд также обоснованно не нашёл оснований для признания недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 10.6-10.6.4, поскольку упомянутые пункты устанавливают ответственность за нарушение условий по внесению платежей в соответствии с графиком.

Обоснованным и правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сваровской А.С. о признании не соответствующим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнительного договора о предоставлении кредитной карты и взыскании удержанной комиссии в сумме *** рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд, доказательств, подтверждающих заключение с истцом дополнительного договора о предоставлении кредитной карты, суду не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих заключение кредитного договора только при заключении договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Что касается требования Сваровской А.С. о взыскании суммы удержанной комиссии, то суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст.200, 205 ГК РФ, отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

6

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Кроме того, решение суда в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом суда в удовлетворении исковых требований Сваровской А.С. в части признания незаконным и нарушающим ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия ответчика в части предоставления недостоверной информации по расчётам, а также непредоставление формулы расчётов, самого расчёта и названий позиций расчётов с 2008 года по 21 марта 2013 года, а также к несогласию ответчика с удовлетворением встречных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту в связи с принятием судом за основу недостоверного расчёта задолженности, представленного Банком.

Вместе с тем, оснований для признания решения суда в обжалуемой части незаконным судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт несоблюдения Сваровской А.С. обязанности по погашению кредита подтверждён, что в соответствии с договором влечет право ОАО "МДМ Банк" (до смены наименования ОАО "УРСА Банк") требовать возврата основного долга, начисленных процентов и штрафов за несвоевременный возврат кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809-810 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, несоответствий и противоречий в представленных Банком расчётах судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо допустимых доказательств об ином размере кредитной задолженности Сваровской А.С, как того требует ст. 56 ГК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Начисление Банком процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит условиям кредитного договора и ст. 811 ГК РФ. В связи с чем, доводы

апеллянта о неправильном расчёте Банком процентов по кредиту судебная коллегия отвергает как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием подателем жалобы условий кредитного договора и норм материального права.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и определил, что доказательств непредоставления заёмщику Банком достоверной информации, а также доказательств предоставления Банком истцу какой-либо неверной информации по расчётам, Сваровской А.С. суду не представлено. С учётом изложенного, требования Сваровской А.С. о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о начислении Банком сложного процента являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения при разрешении спора. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда и о неправильности изложенных в решении суда выводов не свидетельствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сваровской А.С. - без удовлетворения.