Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6525/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя Белокобыльских Ю.В., И.Г.- Васильевой Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Белокобыльских Ю.В., И.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А.об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области Пишур Н.А., действующую на основании доверенности от 28 декабря 202 года до 31 декабря 2013 года, представителя УФССП по Челябинской области Копейского ГОСП Васичеву Е.И., представителя Белокобыльских Ю.В., И.Г. - Свирид И.Б., действующую на основании доверенности от 21 марта 2013 года на три года без права передоверия, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокобыльские Ю.В., И.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Васичевой Е.И., выразившиеся в нарушении требований п. 17 ст. 30, п.п. 1,3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части направления Белокобыльским копии постановления о возбуждении исполнительных производств от 17 сентября 2012 года N 39847/12/46/74 и 39846/12/46/74; выразившиеся в нарушении требований п.п. 1,3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части извещения Белокобыльской И.Г. о производстве исполнительных действий и направлении в ее адрес копии постановления N 98377/12/46/74 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 09 октября 2012 года; признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Куренковой К.Н., выразившиеся в нарушении требований п.п. 1,3 ст. 24, п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части извещения

2

Белокобыльской И.Г. о производстве 14 ноября 2012 года исполнительных действий и направлении в ее адрес акта о наложении ареста на имущество должника; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Копейского ГОСП Хажиахметовой О.Е., выразившиеся в нарушении требований п.п. 1,3 ст. 24, п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части извещения Белокобыльской И.Г. о производстве 10 декабря 2012 года и 21 февраля 2013 года исполнительных действий и направлении в ее адрес копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 10 декабря 2012 года, акта передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в Челябинской области от 21 февраля 2013 года; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от 14 ноября 2012 года по исполнительному производству N 39846/12/46/74; признать незаконным и отменить акт передачи арестованного имущества на реализацию от 21 февраля 2013 года по исполнительному производству N 39846/12/46/74.

Указали, что судебным приставом- исполнителем (далее СПИ) Копейского ГОСП 17 сентября 2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании денежной задолженности по кредитному договору и по обращению взыскания на предмет залога- квартиру. Постановление о возбуждении исполнительного производства Белокобыльскому направлено 01 октября 2012 года по адресу регистрации, по адресу фактического проживания не направлялось. Белокобыльской постановление не направлялось совсем. В отсутствие сведений об извещении Белокобыльских о возбуждении исполнительных производств СПИ вынесено постановление о поручении составления акта ареста квартиры, в последующем СПИ также совершен ряд исполнительных действий. Указали на незаконность данных исполнительных действий в отсутствие уведомления должников о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании Белокобыльские Ю.В., И.Г. участия не принимали, их представитель Васильева Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав- исполнитель Копейского ГОСП Васичева Е.И. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ГКБ-Ипотека", УФССП по Челябинской области, Копейского ГОСП, Управления Росимущества по Челябинской области, а также Калининского РОСП и СПИ Калининского РОСП Куренковой К.Н., Хажиахметовой О.Е.

Решением городского суда Белокобыльским отказано в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе представитель Белокобыльских - Васильева Е.В. просит решение городского суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на

3

нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении копии такого постановления в адрес Белокобыльской. Указывают о вынесении акта о наложении ареста на квартиру до получения СПИ уведомления о получении должниками постановления о возбуждении исполнительного производства. Утверждает о нарушении прав и законных интересов должников, в том числе, по факту осведомленности совершаемых СПИ исполнительных действий.

В суде апелляционной инстанции Белокобыльские Ю.В., И.Г. участия не принимали, их представитель Свирид И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Копейского ГОСП, судебный пристав- исполнитель Васичева Е.И. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель УФССП по Челябинской области Пищур Н.А. считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Представители ОАО "ГКБ-Ипотека", Управления Росимущества по Челябинской области, Калининского РОСП, СПИ Калининского РОСП Куренкова К.Н., Хажиахметова О.Е. участия в судебном заседании не принимали.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Гражданин, организация вправе оспорить решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и

4

свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В-силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области с должников Белокобыльских в пользу взыскателя АБ "1 lib-Ипотека" (ОАО) взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога **** рублей.

17 сентября 2012 года судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам 01 октября 2012 года заказной корреспонденцией на адрес: г. Копейск, ул. ****, ****- ****, и простой корреспонденцией на адрес: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****.

09 октября 2012 года СПИ вынесено постановление, направленное в Калининское РОСП г. Челябинска о применении мер принудительного исполнения в виде составления акта ареста предмета ипотеки в виде вышеназванной квартиры, копия данного постановления направлена должникам простой корреспонденцией.

14 ноября 2012 года СПИ Калининского РОСП вынесено постановление

5

о наложении ареста на имущество должника.

10 декабря 2012 года СПИ Копейского ГОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12 января 2013 года вышеназванные постановления направлены должникам заказной корреспонденцией на адрес: г. Копейск, ул. ****, ****- ****.

В последующем квартира была реализована, денежные средства от ее реализации перечислены на счет взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов должников, а также создания препятствий к осуществлению их прав, следовательно не допущено незаконных действий (бездействие), нарушивших права и законные интересы должников по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа и не повлекло для заявителей наступление неблагоприятных последствий.

Представленная в материалах дела надлежащим образом заверенная копия книги регистрации исходящей корреспонденции, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению должников о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение, поэтому судебным приставом-исполнителем в этой части требования закона в отношении должников не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Не извещение или ненадлежащее извещение должника о произведенных исполнительских действиях, а также не направление копий постановлений не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащих должников, на них в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава. Кроме того, обжалованные акты и действия выносились и принимались компетентным лицом в соответствии с требованиями ФЗ "Об

6

исполнительном производстве".

Целью гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указывает на обязательность исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки ...

Оспаривая ход исполнительного производства по делу, заявители не привели в жалобе заслуживающих внимание доводов о том, каким именно образом и в какой именно части судебным приставом-исполнителем нарушены их права как должников по исполнительному производству по возложенной на них судом обязанности, возникшей с даты вступления решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, в законную силу.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительным производстве", осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено, исключительно, на судебных приставов - исполнителей в силу ст. ст. 1,5 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 ФЗ "О судебных приставах", то судебный контроль в порядке ст. 441 ГПК РФ при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона и восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Таких оснований вмешательства по делу не установлено, как и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального гражданского права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

7

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белокобыльских Ю.В., И.Г., Васильевой Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи