Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пастухова Е.Г. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2013 года по иску Пастухова Е.Г. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Пастухова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Е.Г. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, просил суд, с учетом изменения исковых требований, признать условия кредитного договора N 24-010169 от 13.03.2007 г. исполненными истцом в полном объеме; обязать ответчика выдать расписку об исполнении истцом кредитного договора в полном объеме, передать ответчиком истцу долговые документы, признать ответчика просрочившим в выдаче расписки истцу; выплатить неустойку за невыполнение сроков начала и окончания оказания выдачи ПТС в сумме *** рублей; уменьшить стоимость выполненной услуги на *** рублей; возместить убытки в сумме *** рублей, затраченные на вынужденное санаторно-курортное лечение, компенсировать моральный вред в сумме *** рублей, возместить истцу за счет ответчика все судебные расходы и сборы.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2007 г. между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор N 24-010169 на основании заявления о предоставлении кредита. После получения кредита в банке он приобрел автомобиль марки ГАЗ 31105 VIN ***, 2007 года выпуска с двигателем Крайслер 2,4L государственный регистрационный знак ***. В счет обеспечения кредитного договора

2

ответчик потребовал передать в залог ПТС серии *** на этот автомобиль. Передача ПТС была оформлена актом приема-передачи ПТС от 16 марта 2007 г. 13 марта 2012г. он полностью погасил задолженность по кредитному договору и обратился в Банк с просьбой выдать ему расписку об исполнении договора в полном объеме, а также выдать ПТС. Оператор Банка расписку об исполнении договора выдать отказался без оплаты *** рублей за ее выдачу. 05 июня 2012 г. он обратился к ответчику с претензией о выдаче документов. Поскольку документы ему не выдали, он лишился возможности продать автомобиль, в связи с чем, потерпел убытки в сумме *** рублей из-за разницы в цене. Далее он неоднократно: 14.09.2012 г., 18.09.2012 г., 02.10.2012 г. обращался к ответчику с заявлениями и с претензиями выдать ему документы, и только 11.10.2012 года получил в банке ПТС на автомобиль. Считает, что нарушение прав потребителя уже влечет за собой определенный спор, а соответственно, и нравственные переживания, что является основанием для компенсации морального вреда (л.д. 107-112).

В судебном заседании истец Пастухов Е.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 123). Из представленных письменных отзывов по иску (л.д. 32-34, 93-94, 104-105,124-125) следует, что Банк в иске Пастухову Е.Г. просит отказать.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Пастухову Е.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Пастухов Е.Г просит решение отменить, ссылаясь на то, что суду не был представлен договор залога автомобиля; ПТС не может быть предметом залога; требования о возврате ПТС неоднократно Банком оставлялись без рассмотрения; доказательств принятия мер по возврату ПТС ответчиком не представлено; не представлено доказательств о передаче документа, подтверждающего исполнение обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства не были исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2007 года Пастухов Е.Г. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля. В рамках данного заявления просил заключить с ним смешанный договор, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора залога. При подаче данного заявления Пастухов Е.Г. был ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью договора.

Банком условия договора выполнены в полном объеме. С Пастуховым Е.Г. заключен договор банковского счета физического лица, на основании которого открыт счет N *** (л.д.6), предоставлен кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету

4

(л.д.97-99). В качестве исполнения условий договора о залоге Пастухов Е.Г. добровольно передал на хранение в Банк ПТС, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от 16 марта 2007 года (л.д. 12).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Пастухов Е.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой Банка по состоянию на 19 сентября 2012 года (л.д.30).

После погашения задолженности по кредитному договору Пастухов Е.Г. неоднократно обращался в Банк с претензией о выдаче ПТС на автомобиль, а также справки о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается заявлениями от 23.05.2012 г., 05.06.2012 г., 14.09.2012 г. (л.д. 15,16,17).

11 октября 2012 года ПТС Пастухову Е.Г. был выдан.

Разрешая требования истца о признании условий кредитного договора N24-010169 от 13 марта 2007 года исполненными, обязании Банка выдать расписку об исполнении кредитного договора, признании Банка просрочившим выдачу расписки об исполнении кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309,408,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований истца. При этом суд первой инстанции учел наличие у Пастухова Е.Г. приходно-кассовых ордеров, подтверждающих погашение кредита, отсутствие правовых основания для выдачи расписки о погашении задолженности ввиду возникновения правоотношений из кредитного договора, а не из договора займа.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи ПТС, уменьшении стоимости выполненной услуги на *** рублей, взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел отсутствие нарушений условий договора от 13 марта 2007 года, повлекших нарушение имущественных и неимущественных прав истца, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, заболеванием истца и действиями Банка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, находит их законными и обоснованными.

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не представил доказательств заключения договора залога, ПТС не может быть предметом залога, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1 и 2 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из п. 5.2 условий кредитования, для обеспечения надлежащего исполнения обязательства клиента пред кредитором в рамках договора клиент, действующий в качестве залогодателя, передает кредитору, действующему в качестве залогодержателя в залог товар, который приобретен клиентов с использованием кредита. Приобретенный с использование кредита товар находиться у клиента.

Сведения о товаре, являющегося предметом залога, указаны в заявлении о предоставлении кредита, а именно, товаром является автомобиль ГАЗ 31105, VIN ***, 2007 года выпуска, стоимостью *** рублей.

Данные условия договора и сведения о товаре, являются достаточными для признания договора залога автомобиля заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных для данного рода договора. Отсутствие отдельного договора залога и его государственной регистрации в органах ГИБДД не является основания для признания данного договора незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременной выдачей Банком ПТС ему причинены убытки, поскольку он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, судебная коллегия признает необоснованным.

6

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку порядок и срок возврата ПТС условиями договора, условиями кредитования, согласованными между сторонами, предусмотрены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении Банком условий договора.

Судом полно и всесторонне исследован вопрос о причинах неполучения ПТС в дни обращения истца в Банк, и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля именно по вине ответчика, либо из-за его неправомерных действий.

Кроме того, отсутствие ПТС у Пастухова Е.Г. не является безусловным препятствием к эксплуатации транспортного средства, так как действующим законодательством наличие данного документа не поставлено в зависимость от возможности использования соответствующего транспортного средства по назначению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 февраля 2013 года по иску Пастухова Е.Г. к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя

С Г

оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи