Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-6520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко С.А. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения Моисеенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.А. обратился в суд с иском к Кутлузаманову Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2013 г. в сети Интернет по адресу: http://forum.vega-int.ru на странице N3 Снежинского форума компании "Вега-Интернет" в теме "Выборы 2013" от имени пользователя "levaMC" размещен комментарий, из которого следует, что ответчик обвинил истца в неуважении к памяти ветеранов Великой Отечественной войны и в кощунственном отношении к жителям блокадного Ленинграда; в некомпетентности; в том, что ответчик приписал истцу авторство ассоциаций "гололёд" и "голод", "баррикада" и "блокада"; обвинил истца в неправильном воспитании; в провокационных действиях; в хамском поведении в офисе N 14 ООО "Движение" 02 марта 2011 года, в неадекватных действиях по отношению к сотрудникам ООО "Движение".

Истец, полагая, что изложенная в комментарии информация не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе и как кандидата в депутаты Собрания депутатов Снежинского городского округа, просил обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений на том же сайте, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей (л.д.4-6, 22-25, 60-63).

2

В судебном заседании Моисеенко С.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Кутлузаманов Л.М. в судебном заседании исковые требования Моисеенко С.А. не признал, ссылаясь на то, что в оспариваемом комментарии, размещенном им на вышеуказанном сайте в сети Интернет, он высказал свое мнение, которое носит оценочный характер. Под хамским поведением истца в своем комментарии на форуме он подразумевал высокомерное общение, возвышение себя как личности, невнимание к критике.

Суд вынес решение, которым Моисеенко С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенко С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутлузаманов Л.М. полагает, что решение является законным и обоснованным, опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кутлузаманов Л.М. и ООО "Вега-Интернет" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, заслушав объяснения Моисеенко С.А., судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать отсутствие

3

действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относят оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеназванного Постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что истец Моисеенко С.А. ранее работал инженером второй категории в МКУ "СЗИГХ" (до 01.01.2013 г. - МУ "УКЖКХ"), в его обязанности входило обследование качества уборочных работ на курируемых территориях (л.д.34-36, 48, 49-51).

Указанные уборочные работы по выполнению муниципальных контрактов проводились ООО "Движение", в котором ответчик Кутлузаманов Л.М. работает главным инженером.

По результатам проверки работ по уборке территории микрорайонов 17 и 21 г. Снежинска, проведенных ООО "Движение", истцом была составлена рабочая справка (черновик) от 02.03.2011 г., в которой истец отметил выявленные нарушения (л.д. 7).

В указанной справке истец сделал надписи - "Ленинград 42 год", "Ленин".

02 марта 2011 года истец сообщил директору ООО "Движение" о

намерении применить штрафные санкции за некачественную уборку территории, в связи с чем, произошел словесный конфликт, разговор велся на повышенных тонах. Ответчик в конфликте не участвовал. На следующий день справка от 02.03.2011 г. о выявленных нарушениях в содержании территорий была направлена в ООО "Движение".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.

Являясь кандидатом в депутаты Собрания депутатов Снежинского городского округа по одномандатному избирательному округу (л.д.26), во время предвыборной компании, истец Моисеенко С.А. 08.02.2013 г. в 11 часов 47 минут в сети Интернет по адресу: http://forum.vega-int.ru на странице N3 Снежинского форума компании "Вега-Интернет" в теме "Выборы 2013" изложил свое мнение относительно качества осуществляемой уборки территории г. Снежинска в сравнении с прежней уборкой, когда в силу своих должностных обязанностей, истец курировал качество уборки (л.д.8,9).

После этого 08.02.2013 г. в 13 часов 44 минуты в сети Интернет по вышеуказанному адресу в теме "Выборы 2013" от имени пользователя "levaMC" был размещен комментарий ответчика со ссылкой на черновую справку от 02.03.2011 г., в которой содержатся следующие фразы:

- " ... на комиссии 02.03.2011 г. Моисеенко С.А. выражался недопустимыми фразами при официальном общении это подтверждено его личной пометкой на справке МКР. 17, 21 "Ленинград 42 год. Ленин". Данную надпись на справке считаю проявлением не уважения к памяти ветеранов Великой Отечественной войны 1941-45 г.г. и кощунством по отношению к жителям блокадного города-героя Ленинград, которым пришлось пережить страшный голод. Его ассоциации со словами "ГОЛОЛЁД" и "ГОЛОД", "БАРРИКАДА" и "БЛОКАДА", вызывают сомнения в компетенции и правильном воспитании его, как гражданина России. Считаю не допустимым формулировку "время для устранения замечаний не дается", когда в 16 часов уже все перечисленные замечания были устранены. Поведение Моисеенко С.А. считаю провокационным так, как его фраза, что "буду контролировать, кроме плановых проверок (3 раза в месяц) и внеочередными проверками хоть каждый день, сколько захочу", вызывают только негативные ассоциации. Хамское поведение Моисеенко С.А. в офисе N 14 ООО "Движение" на Забабахина 37 02.03.2011 года вызывает сомнение в адекватности его действий и поведении. Моисеенко С.А. совершено не отдает отчет фразам, которые произносит в рабочее время и последствия, которые будет иметь с них МУ УКЖКХ" (л.д.8,9).

Содержание данного комментария не оспаривается сторонами, подтверждается заверенными скриншотами (предоставленными истцом

распечатками сообщений с указанного сайта в сети Интернет -л.д. 8,9).

Истец указывает на то, что его честь и достоинство, а также деловую репутацию порочат комментарии ответчика:

- "Данную надпись на справке считаю проявление не уважения к памяти ветеранов Великой Отечественной войны 1941-45 г.г. и кощунством по отношению к жителям блокадного города-героя Ленинград, которым пришлось пережить страшный голод" - ответчик обвинил его в неуважении к памяти ветеранов Великой Отечественной войны и в кощунственном отношении к жителям блокадного Ленинграда;

- "Его ассоциации ... вызывают сомнения в компетенции" - ответчик обвинил истца в некомпетенции;

"Его ассоциации со словами "ГОЛОЛЁД" и "ГОЛОД", "БАРРИКАДА" и "БЛОКАДА" - ответчик приписал истцу авторство ассоциаций "гололёд" и "голод", "баррикада" и "блокада";

- "Его ассоциации ... вызывают сомнения в ... правильном воспитании его, как гражданина России" - ответчик обвинил истца в неправильном воспитании;

- "Поведение Моисеенко С.А. считаю провокационным так, как его фраза, что "буду контролировать, кроме плановых проверок (3 раза в месяц) и внеочередными проверками хоть каждый день, сколько захочу", вызывают только негативные ассоциации" - ответчик обвинил истца в провокационных действиях;

- "Хамское поведение Моисеенко С.А. в офисе N 14 ООО "Движение" на Забабахина 37 02.03.2011 года вызывает сомнение в адекватности его действий и поведении" - по сути, истец полагает, что ответчик обвинил его в хамском поведении, а также в неадекватных действиях по отношению к сотрудникам ООО "Движение".

Разрешая спор, и, отказывая Моисеенко С.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в указанном комментарии, размещенном на сайте в сети Интернет, в том числе и о хамском поведении истца в офисе N 14 ООО "Движение" 02.03.2011 г., носят характер оценочного суждения, мнения, убеждения ответчика, вследствие чего не могут быть проверены на предмет достоверности и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемого комментария, обстоятельства, при которых он был дан ( в ходе предвыборной компании), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемый комментарий представляет собой выражение субъективного мнения автора комментария, которое оценке не подлежит,

6

поскольку в комментарии не содержится утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а, следовательно, не может служить основанием для их опровержения и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

А, кроме того, отказывая в иске, суд правильно указал, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручится общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественно политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть повергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца в жалобе о том, что комментарий ответчика не является оценочным суждением. Данные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что суд не пригласил в судебное заседание свидетелей вышеуказанного события, приобщил к материалам дела представленное ответчиком письмо, с которым истец не ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не повлекли вынесение необоснованного решения.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом при разрешении дела нарушены не были. Судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении спора.

С учетом вышеизложенного суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи