Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 11-6531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Нилова С.Ф., Сердюковой С.С, Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года по иску Семашкиной Р.П. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашкина Р.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивировала тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Черненко В.И., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просила о возмещении ущерб со страховой компании.

Истец Семашкина Р.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца Семашкиной Р.П. - Боровлев К.С, требования

2

искового заявления поддержал.

Третьи лица Семашкин А.В., Черненко В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Сотникова Е.В. поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), в котором указала, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, сложившимся между сторонами и вытекающим из законодательства о страховании, не применим. Просила присудить компенсацию по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд постановил решение, которым исковые требования Семашкиной Р.П. удовлетворил частично, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение *** рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семашкиной Р.П. (л.д. 69-72). Ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в отзыве на исковое заявление.

Истец Семашкина Р.П., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", третьи лица Семашкин А.В., Черненко В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине 13 января 2013 года по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, Черненко В.И.,

3

нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), выехавшего со второстепенной дороги на главную и не предоставившего преимущество в движении двигавшемуся в приоритетном направлении автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семашкина А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 42, 43, 46). В соответствии с отчет об оценке от 03 февраля 2013 года, составленным ИП Князева К.А., стоимость восстановительного автомобиля Субару Легаси с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 13-24).

Постановлением 74 ЕЕ N 763394 от 13 января 2013 года водитель Черненко В.И. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Семашкина А.В. принадлежит Семашкиной Р.П. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 11, 28, 30, 38).

На момент ДТП гражданская ответственность Черненко В.И. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9, 52), 24 января 2013 года Семашкин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 55). Страховщиком подготовлен акт о страховом случае N 9795/133/00054/13, согласно которому подлежит возмещению ущерб в размере *** рублей 42 копейки (л.д. 54), после чего произведена выплата страхового возмещения в соответствующем размере, что подтверждено платежным поручением N 3360 от 15 марта 2013 года (л.д. 56) и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1.2, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, обоснованно исходил из того, что автомобилю, принадлежащему истцу Семашкиной Р.П., механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ответчика Черненко В.И., ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства со сроком действия с 12 октября 2012 года по 11 октября 2013 года.

Поскольку произошедшее 13 января 2013 года событие являлось страховым случаем, что не оспаривалось страховой компанией, то на ОАО

4

в "АльфаСтрахование" лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности *** рублей, а стоимость ущерба подлежит расчету в соответствии с результатами оценки, произведенной ИП Князевым К.А.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы о необходимости взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме *** рублей 58 копеек с учетом произведенной выплаты *** рублей 42 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из фактических обстоятельств дела также полагает правильным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, поскольку позиция ОАО "АльфаСтрахование" о неприменении к спорным правоотношениям в сфере страхования положений законодательства о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей

5

применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами (Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику по рассмотрению других гражданских дел является ошибочной, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами и с участием других сторон.

Не заслуживает также внимания довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с тем, что в досудебном порядке И марта 2013 года (л.д. 31, 32) Семашкиной Р.П. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, при этом исковое заявление поступило в суд 12 марта 2013 года (л.д. 2). Требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском путем признания исковых требований до разрешения спора по существу при наличии неоспоренных стороной ответчика результатов оценки причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, судебная коллегия, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).

При этом, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсация указанного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. И с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела обоснованно определил ее размер в *** рублей. Взыскивая штраф, суд верно установил его размер - 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда *** рублей 29 копеек ( *** рублей 58 копеек + *** моральный вред) 12).

Довод апелляционной жалобы о том, что несогласие потерпевшего с

6

размером страховой выплаты, размер которой подтверждён отчётом оценщика, не является нарушением прав потребителя, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, потерпевший обращался к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представил необходимый комплект документов, тогда как страховщик, осуществив выплату в неполном размере, что для истца оставляло возможность урегулирования возникшего спора только в судебном порядке, после предъявления к страховщику претензии, что было сделано истцом 11 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты, размер которой подтверждается отчетом оценщика, не является нарушением прав потребителя судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения не принимается, поскольку отчет специалиста-оценщика, представленный истцом, страховой компанией не оспорен, проверен судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно принят судом во внимание при вынесении решения по делу. Кроме того, доказательства иному размеру ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание, что решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, и требованиям закона, судебное постановление отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.