Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6537/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой СВ.,

судей Майоровой Е.Н., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Шенгиреевой И.З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, отмене акта о наложении ареста от 04 марта 2013 года с апелляционной жалобой Шенгиреевой И.З. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Шенгиреева И.З., ее представитель Новоселов А.Г..

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Шенгиреевой И.З., ее представителя Новоселов А.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенгиреева И.З. обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, ссылаясь на то, что 05 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецова А.Н. около ее работы произвела у нее изъятие автомобиля ВАЗ-21099. При выполнении указанных действий пристав не дала ознакомиться с документами, не предоставила документов по изъятию документов, в ее присутствии акт изъятия не составлялся, расписаться за изъятие ей не было

2

предложено со ссылкой на то, что она не является стороной исполнительного производства. Пристав знал, что изъятие производится у третьего лица. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить акт о наложении ареста от 04.03.2013 года, об изъятии автомобиля.

В судебном заседании Шенгиреевой И.3.поддержала свою жалобу по доводам и основаниям, указанным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кириллова Ю.В., действующая на основании Доверенности от 16.01.2013 года, в судебном заседании сочла жалобу необоснованной, представила письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецова А. в судебном заседании подтвердила вышеуказанную позицию.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Шенгиреевой И.З., дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шенгиреевой И.З. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением Шенгиреева И.З. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение по делу отменить, принять новое решение которым, ее требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исправления внесенные в акт ареста косвенно подтверждают, что акт составлялся не на месте ареста автомобиля, а в кабинете судебного пристава. При составлении акта ареста были допущены следующие нарушения: в качестве понятых были привлечены работники ООО "Эталон"; не указаны сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых. Полагает, что она является кредитором, и на основании ст.ст. 359, 360 ГК РФ удерживает автомобиль Диниярова Р.Т ... Ссылается на с. 69, 77 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, полает, что действиями судебного пристава нарушены ее права. Указывает, что в судебном заседании должны были исследоваться действия судебного пристава - исполнителя по изъятию имущества у третьего лица. Полагает, что у нее отсутствовала возможность подать частную жалобу об отказе в восстановлении пропущенного срока, так как о пропуске срока она узнала из решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1

3

Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.З ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно частям 1 и 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании положений главы 7 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, согласно ст.64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, в том числе производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный

пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на "имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 08 февраля 2010 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа N 2-1595 от 12 января 2010 года, выданного Правобережным судом г. Магнитогорска в отношении Даниярова Р.Т., в пользу взыскателя ООО "Эталон".

В порядке исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области; банки и их представительства находящиеся на территории г. Магнитогорск; Управление Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД при УВД г. Магнитогорска в собственности должника находится автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер ***.

22 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Беглецовой А.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Данияровым Р.Т., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легкового автомобиля седан ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, цвет бледно-белый.

04 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Беглецовой А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Даниярова Р.Т..

05 марта 2013 года (с учетом постановления об исправлении описки от 10 апреля 2013 года) был произведен арест имущества должника Даниярова Р.Т., о чем составлен акт о наложении ареста.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ

/ 4 t

5

акт о наложении ареста на имущество Даниярова Р.Т. содержит все необходимы данные. Акт о подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер *** Шангиреевой И.З. никогда не принадлежал. В судебном заседании 05 апреля 2013 года Шангиреева И.З. пояснила, что автомобиль приобретен на ее деньги, так как она не владеет знаниями об автомобилях, поручила приобрести автомобиль Даниярову Р.Т., что и было им сделано. Переоформлять автомобиль на себя она не хотела, так как не хотела платить налоги.

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к правильному выводу, что процедура ареста произведена с соблюдением действующего законодательства и истцом не представлены доказательств, подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество, поскольку обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно подверг критике представленные Шангиреевой И.З. доводы и ее противоречивые пояснения. Довод апеллянта, что исправления внесенные в акт ареста косвенно подтверждают, что акт составлялся не на месте ареста автомобиля, а в

6

кабинете судебного пристава, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 14 Закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановления от 10 апреля 2013 года об изменении технически допущенной ошибки, а именно: об исправлении ошибки в дате составления акта о наложении ареста (описи) имущества 04 марта 2013 на дату его фактического составления 05 марта 2013 года.

Исправление, внесенное постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2013 года, в акт о наложении ареста по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного процесса.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принимавшие участие в совершении исполнительного действия понятые являются заинтересованными лицами, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют и отмену его не влекут. Указывая на наличие заинтересованности у понятых, заявителем доказательств в подтверждение не приведено. В оспариваемом акте указаны данные лиц, принимавших участие в качестве понятых, акт данными лицами подписан, требований о внесении в акт данных паспорта понятых действующее законодательство не предусматривает. Само по себе утверждение заявителя о наличии заинтересованности у понятых не является безусловным основанием для отмены судебного решения поскольку участие в совершении исполнительного действия, как и сам факт совершения исполнительного действия, результаты которого отражены в акте, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Довод заявителя, что она является кредитором, и на основании ст.ст. 359, 360 ГК РФ удерживает автомобиль Диниярова Р.Т., несостоятелен. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о неправомерности действий пристава со ссылкой на ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой изъятие имущества у третьих лиц возможно только по решению суда, не приняты судебной коллегией как несостоятельные, поскольку

приставом наложен арест на принадлежащее должнику - Диниярову Р.Т.-индивидуально-определенное имущество.

Ссылка апеллянта, что у нее отсутствовала возможность подать частную жалобу об отказе в восстановлении пропущенного срока, так как о пропуске срока она узнала из решения суда не влияет на правильное по существу решение суда, в том числе и по рассматриваемому вопросу.

Анализируя представленные в материалы дела ходатайство, а также документы, подтверждающее, по мнению заявителя, уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, судебная коллегия полагает, что срок, установленный законом (ст. 441 ГПК РФ), заявителем пропущен, и он не подлежал восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин.

Суд первой инстанции, рассмотрел жалобу заявителя Шангиреева И.З. по существу, проверил изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушили.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенгиреевой И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи