Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 11-6538/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.И. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Морозова А.И. о признании действий администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в невыдаче итогового решения СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области по результатам проверки обращения N 309 пр/2012; просил возложить обязанность на ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области выдать указанное решение заявителю.

В обоснование доводов заявления указал, что не получил итогового решения по результатам проведенной проверки СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области по факту его обращения N 309 пр/2012.

Дополнительно в заявлении просил рассмотреть указанное заявление в рамках гражданского дела N 2-390/2013 года (заявление N 510).

В судебном заседании Морозов А.И. участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области. Представитель Морозова А.И. - Биктимиров Ф.Х. в судебном заседании не участвовал. Представитель администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области Даниленко С.Н. с доводами заявления не согласилась.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении требований Морозова А.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение районного суда, объединить гражданские дела N 2-390/2013 года и N 2-427/2013 года, истребовать указанные гражданские дела из

1

Верхнеуральского районного суда Челябинской области. Указал, что заявление N 566/11 является дополнением к поданному ранее заявлению, в котором он увеличил заявленные требования, однако, суд отказал в объединении заявлений и рассмотрении их в одном производстве, чем нарушил права Морозова.

В судебное заседание Челябинского областного суда Морозов А.И. не этапировался, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об обязательном участии осужденного в рассмотрении жалобы и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя Биктимиров Ф.Х., представитель администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Морозова А.И. по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных положений закона следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав осужденного по вручению ответа СО по г. Копейску СУ СК РФ по Челябинской области.

Как следует из представленных материалов, Морозов А.И., 16 июня 1969 года рождения, отбывает наказание в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный режим, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы. Переписка осужденных к лишению свободы регламентирована ст.91 УИК РФ. В силу положений ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

В соответствие с п. 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005года N 205, с последующими изменениями, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ.

В соответствие с п. 53 приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, с последующими изменениями "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с государственными органами ... цензуре не подлежит.

В силу п. 35 административного регламента ... ответы на обращения осужденных не позднее чем в трехдневный срок после поступления выдаются под роспись. При письменном отказе осужденного хранить ответ у себя, он приобщается к его личному делу.

3

Как следует из материалов дела, Морозов А.И. обратился в СО по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области с заявлением, по которому проведена проверка по материалу N 309-пр 2012.

Ответ по результатам проверки направлен Морозову А.И. 26 марта 2012 года в СИЗО-3, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции.

Сведений о том, что указанный ответ поступал в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие нарушений прав и законных интересов администрацией Учреждения в отношении Морозова А.И.,

соответственно, заявленные требования последнего обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений закона, в том числе процессуального, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, а также прав заявителя при рассмотрении заявления, судом не допущено.

Конституция РФ закрепляет права граждан на использование своих прав без какой-либо дискриминации. Аналогичные положения содержит Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Пользование любым правом, признанным законом, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любого иного обстоятельства.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области не было допущено ни нарушений прав, гарантированных Морозову государством, ни бездействия в отношении Морозова А.И. по вручению ответа на его обращение, в связи с чем, доводы заявителя об обратном судом признаны несостоятельными.

Ссылка Морозова А.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении заявлений, что заявление в рамках

4

данного дела было дополнением к первоначально поданному заявлению, не принимается, поскольку первоначальное заявление Морозова рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, соответственно, нарушений его прав и законных интересов не усматривается.

Истребование гражданских дел и их объединение не предусмотрено ГПК РФ. Более того, гражданское дело N 2-427/2013 года находится в апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

5