Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Лузиной О.Е., Силаевой А.В.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюркина С.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску Костюркина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Автосервис "Трасса-М51" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, истца Костюркина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Автосервис "Трасса-М51" Чигареву М.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюркин С.А. обратился в суд с иском к ООО Автосервис "Трасса-М51" о защите прав потребителя, просит принять отказ от исполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля от 21 декабря 2011 года, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиком в размере *** рублей, расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ в размере *** рублей, неустойку за период с 21.10.2012 года по 21.03.2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере ***рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (с учетом уточнений л.д. 80, 81, 216).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.12.2011 года он обратился в ООО Автосервис "Трасса-М 51" для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) автомобиля марки "Газель 278401" государственный

2

регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности. Общая стоимость работ составила *** рублей, которая была оплачена им 22.12.2011 года. На выполненные работы был установлен гарантийный срок 6 месяцев. После проведения ремонтных работ автомобиль был получен им, однако в пределах гарантийного срока ДВС автомобиля вышел из строя. Он устно обращался к ответчику, однако дефекты устранены не были, его претензии были проигнорированы ответчиком. В мае 2012 года он обратился в НП "Сертификационный центр автотракторной техники" с целью определения причины возникшей неисправности ДВС автомобиля. Осмотр был назначен на 31.05.2012 года, о чем ответчик был извещен телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта, причиной выхода ДВС из строя в период гарантийного срока после проведения ремонта является некачественный ремонт ДВС, выразившийся в нарушении технологии притирки клапанов, что привело к прогару клапана, подмене головки и поршней, невыполнении записанных в заказ-наряде и оплаченных работ (замена ГРМ, комплекта поршней), нарушении технологии производства ремонтных работ, приведшее к поломке 4 поршня. В последующем, с целью восстановления работоспособности автомобиля, он был вынужден произвести капитальный ремонт ДВС автомобиля за свой счет в автосервисе индивидуального предпринимателя Денисова Д.И., общая стоимость запасных частей и ремонтных работ составила *** рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, право на качественное выполнение работ, право на безвозмездное устранение недостатков, возникших по вине исполнителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***рублей.

Истец Костюркин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 215).

Представитель истца Хайкин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил письменные объяснения (л.д. 137-140).

Представитель ООО Автосервис "Трасса-М 51" Чигарева М.Б. иск не признала, полагает, что капитальный ремонт ДВС автомобиля был выполнен ответчиком качественно. В обоснование возражений на исковые требования представила письменные отзывы (л.д. 82-88, 186-189), из содержания которых следует, что на спорные правоотношения не распространяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку малогрузовой автомобиль марки "Газель" по своим характеристикам не предназначен и фактически не используется для личных,

3

семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в установленном порядке не обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки оказанной услуги или о соразмерном уменьшении цены, письменная претензия была направлена истцом после обращения в суд с данным иском. Как следует из заказ-наряда от 21.12.2011 года, в ходе ремонта были выполнены снятие и установка, дефектовка, ремонт ДВС и головки блока цилиндров, зарядка аккумуляторной батареи и ремонт глушителя. При приемке выполненных работ ДВС работал нормально во всех режимах, замечаний относительно качества выполненных работ от истца не поступало, работы согласно заказ-наряду были выполнены в полном объеме. В ходе производства ремонтных работ была выявлена неисправность радиатора, о чем было сообщено истцу, было рекомендовано срочно заменить радиатор и выхлопную систему, поскольку от замены радиатора истец отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Таким образом, истец продолжил эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии. Как следует из представленной истцом накладной, радиатор был приобретен им только 27.06.2012 года.

14 марта 2012 года к ответчику обратился представитель (водитель) истца для проведения дефектовки в связи с некорректной работой ДВС, предъявив наряд-заказ, выданный индивидуальным предпринимателем Кононовым "Автомоторе", согласно которому 25.02.2012 года (в период нахождения автомобиля на гарантии) без уведомления ответчика работниками сторонней организации была выполнена фазировка двигателя и заменен ряд узлов и агрегатов, напрямую влияющих на результат работ, выполненных ответчиком. Поскольку истец не уведомил ответчика о выполнении работ по фазировке ДВС, ответчик был лишен возможности присутствовать при их выполнении. Согласно заключению эксперта Шауфлера А.Д. осмотр автомобиля был проведен не 31.05.2012 года, а 01.06.2012 года, в то время как ответчика извещали об осмотре автомобиля на 31.05.2012 года на 17 час. 30 мин. Кроме того, для производства экспертизы был предоставлен автомобиль со снятым ДВС, а также ДВС с уже снятой головкой блока цилиндров, т.е. фактически в разобранном состоянии, причем не известны ни дата разборки, ни лицо, осуществившее разборку. Индивидуально определяющими признаками головка блока цилиндров и иные агрегаты в двигателе, кроме самого ДВС, не обладают. Из пояснений истца следует, что о выявленных нарушениях в ДВС ему стало известно из телефонного звонка, поступившего от индивидуального предпринимателя Денисова, который является его приятелем, следовательно, до осмотра ДВС экспертом в ДВС производились определенные манипуляции. Таким образом, не представляется возможным установить, являлась ли представленная эксперту для осмотра головка блока цилиндров именно той головкой блока цилиндров, которая была установлена

4

ответчиком при проведении ремонтных работ. В экспертном заключении от 31.05.2012 года содержится вывод о том, что в исследуемом ДВС произведена подмена головки блока цилиндров и поршней, однако утверждать, что подмена головки блока цилиндров и поршней была произведена ответчиком при ремонте ДВС, нет оснований, поскольку на момент осмотра экспертом Шауфлером А.Д. ДВС был разобран дважды третьими лицами. Кроме того, после ремонта ДВС, произведенного ответчиком, и к моменту осмотра ДВС экспертом, пробег автомобиля составил 4363 км., из чего следует, что автомобиль эксплуатировался после ремонта и находился в рабочем состоянии. Полагает, что невозможно сделать выводы о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между зафиксированными дефектами в ДВС и ремонтом ДВС, произведенным ответчиком.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Костюркина С.А. отказал в полном объеме.

Взыскал с Костюркина С.А. в пользу эксперта Городокина В.А. стоимость услуг по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Взыскал с Костюркина С.А. в пользу ООО Автосервис "Трасса-М51" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Костюркин С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно, заключению эксперта Шауфлера А.Д., показаниям свидетелей Шевченко О.Т., Денисова Д.И., заключению эксперта Городокина В.А., которые подтверждают ненадлежащее качество и неполноту проведенного капитального ремонта ДВС принадлежащего ему автомобилю. Вывод суда о том, что в связи с несвоевременной заменой радиатора системы охлаждения ДВС могло произойти чрезмерное нагревание ДВС и его поломка, ничем не подтверждены. Судом первой инстанции не дана правовая оценка соответствия работ, выполненных ответчиком по капитальному ремонту ДВС от 21.12.2011 г. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец обратился за защитой своих прав в пределах гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по ремонту ДВС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

5

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п.З ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

6

В соответствии со ст. 30 Закона Рф "О защите прав потребителей" гедостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Костюркин С.А. являлся собственником автомобиля марки 278401 грузовой фургон (Газель), 2004 года выпуска, двигатель N 43030981, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

21.12.2011 года между Костюркиным С.А. и ООО Автосервис "Трасса-М51" заключен договор на выполнение ремонтных ДВС указанного выше автомобиля, оформленный договором заказ-наряд на работы N383 от 21.12.2011 года (л.д. 6-7).

22.12.2011 года истцом была произведена оплата общей стоимости работ и материалов в сумме *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

По условиям договора, оформленного договором заказ-наряд на работы N 383 от 21.12.2011 года, подлежали выполнению следующие работы: снятие и установка, дефектовка ДВС, ремонт ДВС и головки блока цилиндров, зарядка аккумуляторной батареи и ремонт глушителя.

Как следует из пояснений сторон, указанные работы были выполнены, на выполненные работы исполнителем была установлен гарантийный срок 6 месяцев.

В ходе производства ремонтных работ была выявлена неисправность радиатора, о чем было сообщено истцу, было рекомендовано срочно заменить радиатор системы охлаждения и выхлопную систему (л.д. 6-7).

Установлено, что после выполненных работ автомобиль был получен истцом, претензий по качеству выполненных работ от истца не поступило (л.д. 6-7).

7

Как следует из пояснений истца после получения автомобиля в период гарантийного срока ДВС вышел из строя, в связи с чем в конце марта -начале апреля 2012 года он обратился к ответчику с устной претензией по факту некачественного оказания услуг при проведении ремонтных работ. После выполнения каких-то работ слесарем ООО Автосервис "Трасса М51" недостаток сохранился, в связи с чем, истец обратился к своему знакомому индивидуальному предпринимателю Денисову Д.И., который вскрыл ДВС, снял головку блока цилиндров ДВС и сообщил ему, что капитальный ремонт ДВС не был произведен. Кроме того, 25.02.2012 года в период гарантийного срока истец обращался к индивидуальному предпринимателю Кононову "Автомоторе" с целью производства диагностики ДВС.

Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Фахардинова С.Н., технического директора ООО Автосервис "Трасса М51", 14.03.2012 года к ответчику обратился представитель (водитель) истца для проведения дефектовки в связи с некорректной работой ДВС, предъявив наряд-заказ, выданный индивидуальным предпринимателем Кононовым "Автомоторе", согласно которому 25.02.2012 года (в период нахождения автомобиля на гарантии) без уведомления ответчика работниками сторонней организации была выполнена фазировка двигателя (установка фаз газораспределения) и заменен ряд узлов и агрегатов, напрямую влияющих на результат работ, выполненных ответчиком. Поскольку в период гарантийного срока сторонней организацией проводились манипуляции с ДВС, ответчик не был поставлен об этом в известность, истцу было отказано в осмотре ДВС и устранении недостатков выполненных работ, если бы такие были обнаружены.

Из договора заказ-наряд на работы N 9372 от 25.02.2012 года следует, что 25.02.2012 года Костюркин С.А. обращался к индивидуальному предпринимателю Кононову "Автомоторе", где была выполнена фазировка ДВС, при выполнении которой использовались и менялись следующие запасные части и расходные материалы: гидронатяжитель цепи, гофра воздушного фильтра, прокладка бензонасоса, прокладка гидронатяжителя, прокладка клапанной крышки, прокладка передней крышки головки блока, пружина бензонасоса (л.д. 89).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей технического директора ООО Автосервис "Трасса М51" Ф.С.Н.., индивидуального предпринимателя Д.Д.И.., автослесаря ООО Автосервис "Трасса М51" Ш.Д.В.., ведущего специалиста в области ремонта агрегатов автомобилей у индивидуального предпринимателя Кононова "Автомоторе" Ш.О.Т.., пояснений эксперта Ш.А.Д.., эксперта Г.В.А. следует, что для выполнения фазировки ДВС необходимо снять клапанную и переднюю

8

крышку головки блока цилиндров, причем саму головку блока цилиндров снимать нет необходимости.

Из показаний свидетеля индивидуального предпринимателя Д.Д.И. (л.д. 108) следует, что исходя из наименований запасных частей и расходных материалов, указанных в договоре заказ-наряд на работы N 9372 от 25.02.2012 года, выполненных у индивидуального предпринимателя Кононова "Автомоторе", ДВС автомобиля истца подвергался вскрытию, т.к. производилась замена прокладки клапанной крышки, которую нельзя заменить, не вскрывая ДВС.

Из показаний автослесаря ООО Автосервис "Трасса М51" Ш.Д.В.., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что если настройка фаз газораспределения на ДВС выполнена неправильно, то ДВС не будет нормально работать, что может повлиять на выполненные ООО Автосервис "Трасса М51" работы по ремонту ДВС.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.С.Н.., Ш.Д.В.., Ш.О.Т.., а также эксперт Ш.А.Д.., эксперт Г.В.А. пояснили, что эксплуатация автомобиля при неисправном радиаторе приводит к перегреву и заклиниванию ДВС, образованию задиров на поршнях, прогару клапанов, что может привести к выходу ДВС из строя.

Как следует из материалов дела, в ходе производства ремонтных работ в ООО Автосервис "Трасса М51" была выявлена неисправность радиатора, о чем было сообщено истцу, было рекомендовано срочно заменить радиатор системы охлаждения, так как он изношен и не подлежит ремонту (л.д. 6-7, 98).

27.06.2012 года Костюркиным С.А. был приобретен радиатор у индивидуального предпринимателя У.А.С.., что подтверждается копиями накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 27).

Также материалами дела подтверждается, что проведения ответчиком ремонтных работ с ДВС и к моменту осмотра ДВС экспертом Ш.А.Д.(31.05.2012 года) пробег автомобиля составил 4363 км. (252462 км. на 31.05.2012 года - 248089 км. на 21.12.2011 года), из чего следует, что автомобиль эксплуатировался после ремонта с неисправным радиатором.

Кроме того, после получения истцом автомобиля после ремонта в период гарантийного срока истец обращался к индивидуальному предпринимателю Д.Д.И.., который вскрыл ДВС и снял головку блока цилиндров ДВС, а 25.02.2012 года в период гарантийного срока у

9

индивидуального предпринимателя Кононова "Автомоторе" была произведена диагностика (фазировка) ДВС.

Согласно представленному истцом заключению эксперта отдела испытаний СЦ АТТ Ш.А.Д ... N 6/2 от 31.05.2012 года причиной выхода ДВС из строя в период гарантийного срока эксплуатации после проведения ремонта является некачественный ремонт двигателя автомобиля "Газель" государственный регистрационный знак ***, выразившийся в нарушении технологии притирки клапанов, что привело к прогару клапана, подмены головки и поршней, не выполнении записанных в заказ-наряде и оплаченных работ (замена деталей ГРМ, комплекта поршней), нарушении технологии проведения ремонтных работ, приведших к поломке четвертого поршня (л.д.90-96).

Для определения причин выхода из строя ДВС, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г.В.А. от 11.03.2013 года (л.д. 157-172), выполненные ООО Автосервис "Трасса М51" работы по капитальному ремонту ДВС автомобиля марки Газель 278401 государственный регистрационный знак ***, согласно заказ-наряду от 21.12.2011 года, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к капитальному ремонту ДВС по качеству и полноте выполненных работ. Гильза четвертого цилиндра при производстве ремонта двигателя не заменялась на новую, а поршень, указываемый как поршень четвертого цилиндра, эксплуатировался до исследуемого ремонта или не в четвертом цилиндре данного двигателя, или в ином двигателе. Выявленные дефекты, как поршня четвертого цилиндра, так и гильзы четвертого цилиндра были образованы до исследуемого ремонта ДВС. Прогар выпускного клапана вызван, вероятнее всего, не полной посадкой рабочей кромки клапана в соответствующее седло, что в свою очередь, явилось следствием или неправильной притирки рабочей кромки тарелки клапана к седлу или невыполнением данной операции при ремонте. Дефекты опорной шейки распредвала произошли, вероятнее всего, в результате так называемого "масляного голодания", т.е. в том случае, когда количество масла, подаваемого к трущимся поверхностям, недостаточно для обеспечения должного масляного слоя, разрушение которого ведет к повышенному износу сопряженных поверхностей, а в некоторых случаях, к микросварке этих поверхностей и образованию задиров. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта ДВС и его деталей, причина недостаточного давления масла в системе исследуемого двигателя или отсутствия масла не может быть установлена в рамках данного заключения. Все выявленные дефекты на поршне четвертого цилиндра, гильзе четвертого цилиндра, выпускном клапане второго цилиндра явились результатом или некачественно проведенного ремонта, или стали следствием не проведения

10

обязательных при ремонте двигателя работ. Дефект повышенного износа опорной шейки распредвала вызван "масляным голоданием" между шейкой распредвала и соответствующим ей подшипником. Причина возникновения масляного голодания не может быть установлена.

Оценив представленные в суд заключения экспертов, суд не принял их во внимание, поскольку оба заключения строятся на предположениях, носят вероятностный характер, эксперту Г.В.А. двигатель на осмотр не предоставлялся в связи с невозможностью, из заключения эксперта Ш.А.Д ... и его пояснений в ходе судебного заседания следует, что для производства экспертизы к исследованию был представлен автомобиль Газель со снятым ДВС. В ходе производства экспертизы экспертом сделан вывод о возможной подмене головки блока цилиндров и поршней (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора по ремонту ДВС от 21.12.2011 года, суд руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленные истцом доводы о ненадлежащем качестве ремонтных работ ДВС суду не представлено, в то время как получение истцом от ответчика автомобиля с отремонтированным ДВС и доказательств того, что новые недостатки автомобиля появились в результате некачественно выполненных работ работниками ООО Автосервис "Трасса М51" в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определить причину поломки ДВС, причинно-следственную связь между выполненными ответчиком ремонтными работами и выявленными недостатками в ДВС, а также причину их возникновения, принадлежность осмотренной экспертом головки блока цилиндров именно к двигателю автомобиля истца не представляется возможным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении нормах материального права, оценке доказательств и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора на выполнение ремонтных работ от 21.12.2011 года в связи с невыполнением его требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в разумный срок. При этом требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы истцом не заявлялись, претензия с указанием этих требований в адрес ответчика не направлялась. Претензия об отказе от

11

исполнения договора направлена истцом в адрес исполнителя 04 октября 2012 года (л.д. 64-66), в период рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах истец потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правильным.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются. Показаниям свидетелей и заключениям экспертов судом первой инстанции дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о возможной поломке двигателя вследствие его эксплуатации с неисправным радиатором, также не влечет отмену судебного решения, поскольку в иске отказано по иным основаниям - невозможности определить причину поломки ДВС, отсутствия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком ремонтными работами и выявленными недостатками в ДВС.

Бремя доказывания между сторонами судом распределено верно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее

12

исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098

ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией к ответчику в пределах установленного гарантийного срока, то в соответствии с положениями п.5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску Костюркина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Автосервис "Трасса-М51" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюркина С.А. - без удовлетворения.

Судьи