Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 11-6580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева Н.В. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Ткачева Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сатинском районе Челябинской области о признании страхового случая, признании права на назначение трудовой пенсии по инвалидности, взыскании пенсии по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТНОВИЛА:

Ткачев Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сатинском районе Челябинской области (далее УПФР в Саткинском районе), с учетом уточнения исковых требований просил признать страховым случаем наступление инвалидности с 13 июля 1999 года, признать за ним право на назначение трудовой пенсии по инвалидности в любое время после 13 июля 1999 года, признать ответчика виновным в неполучении истцом пенсии по инвалидности, назначенной 22 октября 2007 года, взыскать пенсию по инвалидности за период с 13 июля 1999 года по 27 февраля 2013 года.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Украины. С 13 июля 1999 года ему была установлена инвалидность по месту жительства на территории Украины. Решением УПФР в Саткинском районе от 22 декабря 2007 ему назначена пенсия по инвалидности на территории РФ, выплата которой впоследствии ответчиком необоснованно прекращена, чем нарушено право на государственное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании Ткачев Н.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Васепцова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на Соглашение "О гарантиях

прав граждан - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года (далее Соглашение), участниками которого являются Россия и Украина. В соответствии с указанным Соглашением пенсионное обеспечение граждан государств -участников Соглашения осуществляется по законодательству того государства, на территории которого они проживают. При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством по новому месту жительства пенсионера. Учитывая данные обстоятельства и установив, что Ткачев Н.В. является получателем пенсии по инвалидности на территории Украины, выплата которой не прекращена, УПФР в Саткинском районе отказало истцу в назначении трудовой пенсии по инвалидности на территории РФ. Данный отказ считает правомерным и основанным на положениях действующего законодательства и нормах международного договора.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, являясь гражданином РФ, имеет право на государственное пенсионное обеспечение на территории РФ и данное право не может быть ограничено по признакам проживания на территории иностранного государства и наличия у него двойного гражданства. Считает, что доказательства назначения и выплаты ему пенсии по инвалидности на территории Украины получены с нарушением закона, следовательно, являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26 апреля 2012 года Ткачев обратился в УПФР в Саткинском районе с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (л.д. 101-103). Решением УПФР в Саткинском районе от 25 июня 2012 года N 237166/12 истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием права на указанную пенсию (далее Закон от 17 декабря 2001 года) (л.д. 51-54).

При этом ответчик исходил из приоритета международных норм в области пенсионного обеспечения.

3

В соответствии со ст. 1 Закона от 17 декабря 2001 года трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным законом. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила международного договора РФ.

Согласно ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств

- участников СНГ и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Гражданам государств

- участников Соглашения пенсия назначается по месту жительства (п. 1 ст. 6 Соглашения).

В силу ч.1 ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Установив, что Ткачев Н.В. состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Севастополя с 01 сентября 2008 года как инвалид 2 группы, получает пенсию по инвалидности, выплата которой не прекращена, руководствуясь нормами Соглашения, суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на получение пенсии этого же вида на территории РФ.

При этом право истца на пенсию не нарушено, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2009 года Ткачеву Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения УПФР в Саткинском районе от 12 сентября 2008 года N 101096 о прекращении выплаты пенсии по инвалидности (л.д. 89-94), решением Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2010 года отказано в удовлетворении требований о признании его инвалидом с детства с даты первичного установления инвалидности с 13 июля 1999 года (л.д. 95-100), решением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 января 2012 года отказано в удовлетворении требований об установлении наступления страхового случая с 13 июля 1999 года, признании ответчика виновным в неполучении трудовой пенсии по инвалидности по состоянию на 23 ноября 2007 года, возложении на ответчика обязанности по выплате пенсии с 13 июля 1999 года (л.д. 47-50).

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и

4

соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаны на неправильном толковании истцом Соглашения, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение Ткачева Н.В. о незаконном получении ответчиком доказательств о факте получения истцом пенсии по инвалидности на территории Украины являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 10 Соглашения государства - участники СНГ взяли на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Ссылки истца на личную неприязнь к нему ответчика, лишение гарантированных ему Конституцией РФ прав, дискриминацию, вмешательство в личную жизнь, мошенничество ответчика являются несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом не допущено нарушений норм материального права, требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела, правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ на основе состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: