Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 11-6589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Кочеткове К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова В.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года по иску Крючковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.В., к Крючкову В.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Крючкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Крючковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.В.В.., обратилась в суд с иском к Крючкову В.М., и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней дочери К.В.В ... денежные средства в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года ей стало известно, что комната, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, принадлежащая ее дочери на праве собственности, продана Крючковым В.М. Сделка была заключена без согласия истца, в настоящее время с ответчиком она не проживает. Денежные средства от сделки были потрачены ответчиком по своему усмотрению, иного жилого помещения дочери им не приобретено. В связи с этим, считает, что нарушены права несовершеннолетней дочери.

Истец Крючкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Крючков В.М. в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика

2

Жидких И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение о продаже комнаты, принадлежащей несовершеннолетней дочери, принималось супругами совместно, истец дала согласие на продажу комнаты, получила деньги по заключенной ответчиком сделке и передала их вместе с ответчиком родителям Крючкова В.М. в счет возврата долга.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования Крючковой Е.В.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Крючкова В.М. в пользу К.В.В ... денежные средства, полученные от продажи принадлежащей несовершеннолетней К.В.В ... комнаты по вышеуказанному адресу, в сумме *** руб. Взыскал с Крючкова В.М. в пользу Крючковой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг *** руб. Взыскал с Крючкова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Крючков В.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не учтено, что до продажи спорной комнаты в собственность дочери было приобретено жилье в виде 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***. В связи с чем, считает, что ребенок обеспечен комфортным жильем и его права нарушены не были. Указал, что данная однокомнатная квартира приобреталась на заемные денежные средства. В связи с необходимостью расчета с кредитными обязательствами был решен вопрос о продаже комнаты, принадлежащей несовершеннолетней К.В.В ... Ссылается на отсутствие доказательств прекращения семейных отношений между сторонами *** года. Указал, что денежные средства, полученные от продажи комнаты, потрачены в интересах ребенка.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, необходимыми условиями законности совершаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, являются согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи, а также соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней К.В.В.., *** года рождения, являются Крючков В.М. и Крючкова Е.В. (л.д. 7).

На основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан N *** от 25 июня 2007 года К.В.В ... на праве собственности принадлежала комната, площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** (л.д. 47, 48).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2007 года несовершеннолетняя К.В.В ... и ее родители Крючкова Е.В. и Крючков В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ***, по1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое

4

помещение каждый (л.д. 46, 49-50).

Распоряжением Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа N 518 от 22 мая 2012 года разрешена продажа принадлежащей несовершеннолетней К.В.В ... комнаты по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, *** (л.д. 6).

По договору купли-продажи от 15 ноября 2012 года Крючков В.М., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь К.В.В.., продал принадлежащую ей комнату К.Т.А. за *** руб. (л.д. 24).

Установив, что в результате заключения сделки купли-продажи принадлежащей К.В.В ... комнаты были нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетней, поскольку ответчик, распорядившись принадлежащим ей недвижимым имуществом, вырученные от сделки деньги израсходовал не в интересах дочери, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Крючкова В.М. в пользу К.В.В ... денежных средств, полученных от продажи комнаты, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Крючкова В.М. о том, что до продажи спорной комнаты в собственность дочери было приобретено жилье в виде 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, в связи с чем, ребенок обеспечен комфортным жильем и его права нарушены не были, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. На основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 17 декабря 2012 года брак между Крючковой Е.В. и Крючковым В.М. расторгнут, ребенок проживает с матерью, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции (л.д. 80 оборот). С учетом данных обстоятельств, а также того, что в указанной однокомнатной квартире проживает ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сделкой купли-продажи от 15 ноября 2012 года прав несовершеннолетнего ребенка.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи комнаты, потрачены в интересах ребенка, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик

5

пояснил, что денежные средства от продажи комнаты он отдал своим родителям в погашение долга (л.д. 80 оборот).

Доводы апелляционной жалобы Крючкова В.М. о том, что семейные отношения между сторонами 04 ноября 2012 года не были прекращены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности указанных доводов ответчика.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи