Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-6585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.,

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской городской общественной правозащитной организации "ЩИТ" в интересах Казанцева М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общественной организации Пушкарева В.Н. об отмене решения, представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Самохвалова Д.А., представителя ООО "Народный автомобиль", автоцентра "Гольфстрим" Зигановой A.M. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская городская общественная правозащитная организация "ЩИТ" (далее ЧГОПО "ЩИТ) обратилась в суд с иском в интересах Казанцева М.Ю. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомашины, возложить обязанность принять товар ненадлежащего качества, взыскать его стоимость в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы *** руб. 52 коп., убытки в размере *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указал, что 24 августа 2010 года Казанцев В.Ю. приобрел в ООО "Народный Автомобиль" автомашину "VOLKSWAGEN PASSAT СС" стоимостью *** руб. 25 августа 2010 года автомобиль был передан Казанцеву В.Ю. по акту. В период гарантийного срока трижды потребовался ремонт АКПП. Полагая данный недостаток существенным, Казанцев М.Ю. направил ответчику претензию, потребовав принять товар с недостатками, возвратить его стоимость и возместить затраты на установку дополнительного оборудования, его требования не исполнены.

Суд принял решение об отказе в иске.

2

В апелляционной жалобе Челябинская городская общественная правозащитная организация "ЩИТ" в интересах Казанцева М.Ю. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что товар имеет существенный недостаток, являющийся производственным браком, это сделало невозможным эксплуатацию автомобиля. Судом не принят во внимание факт выявления различных повторяющихся недостатков, не дана оценка тому, что ответчик не отрицал их наличие, устраняя по гарантии. Его права потребителя, грубо нарушены, ответчик отказался принять товар с недостатками, не исполнил требования претензии. Вывод суда о реализации права потребителя путем согласия на устранение недостатков, ошибочный, поскольку договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту не заключался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных товаров указанное требование подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

В силу с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный

3

срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Народный автомобиль" и Казанцевым М.Ю. заключен договор купли-продажи от 24 августа 2010 года N 828/10, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT СС", 2010 года выпуска стоимостью *** руб. (л.д.17), на автомобиль установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам (п. 4.5 договора). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25 августа 2010 года без претензий к его комплектации и качеству (л.д.21-26).

Как следует из сервисной книжки (л.д.22-25), заказ-нарядов и актов приема-передачи (л.д.27-30) в автомобиле в период гарантийного срока в ООО "Автоцентр Гольфстрим" была произведена 17 декабря 2010 года замена мехатроника, 12 ноября 2011 года в ООО "Автоцентр Керг" произведена замена упорных шарикоподшипников передних амортизационных стоек, 12 мая 2012 года в ООО "Автоцентр Гольфстрим" произведена замена многодискового сцепления и мехатроника, 19 июня 2012 года в ООО "Автоцентр Керг" произведено плановое тенхническое обслуживание со снятием и установкой задних фонарей в крышке багажника (устранение протекания через уплотнители), и получена рекомендация по замене пыльников передних амортизационных стоек, локера переднего левого (механическое повреждение), защиты днища слева (механическое повреждение), замка ремня безопасности водительского сиденья, многодискового сцепления, подушки безопасности водителя в рулевом колесе.

11 июля 2012 года Казанцев М.Ю. предъявил ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" претензию о принятии автомобиля, возврате уплаченной за него стоимости *** руб. и компенсации затрат на установку дополнительного оборудования в сумме *** руб. 30 коп. (л.д.32-34,36).

Определением суда по делу назначена экспертиза, согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 18 января 2013 года N 026-02-01322 автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT СС" имеет дефекты, связанные с многодисковым сцеплением автоматической трансмиссии, причиной возникновения которых является нарушение технологии ремонта со стороны ООО "Автоцентр Гольфстрим", данный дефект приводит к

4

невозможности использования автомобиля. Затраты для устранения дефектов составят *** руб. и 5,5 нормо-часов работы (л.д.99-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для принятия отказа Казанцева А.Г. от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной денежной суммы, поскольку недостаток автомобиля возник не вследствие производственного дефекта, а в результате некачественного ремонта АКПП автомобиля силами ООО "Автоцентр Гольфстрим", за что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ответственности нести не должно.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом требований к ООО "Автоцентр Гольфстрим", осуществлявшему гарантийное обслуживание и некачественный ремонт автомобиля, в том числе основанных на ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре существенных недостатков, которые выявляются неоднократно, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о нахождении автомобиля в ремонте 35 дней, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 18 января 2013 годаN 026-02-01322 причиной возникновения дефектов в автомобиле "VOLKSWAGEN PASSAT СС" является нарушение технологии ремонта со стороны ООО "Автоцентр Гольфстрим", выявленные дефекты являются следствием проведенного ремонта по замене многодискового сцепления и мехатроника, выполненного ООО "Автоцентр Гольфстрим", то есть не носят заводского характера, а поэтому основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля не являются.

Таким образом, недостатки автомобиля возникли в результате некачественного выполненного гарантийного ремонта ООО "Автоцентр Гольфстрим" в рамках правоотношений, имеющих самостоятельный характер, и регулируемых нормами главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" ответственности не несет.

При этом Казанцев М.Ю. не лишён права обратиться в суд с требованиями к ООО "Автоцентр Гольфстрим" об устранении последствий некачественно произведенного ремонта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской городской общественной правозащитной организации "ЩИТ" в интересах Казанцева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий